上訴人（一審原告、反訴被告）：遼寧強(qiáng)大鋁業(yè)工程股份有限公司，住所地遼寧省撫順經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)沈東四路以南地塊D1c區(qū)。
法定代表人：宿允強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張?jiān)葡?，遼寧民威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：雙鴨山市體育局，住所地黑龍江省雙鴨山市新興大街137號(hào)。
法定代表人：李云鵬，該局局長(zhǎng)。
被上訴人（一審被告）：雙鴨山市五環(huán)體育健身有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：任俊卿，該公司董事長(zhǎng)。
二被上訴人共同委托代理人：董金輝，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。

上訴人遼寧強(qiáng)大鋁業(yè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)大公司）與被上訴人雙鴨山市體育局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙鴨山體育局）、雙鴨山市五環(huán)體育健身有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五環(huán)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙鴨山市中級(jí)人民法院于2008年9月25日作出（2008）雙民初字第5號(hào)民事判決，強(qiáng)大公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴，后經(jīng)本院作出（2009）黑民一終字第20號(hào)民事裁定發(fā)回重審，強(qiáng)大公司于2010年4月21日向雙鴨山市中級(jí)人民法院以現(xiàn)階段證據(jù)不足，尚需時(shí)間補(bǔ)充證據(jù)為由，申請(qǐng)撤回起訴。雙鴨山市中級(jí)人民法院作出（2009）雙民初字第2號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許強(qiáng)大公司撤回起訴。后強(qiáng)大公司就本案糾紛向遼寧省撫順市望花區(qū)人民法院起訴。經(jīng)最高人民法院于2011年11月28日作出的（2011）民立他字第27號(hào)指定管轄通知，指定本案由雙鴨山市中級(jí)人民法院管轄。雙鴨山市中級(jí)人民法院又作出（2013）雙民初字第17號(hào)民事判決，強(qiáng)大公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人強(qiáng)大公司的法定代表人宿允強(qiáng)及委托代理人張?jiān)葡?、被上訴人五環(huán)公司的法定代表人任俊卿，雙鴨山體育局、五環(huán)公司的共同委托代理人董金輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
強(qiáng)大公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)雙鴨山市中級(jí)人民法院作出的（2013）雙民初字第17號(hào)民事判決書(shū)，改判二被上訴人給付所欠工程款2,182,992.00元及利息;或發(fā)回重審;上訴費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審采信《雙名宣司鑒字（2009）工鑒字第23號(hào)》鑒定意見(jiàn)書(shū)錯(cuò)誤。1.一審未通知強(qiáng)大公司到場(chǎng)，鑒定程序違法；2.鑒材《工程監(jiān)理方證明》未經(jīng)強(qiáng)大公司質(zhì)證，而強(qiáng)大公司提交的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)及工程現(xiàn)場(chǎng)紀(jì)實(shí)光盤(pán)沒(méi)有被采信；3.鑒定內(nèi)容不全面，未對(duì)游泳館中空夾膠玻璃幕墻及鋼結(jié)構(gòu)部分、廣告分格處、臨時(shí)簽證的工程量等進(jìn)行鑒定；4.鑒定其完成的玻璃幕墻、鋁塑板幕墻的工程量與實(shí)際不符，與雙方認(rèn)可的工作量相差甚大；5.火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)認(rèn)定火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失281,419.00元，而鑒定書(shū)確認(rèn)過(guò)火面積損失100萬(wàn)左右，認(rèn)定書(shū)系由公安部門(mén)作出，其證明力應(yīng)當(dāng)大于鑒定意見(jiàn)；6.一審?fù)馄渲匦妈b定的申請(qǐng)并委托雙鴨山新正司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定程序合法，但一審對(duì)該鑒定意見(jiàn)未予評(píng)論。二、一審認(rèn)定火災(zāi)損失由強(qiáng)大公司承擔(dān)錯(cuò)誤。1.按照《建設(shè)工程施工合同》第二部分通用條款第39.1條、第39.3條之約定，火災(zāi)屬于不可抗力，應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)，并向相關(guān)責(zé)任人追償；2.火災(zāi)是因被上訴人雇傭的案外人造成，與上訴人的自行保護(hù)工程無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)適用《建設(shè)工程施工合同》專(zhuān)用條款第二條有關(guān)承包方負(fù)責(zé)成品保護(hù)之約定；3.黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2009）黑民一終字第20號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，案涉工程的所有權(quán)屬于雙鴨山體育局，對(duì)因火災(zāi)造成的損害后果應(yīng)由侵權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，且玻璃幕墻工程與建筑工程不可分割；4.在（2008）雙民初字第5號(hào)案件中，雙鴨山體育局已向火災(zāi)責(zé)任人曲阜遠(yuǎn)大公司主張權(quán)利，并由曲阜遠(yuǎn)大公司修復(fù)完畢；5.原審適用《合同法》第一百二十一條之規(guī)定錯(cuò)誤，雙方對(duì)火災(zāi)責(zé)任已有約定，約定大于法定。
雙鴨山體育局、五環(huán)公司辯稱(chēng)，一、采信23號(hào)司法鑒定合法合理。鑒定時(shí)法院已通知強(qiáng)大公司，強(qiáng)大公司沒(méi)有到場(chǎng)不能導(dǎo)致司法鑒定無(wú)效。相關(guān)鑒定材料已經(jīng)庭審質(zhì)證。消防隊(duì)做的火災(zāi)損失數(shù)額，不能作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。二、火災(zāi)損失的風(fēng)險(xiǎn)由強(qiáng)大公司承擔(dān)合法合理。1.強(qiáng)大公司承包工程交付前，在建工程材料的物權(quán)和占有管理義務(wù)并不轉(zhuǎn)移，由負(fù)有保管義務(wù)的一方承擔(dān)失火的風(fēng)險(xiǎn)，符合法律規(guī)定。且“通用條款”不是雙方之間簽訂合同的內(nèi)容，雙鴨山體育局沒(méi)有遵守的義務(wù)。2.施工合同第47條“由于承包方自身原因發(fā)生的安全事故，承包方自行承擔(dān)責(zé)任”的約定，并不排斥《合同法》265條規(guī)定的承攬人應(yīng)承擔(dān)保管期間的損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。承包人自身原因以外的安全事故全部由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任的上訴觀點(diǎn)顯然是對(duì)合同約定的曲解。3.根據(jù)《合同法》第279條“驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程”的規(guī)定，“竣工、驗(yàn)收”程序后，發(fā)包人才接收工程，此時(shí)，才發(fā)生工程所有權(quán)轉(zhuǎn)移。雙鴨山體育局在火災(zāi)發(fā)生時(shí)對(duì)燒毀的裝飾材料并不享有所有權(quán)，當(dāng)然也不能以所有權(quán)人的名義向火災(zāi)責(zé)任人主張權(quán)利。強(qiáng)大公司主張雙鴨山體育局已經(jīng)向火災(zāi)責(zé)任人主張權(quán)利，不是事實(shí)，也沒(méi)有任何證據(jù)證明。4.一審法院適用《合同法》121條正確。三、一審不采信012號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)正確。012號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的工程面積是按著作假的竣工圖紙以及偽造的施工檔案、在投入使用后的面積基礎(chǔ)上測(cè)量的。一審判決的理由和結(jié)果公正，強(qiáng)大公司的上訴無(wú)理，請(qǐng)求維持一審判決。
強(qiáng)大公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令雙鴨山體育局、五環(huán)公司給付工程款3,084,777.60元；二、雙鴨山體育局、五環(huán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、由雙鴨山體育局、五環(huán)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
雙鴨山體育局向一審法院反訴請(qǐng)求：一、返還多支付的工程款及墊付款約50萬(wàn)元；二、賠償逾期交工造成的損失約30萬(wàn)元。（上述兩項(xiàng)請(qǐng)求的具體數(shù)額以司法鑒定為準(zhǔn)）
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年4月10日，強(qiáng)大公司與雙鴨山體育局簽訂建設(shè)工程施工合同，由強(qiáng)大公司承包體健中心建設(shè)工程，合同約定工程內(nèi)容為玻璃幕墻、石材幕墻、鋁復(fù)合板幕墻等外裝工程；資金來(lái)源為發(fā)包方投資；合同工期為2005年5月1日至2005年10月15日；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為省優(yōu)；工程價(jià)款約4,080,000.00元，具體按實(shí)際面積結(jié)算；工程固定單價(jià)為：玻璃幕墻638元/㎡、復(fù)合板幕墻468元/㎡、石材幕墻暫定400元/㎡；付款方式：合同簽訂3日內(nèi)付15%，預(yù)埋件進(jìn)場(chǎng)付15%，合計(jì)付款30%；工程進(jìn)度款支付：主框架進(jìn)場(chǎng)支付20%，石材、玻璃面材進(jìn)場(chǎng)支付10%，安裝完畢支付10%，余25%安裝完畢6個(gè)月內(nèi)付清，留5%質(zhì)量保金，安裝完畢1年結(jié)清；工程量確認(rèn)為每月25日前提交工程量報(bào)告。合同簽訂后，強(qiáng)大公司進(jìn)行施工。2006年8月25日，工程施工中，另一施工隊(duì)曲阜遠(yuǎn)大集團(tuán)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)大公司)電焊工湯月明在電焊作業(yè)時(shí)引燃可燃性材料，導(dǎo)致火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生后，強(qiáng)大公司撤離施工現(xiàn)場(chǎng)。雙鴨山體育局將強(qiáng)大公司未完成工程及火災(zāi)毀損的工程部分委托其他單位進(jìn)行施工。2007年1月16日，強(qiáng)大公司向雙鴨山體育局提交了工程竣工驗(yàn)收?qǐng)D紙、工程檔案等材料要求工程結(jié)算，雙鴨山體育局不同意按強(qiáng)大公司的主張結(jié)算。強(qiáng)大公司現(xiàn)稱(chēng)火災(zāi)前由其所承建的工程除雨蓬工程15%未完成之外，其它工程已全部完工，故請(qǐng)求雙鴨山體育局、五環(huán)公司給付工程款3,084,777.60元及利息，并由雙鴨山體育局、五環(huán)公司承擔(dān)違約責(zé)任。訴訟中，雙鴨山體育局提交了其在（2009）雙民初字第2號(hào)案件審理中由雙鴨山名宣司法鑒定中心出具的雙名宣司鑒字[2009]工鑒字第23號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.強(qiáng)大公司施工完成的體健中心室內(nèi)鋁塑板裝飾工程火災(zāi)后已無(wú)剩余的可利用的工程成品量；室外玻璃幕墻裝飾工程火災(zāi)后剩余的可利用的工程成品量合計(jì)為2739.287㎡、鋁塑板幕墻裝飾工程火災(zāi)后剩余的可利用的工程成品量面積為44.40㎡。2.體健中心全部工程中（含其他單位施工部分）玻璃幕墻裝飾工程總面積為3697.89㎡、鋁塑板幕墻面積總計(jì)126.27㎡；室內(nèi)鋁塑板裝飾工程總面積為1948.216㎡。后雙鴨山體育局和五環(huán)公司對(duì)晚開(kāi)業(yè)四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，經(jīng)委托黑龍江國(guó)惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)晚開(kāi)業(yè)四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行司法鑒定。黑龍江國(guó)惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具黑國(guó)惠會(huì)鑒證字[2014]J002號(hào)經(jīng)濟(jì)鑒證意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：體健中心晚開(kāi)業(yè)四個(gè)月經(jīng)濟(jì)損失約38萬(wàn)元人民幣。強(qiáng)大公司對(duì)其施工的工程量提出司法鑒定申請(qǐng)，經(jīng)委托雙鴨山市新正司法鑒定所對(duì)強(qiáng)大公司施工的工程量（按雙方合同約定確定工程價(jià)款）進(jìn)行司法鑒定。雙鴨山市新正司法鑒定所出具雙新正司鑒[2014]造鑒字第012號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：一、強(qiáng)大公司施工的工程量：1.全隱中空玻璃幕墻3633㎡；2.鋁復(fù)合板幕墻2418㎡；3.鋁復(fù)合板保溫2418㎡；4.游泳館中空夾膠玻璃（圓?。?01㎡；5.游泳館中空夾膠玻璃（平板）124㎡；6.南面斜挑鋼結(jié)構(gòu)35T；7.東面鋼結(jié)構(gòu)造型0.941T；8.北面鋼結(jié)構(gòu)2.58T；9.西面鋼結(jié)構(gòu)1.025T；10.廣告分隔處134.94㎡；11.2006年5月14日簽證1項(xiàng)；12.2006年5月18日簽證1項(xiàng)。二、按雙方合同約定確定工程價(jià)款：工程造價(jià)為人民幣4,502,992.00元。
一審法院認(rèn)為，強(qiáng)大公司與雙鴨山體育局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，強(qiáng)大公司與雙鴨山體育局均應(yīng)按照約定履行。關(guān)于訴爭(zhēng)工程被火災(zāi)損毀的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。強(qiáng)大公司在工程施工期間，由于案外人遠(yuǎn)大公司的原因造成施工現(xiàn)場(chǎng)失火，導(dǎo)致強(qiáng)大公司施工的部分工程損毀，根據(jù)《合同法》第121條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，以及雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專(zhuān)用條款第9.1.6條“承包方負(fù)責(zé)成品保護(hù)”的約定，訴爭(zhēng)工程未交付前失火的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由強(qiáng)大公司承擔(dān)。訴爭(zhēng)工程失火后，雙鴨山體育局又委托其他單位在火災(zāi)后剩余的工程上繼續(xù)施工，將訴爭(zhēng)工程完工。故雙鴨山體育局應(yīng)對(duì)強(qiáng)大公司施工完成的內(nèi)外裝飾工程成品，在火災(zāi)后剩余的可利用的工程成品量支付工程價(jià)款。依據(jù)鑒定確定的剩余可利用的工程成品量，結(jié)合雙方合同約定的工程單價(jià)，強(qiáng)大公司施工完成的內(nèi)外裝飾工程成品在火災(zāi)后剩余的可利用的工程價(jià)款為1,768,444.31元（玻璃幕墻工程價(jià)款2739.287㎡*638元/㎡+鋁塑板幕墻工程價(jià)款44.40㎡*468元/㎡）?，F(xiàn)強(qiáng)大公司自認(rèn)收取雙鴨山體育局支付的232萬(wàn)元工程款，該款現(xiàn)超過(guò)火災(zāi)后剩余可利用的工程成品價(jià)款，由此，對(duì)強(qiáng)大公司要求雙鴨山體育局、五環(huán)公司再行給付工程款3,084,777.60元的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。對(duì)因案外人遠(yuǎn)大公司工人作業(yè)導(dǎo)致火災(zāi)造成的損失，強(qiáng)大公司可以依照相關(guān)的法律規(guī)定向遠(yuǎn)大公司主張賠償。關(guān)于雙鴨山體育局提出的強(qiáng)大公司應(yīng)返還其多支付的工程款以及賠償逾期交工造成的損失的問(wèn)題，雙鴨山體育局主張已支付強(qiáng)大公司工程款2,854,036.00元，無(wú)充分證據(jù)佐證，雙方當(dāng)事人對(duì)已支付工程款2,320,000.00元予以認(rèn)可，故該院認(rèn)定雙鴨山體育局支付強(qiáng)大公司工程款2,320,000.00元，因火災(zāi)后剩余可利用工程價(jià)款為1,768,444.31元，故雙鴨山體育局向強(qiáng)大公司多支付工程款551,555.69元（總工程款2,320,000.00元-剩余可利用的工程價(jià)款1,768,444.31元），由此，對(duì)雙鴨山體育局要求強(qiáng)大公司返還多支付工程款551,555.69元的反訴請(qǐng)求，該院予以支持。因逾期交工的損失并非由強(qiáng)大公司直接造成，故對(duì)雙鴨山體育局的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，該院不予支持。
一審法院判決：一、駁回強(qiáng)大公司的訴訟請(qǐng)求；二、強(qiáng)大公司返還雙鴨山體育局工程款551,555.69元。以上款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢；三、駁回雙鴨山體育局的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31,478.00元，由強(qiáng)大公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)11,800.00元,由強(qiáng)大公司負(fù)擔(dān)8,130.20元，雙鴨山體育局負(fù)擔(dān)3,669.80元。鑒定費(fèi)130,000.00元，由強(qiáng)大公司負(fù)擔(dān)85,000.00元，雙鴨山體育局負(fù)擔(dān)45,000.00元。
本院審理期間，強(qiáng)大公司圍繞上訴請(qǐng)求提交一份證據(jù)：（2009）黑民一終字第20號(hào)相關(guān)卷宗材料，意在證明：工程已完工，只是未經(jīng)驗(yàn)收。
雙鴨山體育局、五環(huán)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：強(qiáng)大公司提交的卷宗材料沒(méi)有記載其已經(jīng)認(rèn)可該工程完工并接收，強(qiáng)大公司主張的內(nèi)容只是強(qiáng)大公司的一種觀點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)舉示。
本院認(rèn)證認(rèn)為：本院作出的（2009）黑民一終字第20號(hào)民事裁定并未對(duì)案涉工程已完工做出認(rèn)定，且在本案多次審理過(guò)程中，強(qiáng)大公司自認(rèn)仍有部分工程未完工，與其欲證明的問(wèn)題相互矛盾。故本院對(duì)強(qiáng)大公司欲證明的問(wèn)題不予采信。
為查明事實(shí)，本院依職權(quán)向案外人曲阜遠(yuǎn)大集團(tuán)工程有限公司致函，要求其對(duì)案涉工程火災(zāi)后的修復(fù)情況予以答復(fù)。該公司于2016年9月19日向本院提交《工作聯(lián)系函》予以回復(fù)。對(duì)此，本院組織雙方當(dāng)事人予以質(zhì)證。
強(qiáng)大公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該工作聯(lián)系函的形式和來(lái)源沒(méi)有異議，但對(duì)證據(jù)內(nèi)容有異議。函中陳述：“2008年之后曲阜公司只維修了自己施工的部分”是錯(cuò)誤的，據(jù)了解遠(yuǎn)大公司和強(qiáng)大公司的工程款都沒(méi)有給付。此案在原一審中雙鴨山體育局出具一份與遠(yuǎn)大公司簽訂的修復(fù)合同，修復(fù)的費(fèi)用是200余萬(wàn)。雙鴨山體育局在支付遠(yuǎn)大公司的工程款中已將此200萬(wàn)扣除，故該證據(jù)就失火損失的部分陳述不真實(shí)。
雙鴨山體育局、五環(huán)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)工作聯(lián)系函的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。該證據(jù)同時(shí)證明了體育局在幾次庭審中闡明的事實(shí)，即火災(zāi)后損失強(qiáng)大公司沒(méi)有修復(fù)，遠(yuǎn)大公司亦沒(méi)有修復(fù)，更沒(méi)有賠償。火災(zāi)損失，是由體育局和五環(huán)公司另行支付費(fèi)用修復(fù)的。
本院認(rèn)證認(rèn)為，遠(yuǎn)大公司回復(fù)的意見(jiàn)中已自認(rèn)火災(zāi)后其僅修復(fù)了其承包范圍的網(wǎng)架及屋頂工程，未修復(fù)其它損毀部分，且也沒(méi)有任何人要求其賠償?shù)氖聦?shí)。故在雙方未能舉示相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)該工作聯(lián)系函予以采信。
另查明，五環(huán)公司與雙鴨山體育局采取合作的形式共同建設(shè)案涉的體鍵中心項(xiàng)目。
再查明，一審卷宗110頁(yè)中記載，庭審中法庭調(diào)查階段雙鴨山體育局、五環(huán)公司認(rèn)可強(qiáng)大公司僅完成80%的工程量。
本院對(duì)于一審查明其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙鴨山體育局與強(qiáng)大公司于2005年4月10簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定該合同有效正確，本院予以維持。
關(guān)于案涉工程火災(zāi)損毀責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。依據(jù)合同法第265條的規(guī)定：承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成損毀、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，強(qiáng)大公司合同義務(wù)是完成并交付工作成果，在交付前，工作成果是在強(qiáng)大公司占有之下的，強(qiáng)大公司應(yīng)當(dāng)妥善保管工作成果。但這種妥善保管是在雙方?jīng)]有特別約定的情況下，按照本行業(yè)的一般要求進(jìn)行的保管。案涉工程在施工過(guò)程中引起火災(zāi)并非系強(qiáng)大公司未采用適當(dāng)?shù)谋９艽胧┧斐?，且雙鴨山體育局亦未舉示證據(jù)證實(shí)強(qiáng)大公司對(duì)引起火災(zāi)具有過(guò)錯(cuò)。故強(qiáng)大公司對(duì)火災(zāi)造成的損失不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雖雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中第9.1.6條約定“承包方負(fù)責(zé)成品保護(hù)”以及第47條約定“由于承包方自身原因發(fā)生的安全事故，承包方自行承擔(dān)責(zé)任”，但均是對(duì)強(qiáng)大公司保管義務(wù)以及自身原因造成安全事故需承擔(dān)責(zé)任的一般約定，對(duì)于強(qiáng)大公司自身以外的原因造成安全事故的責(zé)任，雙方對(duì)此并未特別約定。案涉工程為雙鴨山市體健中心的外裝工程，損毀的部分非裝飾材料本身，強(qiáng)大公司通過(guò)施工已將裝飾材料物化到體健中心主體之上。遠(yuǎn)大公司引起火災(zāi)侵害的是建設(shè)單位雙鴨山體育局與五環(huán)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故應(yīng)由雙鴨山體育局與五環(huán)公司要求侵害人遠(yuǎn)大公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因強(qiáng)大公司、遠(yuǎn)大公司均系案涉工程的施工單位，由建設(shè)單位提出索賠更有利于損害賠償問(wèn)題的一并解決。綜上，一審法院對(duì)于訴爭(zhēng)工程火災(zāi)損毀責(zé)任的承擔(dān)認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于強(qiáng)大公司已完工程造價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，案涉工程非因強(qiáng)大公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致最終未完成交付，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)大公司已完工程據(jù)實(shí)結(jié)算。且對(duì)于案涉工程的已完工程總造價(jià)，已經(jīng)一審法院委托雙鴨山市新正司法鑒定所作出雙新正司鑒（2014）造鑒字第012號(hào)司法鑒定意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)系依強(qiáng)大公司施工的工程量，且按雙方合同約定確定的工程造價(jià)。雖該鑒定意見(jiàn)作出的時(shí)間是在整體工程使用多年后，強(qiáng)大公司施工的工程量部分也曾被燒毀，鑒定可能存在查閱、審核、觀察不全面、不詳實(shí)的因素，但對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，該鑒定意見(jiàn)所確定的造價(jià)是最接近強(qiáng)大公司實(shí)際施工工程量造價(jià)的。故本院以雙鴨山市新正司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)為基礎(chǔ)，結(jié)合一審中雙鴨山體育局、五環(huán)公司認(rèn)可強(qiáng)大公司完成80%工程量的陳述，酌定強(qiáng)大公司已完工程造價(jià)為3,602,393.60元(4,502,992.00元×80%)。因雙鴨山體育局與五環(huán)公司系合作開(kāi)發(fā)建設(shè)案涉工程，故雙鴨山體育局與五環(huán)公司均有給付拖欠工程款的義務(wù)。一審判決認(rèn)定已支付強(qiáng)大公司工程款2,320,000.00元，故雙鴨山體育局、五環(huán)公司應(yīng)共同給付強(qiáng)大公司拖欠的工程款1,282,393.60元（3,602,393.60元-2,320,000.00元）。一審判決對(duì)雙鴨山體育局要求強(qiáng)大公司返還多支付工程款的反訴請(qǐng)求予以支持不當(dāng)，本院予以糾正。另，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第三項(xiàng)的規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，強(qiáng)大公司未完成交付且雙方之間也未對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，故利息應(yīng)從強(qiáng)大公司2008年4月16日向一審法院起訴之日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。
綜上所述，強(qiáng)大公司部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持雙鴨山市中級(jí)人民法院(2013)雙民初字第17號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)雙鴨山市中級(jí)人民法院(2013)雙民初字第17號(hào)民事判決主文第一、二項(xiàng)；
三、判令雙鴨山市體育局與雙鴨山市五環(huán)體育健身有限公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)共同給付遼寧強(qiáng)大鋁業(yè)工程有限公司工程款1,282,393.60元及利息。（自2008年4月16日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。
一、二審本訴案件受理費(fèi)55,742.00元，由強(qiáng)大公司負(fù)擔(dān)16,320.00元，由雙鴨山體育局、五環(huán)公司共同負(fù)擔(dān)39,422.00元；反訴案件受理費(fèi)11,800.00元,由雙鴨山體育局負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)共計(jì)130,000.00元，由強(qiáng)大公司負(fù)擔(dān)3,000.00元，由雙鴨山體育局、五環(huán)公司共同負(fù)擔(dān)100,000.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李維東 代理審判員　　曹　茗 代理審判員　　王成慧

書(shū)記員：孫佳