上訴人（原審原告）遼寧依生生物制藥有限公司，住所地遼寧省沈陽市新城子區(qū)財落鎮(zhèn)大辛二村，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人張譯，該公司董事長。
委托訴訟代理人李福祥，山東國杰（北京）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊萬達Ｃ區(qū)，
委托訴訟代理人李宗彪，河北德盛律師事務所律師。

上訴人遼寧依生生物制藥有限公司因與被上訴人陳某勞動爭議糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0191民初559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告陳某于2011年5月入職原告遼寧依生公司，2011年6月14日原、被告雙方簽訂《勞動合同書》，約定被告陳某從事業(yè)務員工作，工作地點為石家莊市（新華區(qū)等13個區(qū)縣）；原告按照其公司制定的工資分配制度支付被告工資；本合同的附件：1、詳見市場分配及考核指標，2、根據(jù)公司銷售政策，享受有關(guān)報銷費用及獎勵并接受相應考核，3、陳某合同期內(nèi)工資待遇，參照合同有效期內(nèi)公司銷售政策內(nèi)相對應的薪資分配辦法執(zhí)行。2011年6月14日，原告遼寧依生公司出具《法人委托書》，委托被告陳某負責其公司產(chǎn)品“凍干人用狂犬病疫苗”和“乙型腦炎純化疫苗”在石家莊市新華區(qū)、橋西區(qū)、高新區(qū)、靈壽縣等13區(qū)縣的產(chǎn)品推廣及銷售工作。后原、被告又分別于2011年12月10日、2013年1月1日、2014年1月1日簽訂3份《勞動合同書》，該3份《勞動合同書》約定的勞動合同期限不同，其它內(nèi)容同第一份《勞動合同書》。2014年1月1日雙方所簽訂最后一份《勞動合同書》約定的勞動合同期限為2014年1月1日起至2016年12月31日。該四份《勞動合同書》系原告遼寧依生公司提交，被告陳某認可簽訂合同事實，但其未持有《勞動合同書》。被告陳某2014年11月17日填寫《關(guān)于辭職清算的呈批》，2014年11月25日通過電子郵件發(fā)給原告大區(qū)經(jīng)理唐志忠，唐志忠2011年11月26日批復“同意辭職，需在解決完市場遺留問題后進行清算，請銷管中心核算其相關(guān)費用事宜?！焙蟊桓骊惸巢辉黉N貨，向所轄區(qū)縣疾控中心催收欠款。靈壽縣疾病預防控制中心2015年12月18日出具證明材料，證明2015年4月份以前陳某一直向靈壽縣疾病預防控制中心催收欠款，該中心在3、4月份已全部結(jié)清欠款。2015年4月21日原告遼寧依生公司通過賬號41×××70向被告陳某建設銀行卡打入三筆報銷費用，每筆50000元，共計150000元；原告于2015年7月14日向被告下屬業(yè)務員陳沛沛建設銀行卡打入三筆報銷費用共計103728.2元。被告陳某提交證人唐某證明，內(nèi)容為“陳某系遼寧依生公司派駐石家莊市場的業(yè)務員，負責凍干狂犬疫苗的銷售，月工資8000元從銷售費用中劃撥，業(yè)務員的銷售費用還得自己墊資，費用提成是銷售回款額的22%……”。被告陳某提交其與唐春燕、王桂玲、王霞、孫清風通話錄音用以證明被告與原告公司有關(guān)人員對賬原告欠被告1217893元，原告不予認可。原告提交2014年1月至11月工資表打印件顯示被告陳某月工資8000元，該工資表沒有陳某本人簽名，被告不認可。原告提交《凍干人用狂犬病疫苗銷售政策》、被告陳某2013年11月16日所寫收藁城疾控中心貨款的欠條復印件、2014年11月26日原告《關(guān)于銷售部離職員工陳某的處罰通告》，被告認為該銷售政策不是被告在職時原告使用的銷售政策，未經(jīng)職工討論或告知被告，被告因墊資太多且原告一直拖欠勞動報酬，曾收取藁城疾控中心部分貨款，已全部退還，處罰通告是原告事后炮制，從未向被告送達。被告陳某提交石家莊市平安公證處出具的《公證書》，對被告陳某與王霞的電子郵件進行證據(jù)保全公證，電子郵件中顯示王霞為客服部人員，企業(yè)郵箱ｘｉａ×××＠ｙｉｓｈｅｎｇｂｉｏ.ｃｏｍ，聯(lián)系地址河南省開封市宋城大道35號。2016年1月4日王霞給被告所發(fā)郵件中寫明“你在職期間的所有發(fā)貨，確實截止至15年4月份已全部回清?！蓖跸紝⒈桓骊惸吃谠婀竟ぷ髌陂g銷售凍干人用狂犬病疫苗的發(fā)貨及回款數(shù)據(jù)、包干費核算數(shù)據(jù)逐月統(tǒng)計發(fā)送到被告陳某電子郵箱中，時間從2011年11月銷售開始回款至2014年6月，被告申請辭職后至2015年3月靈壽縣疾控中心回款502200元、藁城疾控中心回款247485元，被告在職期間發(fā)貨全部回清。該統(tǒng)計表中記載預扣被告陳某月工資8000元。根據(jù)上述統(tǒng)計及被告申請辭職后至2015年4月的銷售回款計算原告應支付被告工資、提成等勞動報酬2538380.97元。經(jīng)質(zhì)證，原告不認可上述公證內(nèi)容，認為原告公司沒有王霞這個人。被告提交三份企業(yè)公示信息證明原告遼寧依生公司與河南依生醫(yī)藥有限公司、河南依生藥業(yè)有限公司法定代表人均為張譯，該三個公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，人員也有交叉，被告在職開會一直到河南依生公司地址開封市宋城大道即王霞的聯(lián)系地址，從未去過遼寧的公司。被告提交銀行交易查詢明細證明原告從2012年1月2015年7月給付被告陳某及被告下屬業(yè)務員陳沛沛勞動報酬1431555.02元，剩余1106825.95元原告尚未給付。另查明，被告陳某2015年12月30日向石家莊高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2016年3月15日該仲裁委員會作出裁決書，裁決：1、被申請人遼寧依生生物制藥有限公司支付申請人銷售提成（含工資）共計1106825.95元；2、駁回申請人要求支付銷售提成（含工資）利息的請求。
原審認為，原告遼寧依生公司與被告陳某自2011年6月簽訂勞動合同后，勞動關(guān)系依法建立，雙方約定勞動合同期限至2016年12月31日止。被告陳某于2014年11月25日向原告河北區(qū)經(jīng)理寄送辭職申請，原告唐經(jīng)理雖同意辭職，但以解決完市場遺留問題后核算費用為條件。被告陳某清收貨款及原告2015年4月通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告報銷費用，系原、被告雙方繼續(xù)履行勞動合同義務的行為；且原告未提供通知被告陳某前去辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)的證據(jù)，亦未出具解除勞動合同的證明，故原、被告雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)。原告拖欠被告勞動報酬，雙方對核算的勞動報酬數(shù)額產(chǎn)生爭議，被告陳某于2015年12月申請勞動仲裁，依照法律規(guī)定不受一年仲裁時效的限制，不存在超過仲裁時效問題。原、被告雙方所簽的《勞動合同書》及其該合同的附件（相應的銷售政策）由原告遼寧依生公司單方持有，違反《中華人民共和國勞動合同法》第十六條第二款及該《勞動合同書》第三十五條的規(guī)定。原告提交《凍干人用狂犬病疫苗銷售政策》只是原則性規(guī)定，并沒有具體的市場分配數(shù)額考核指標及相對應的薪資分配辦法，不能計算出報銷及獎勵費用，該政策發(fā)文審批稿中審批人意見及簽名、閱讀簽名欄均為空白，證明該政策未經(jīng)審批且未向員工公示、傳閱，原告未提供該政策告知被告的證據(jù)，不能做為計算被告勞動報酬的證據(jù)；原告提交《工資表》中沒有被告陳某簽名，且原告多次向被告陳某銀行卡打入工資及報銷費用，證明原告不是通過該工資表的方式支付被告工資，而是通過銀行轉(zhuǎn)賬給付被告工資及其他銷售報酬。根據(jù)《公證書》記載的被告入職原告公司以來銷售凍干人用狂犬疫苗市場包干費明細，詳細記錄被告銷貨的石家莊13個區(qū)縣發(fā)貨、回款日期、銷售額、市場費用、回款獎勵、提成系數(shù)、應發(fā)、實發(fā)金額，且2015年4月被告收回剩余貨款后原告又給被告賬戶打入報銷費用，證明原告確實有《勞動合同法》附件所指的銷售政策規(guī)定具體的市場分配、考核及報銷、提成等薪資分配辦法，上述政策屬于用人單位掌握管理,依法應由原告提供，原告未提供，應承擔舉證不能的后果。綜上所述，根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的《勞動合同書》、《公證書》、法人委托書、銀行卡客戶交易查詢等證據(jù)認定被告陳某在合同履行期間實現(xiàn)疫苗銷售回款11797785元，原告應支付被告陳某銷售提成（含工資）2538380.97元，原告已支付1431555.02元，未支付被告銷售提成（含工資）1106825.95元。原告要求不應支付被告銷售提成1106825.95元的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原告遼寧依生生物制藥有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付被告陳某銷售提成（含工資）1106825.95元；二、駁回原告遼寧依生生物制藥有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告遼寧依生生物制藥有限公司負擔。
一審判決后，遼寧依生生物制藥有限公司不服，上訴至本院。上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔責任，訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實理由是：原審認定本案未超過仲裁時效錯誤，原審未以《凍干人用狂犬病疫苗銷售政策》為依據(jù)計算勞動報酬錯誤。被上訴人辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方對核算勞動報酬數(shù)額產(chǎn)生爭議，且被上訴人已于2015年12月申請勞動仲裁，原審認定不存在超過仲裁時效問題，符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，并無不當。上訴人原審提交的《凍干人用狂犬病疫苗銷售政策》僅為原則規(guī)定，并無具體的市場分配數(shù)額考核指標及相對應的薪資分配辦法，且該政策發(fā)文審批稿中亦無審批人意見及簽名，上訴人也未提供將上述政策告知被上訴人的證據(jù)，原審據(jù)此綜合認定上述《凍干人用狂犬病疫苗銷售政策》不能作為計算被上訴人勞動報酬的依據(jù)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，亦無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　姜瑞祥 審判員　岳桂恒

書記員：唐園