原告(反訴被告)：遼寧中安消防工程有限公司，住所地沈陽市。
　　法定代表人：宋德林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉丹，遼寧良友律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：沈陽虹峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地沈陽市。
　　法定代表人：童錦泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：浦文杰，男。
　　被告(反訴原告)：上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：童錦泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙靜，女。
　　原告(反訴被告)遼寧中安消防工程有限公司與被告(反訴原告)沈陽虹峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱虹峰公司)、被告(反訴原告)上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱長峰公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告提出反訴，本院審查后予以受理并對此合并審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭于2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉丹、被告虹峰公司的委托訴訟代理人浦文杰、被告長峰公司的委托訴訟代理人趙靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令兩被告共同給付原告合同款48,800元；2.請求判令兩被告支付按照中國人民銀行同期貸款利率從2013年11月26日計(jì)算至合同款全部給付之日止的利息，暫計(jì)51,000元；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。第一次庭審中，原告變更訴請為：1.請求判令兩被告共同給付原告合同款47,200元；2.請求判令兩被告支付利息(其中30,400元自2013年8月10日起算，16,800元自2014年11月26日起算，均按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。第二次庭審中，原告變更訴請為：1.請求判令兩被告共同給付原告合同款47,200元；2.請求判令兩被告按照合同第12條約定的每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金10萬元(第一筆貨款100,800元*0.5%*42天=21,168元，第二筆貨款188,000元*0.5%*247天=232,180元，第三筆貨款48,800元*0.5%*1800天=432,000元。原告僅主張10萬元)；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2013年7月30日，原告與被告虹峰公司簽訂《購銷安裝合同》，約定虹峰公司向原告采購廚房滅火系統(tǒng)。合同簽訂后，原告依約于2013年8月9日前完成了全部供貨及安裝，被告虹峰公司于2014年11月25日出具了“質(zhì)保期已到，設(shè)備正常運(yùn)行”的驗(yàn)收單，但被告虹峰公司僅支付部分貨款。嗣后，長峰公司向原告出具證明承諾本案項(xiàng)下合同款由其支付。截至起訴之日，兩被告拖欠貨款47,200元。兩被告的行為已構(gòu)成違約，因《購銷安裝合同》系格式合同，對違約責(zé)任約定不公平，故要求兩被告支付貨款并按照訴請支付逾期利息。
　　原告圍繞訴訟請求向本院提交了《購銷安裝合同》、工程交接記錄、安裝驗(yàn)收單、審報(bào)驗(yàn)收周轉(zhuǎn)表、《催款函》及郵寄憑證、《證明》、原告財(cái)務(wù)出納蘇紅杰與虹峰公司馬小達(dá)(音)經(jīng)理的談話錄音、蘇紅杰的工作日志、原告工程部經(jīng)理孟憲博的工作日志、合同及機(jī)打發(fā)票等證據(jù)。
　　兩被告辯稱，1、對欠款金額47,200元、供貨安裝日期2013年8月9日及質(zhì)保期2014年11月25日已到期均無異議；2、對于利息有異議，應(yīng)按照《購銷安裝合同》第12條中的約定按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、本案系爭工程于2014年完成，原告的訴請已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。綜上，兩被告不同意原告的訴訟請求，并提出反訴請求：1.判令原告支付逾期供貨及安裝違約金47,200元；2.判令原告承擔(dān)反訴訴訟費(fèi)。
　　兩被告就本訴部分未向法庭提交證據(jù)，就反訴部分向法庭提交了工地收料單復(fù)印件、送貨清單、合同設(shè)備材料及出庫單。
　　針對兩被告的反訴原告辯稱：1、原告已按合同約定于2013年8月9日將10套消防設(shè)備送至交貨地點(diǎn)且9套已及時(shí)安裝完畢，不存在逾期供貨。剩余1套設(shè)備遲延安裝系因被告的沈陽龍之夢酒店未裝修完畢，不具備安裝條件導(dǎo)致；2、在合同簽訂前原告已與案外人上海卯源公司簽訂合同并采購了10套消防設(shè)備，原告已備齊貨物并于2013年8月9日交付被告；3、兩被告反訴請求超過訴訟時(shí)效。本案系爭設(shè)備最后一套于2014年安裝完畢且質(zhì)保期屆滿，截止本案起訴前兩被告從未對原告履行合同提出過異議，以實(shí)際行為默認(rèn)了原告完全履行了合同交貨及安裝義務(wù)。
　　本院組織原、被告雙方對證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證，對于當(dāng)事人對其真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院將在事實(shí)認(rèn)定及本院認(rèn)為部分予以綜合闡述。綜合原告提供并為本院采信之證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：
　　2013年8月7日，原告(供方)與被告虹峰公司(需方)簽訂編號為1-230-1的《購銷安裝合同》，約定虹峰公司向原告采購酒店廚房滅火系統(tǒng)，總價(jià)336,000元，2013年7月20日前貨到現(xiàn)場安裝完畢。合同第5條約定：質(zhì)保期從安裝調(diào)試驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，質(zhì)保期為1年……；11.1條約定：合同簽訂后，需方支付合同總額的30%作為預(yù)付款。貨到工地安裝調(diào)試驗(yàn)收合格后付至貨款的95%。其余5%為質(zhì)保金，約定的質(zhì)保期完后，結(jié)清余款；12條約定：……如果供方按時(shí)交貨后需方逾期付款，供方有權(quán)追索到貨應(yīng)付金額的0.01%/天違約金。
　　2013年8月9日，被告虹峰公司工作人員文武向原告出具工程交接記錄，載明收到ZCQY18/MY型廚房設(shè)備滅火裝置4套、ZCQY10/MY型廚房設(shè)備滅火裝置6套，以上滅火設(shè)備已具備使用條件，請接收單位正確使用。
　　同日，被告虹峰公司工作人員文武向原告出具安裝驗(yàn)收單，載明驗(yàn)收結(jié)果合格。2014年11月25日，文武在上述安裝驗(yàn)收單上書寫：質(zhì)保期已到，設(shè)備正常運(yùn)行。
　　2014年12月18日，被告虹峰公司工作人員文武向原告出具
　　審報(bào)驗(yàn)收周轉(zhuǎn)表，載明：質(zhì)保期已到，設(shè)備正常運(yùn)行。
　　另查明，被告長峰公司曾于2013年向原告出具《證明》，載明：茲有我長峰公司的下屬子公司虹峰公司。向原告購買廚房消防系統(tǒng)的貨款由母公司長峰公司支付。
　　2018年7月2日，原告向兩被告發(fā)送《催款函》。
　　庭審中，原告陳述：1、其員工蘇紅杰及孟憲博自2014年底至2017年期間多次向被告虹峰公司馬小達(dá)(音)經(jīng)理(電話XXXXXXXXXXX)催討案涉貨款，提供了工作日志并當(dāng)庭播放了馬小達(dá)(音)的錄音；2、兩被告于2013年9月24日付款100,800元，2014年4月15日付款188,000元，尚欠47,200元未付。兩被告陳述經(jīng)核實(shí)并撥打XXXXXXXXXXX電話，馬小達(dá)(音)不是兩被告工作人員，而是沈陽暢峰房地產(chǎn)有限公司員工，暢峰公司是長峰公司的子公司。
　　上述事實(shí)，有《購銷安裝合同》、工程交接記錄、安裝驗(yàn)收單、審報(bào)驗(yàn)收周轉(zhuǎn)表、《催款函》及郵寄憑證、《證明》、原告財(cái)務(wù)出納蘇紅杰與虹峰公司馬小達(dá)(音)經(jīng)理的談話錄音、蘇紅杰的工作日志、原告工程部經(jīng)理孟憲博的工作日志等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述為憑。
　　因原、被告雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原告與被告虹峰公司簽訂的《購銷安裝合同》，被告長峰公司向原告出具的《證明》系各方真實(shí)意思表示，未違反我國法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)恪守履行。本案的爭議焦點(diǎn)有三：一、原告的剩余貨款主張是否超過訴訟時(shí)效？二、原告主張的逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？三、兩被告關(guān)于原告逾期交貨的反訴主張是否成立？
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，原告就兩被告關(guān)于貨款本金部分訴訟時(shí)效的抗辯提供了馬小達(dá)(音)的錄音文件及原告方工作日志等證據(jù)，兩被告并未否認(rèn)馬小達(dá)(音)的存在，而是抗辯該人系被告長峰公司子公司暢峰公司的員工，除此之外并未提供其他相反的證據(jù)推翻原告的證據(jù)，故本院對原告上述證據(jù)予以采信。本院有理由相信原告在訴訟時(shí)效內(nèi)向被告虹峰公司催討過剩余貨款本金，該訴請并未超過訴訟時(shí)效，被告虹峰公司應(yīng)當(dāng)向原告支付剩余貨款本金。被告長峰公司自愿出具《證明》承諾就虹峰公司欠原告的貨款承擔(dān)付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與虹峰公司共同向原告支付貨款。本院對兩被告關(guān)于貨款本金部分已過訴訟時(shí)效的抗辯不予采納。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《購銷安裝合同》明確約定“如果供方按時(shí)交貨后需方逾期付款，供方有權(quán)追索到貨應(yīng)付金額的0.01%/天違約金”，該條款系原告與被告虹峰公司自愿簽訂，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。原告認(rèn)為系爭合同為格式條款，對原告不公平，故應(yīng)同等按照每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　違約金計(jì)算金額及起算日，原告第二次庭審中已與兩被告就欠款金額47,200元達(dá)成一致，應(yīng)以該金額為本金計(jì)算違約金。之前已付清的金額原告并未提供證據(jù)證明向兩被告主張過違約金，就該部分違約金訴訟時(shí)效已過，本院不予支持。就47,200元的構(gòu)成，因合同約定的總金額的5%即16,800元應(yīng)于質(zhì)保期滿后支付，而系爭設(shè)備質(zhì)保期自2014年11月25日屆滿，故16,800元部分貨款應(yīng)自2014年11月26日起算違約金；剩余30,400元根據(jù)約定應(yīng)在安裝調(diào)試驗(yàn)收合格后即2013年8月9日支付，該部分貨款應(yīng)自2013年8月10日起算違約金。
　　關(guān)于焦點(diǎn)三，一方面，本案系爭合同于2013年8月7日簽訂，交貨時(shí)間約定為“2013年7月20日前貨到現(xiàn)場安裝完畢”，與常理不符。此外，被告工作人員就原告的供貨及安裝進(jìn)行了書面簽收確認(rèn)，故兩被告沒有證據(jù)證明原告逾期交貨；另一方面，退一步說，即使原告逾期交貨，兩被告未提供證據(jù)證明在本案訴訟之前向原告主張過逾期交貨違約金。綜上，兩被告的反訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，為保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)沈陽虹峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告(反訴原告)上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)遼寧中安消防工程有限公司貨款47,200元；
　　二、被告(反訴原告)沈陽虹峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告(反訴原告)上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)遼寧中安消防工程有限公司逾期付款違約金(30,400元自2013年8月10日起計(jì)算至本判決生效之日止，16,800元自2014年11月26日起計(jì)算至本判決生效之日止，均按照日萬分之一計(jì)算)；
　　三、駁回原告(反訴被告)遼寧中安消防工程有限公司其余訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)沈陽虹峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告(反訴原告)上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)3,244元，反訴案件受理費(fèi)490元，由被告(反訴原告)沈陽虹峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告(反訴原告)上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：李志斌