上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
負責(zé)人王乾，經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邊某，農(nóng)民。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張永某，農(nóng)民。
委托代理人郭娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱人壽保定支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽保定支公司的委托代理人隋清杰、被上訴人邊某的委托代理人王海洋、被上訴人張永某的委托代理人郭娜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月17日20時40分許，張建華駕駛冀F×××××-冀F×××××掛“歐曼”牌重型貨車，行駛至省道303線（洗朔線）165KM＋300米處時駛?cè)肽嫘械溃c相對方向原告邊某駕駛的冀F××××ד東風(fēng)”三橋貨車發(fā)生碰撞，致原告車輛駛?cè)氲缆纺蟼?cè)邊溝內(nèi)，造成兩車受損。該事故經(jīng)山西省山陽縣交警大隊勘查，認定張建華負事故全部責(zé)任。上述事實有原、被告陳述及提交的駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證及道路交通事故認定書等證據(jù)證實。訴訟中原告邊某主張如下?lián)p失：1.車損52883元。其提交河北盛衡保險公估有限公司公估報告一份。2.停運損失28000元。其提交河北盛衡保險公估有限公司公估報告一份。3.公估費6725元。其提交河北盛衡保險公估有限公司發(fā)票一份。4.施救費25000元。其提交滿城縣東潤汽修廠發(fā)票一份（金額8000元）、山西省山陰縣郭春帥發(fā)票一份（金額17000元）。針對原告的主張和舉證，被告張永某表示無異議。被告保險公司質(zhì)證表示，公估數(shù)額高，且系原告單方委托，客觀性欠缺，保留重新鑒定的權(quán)利；停運損失不屬于直接損失，根據(jù)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款（其提交該條款）第四條、第七條的約定，我公司不承擔(dān)；認可公估費發(fā)票的真實性，但不屬于保險理賠范圍；對17000元發(fā)票不認可，因品目記載為機械租賃，而非施救費。針對被告保險公司提交的保險條款，原告質(zhì)證表示，該條款系格式條款，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對原告不發(fā)生法律效力。被告張永某同意原告的質(zhì)證意見。另查明，該事故車輛車主為被告張永某，張建華系其雇傭司機，該車輛在被告保險公司投保交強險及不計免賠的商業(yè)三者險（保額500000元）。事故發(fā)生在保險期間。上述事實有被告張永某提交的保險單等證據(jù)所證實。
原審法院認為，張建華駕駛車輛與原告邊某發(fā)生交通事故，致兩車損壞。交警部門關(guān)于張建華負事故全部責(zé)任的認定并無不當，應(yīng)予確認。該事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告邊某之損失，首先由被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由車主被告張永某承擔(dān)。本案中，被告保險公司對公估報告的證據(jù)效力提出異議，認為，該公估報告雖系原告單方委托，但受托單位及人員具有相應(yīng)資質(zhì)，且公估結(jié)果并無不當之處，依法予以采信。針對被告保險公司“根據(jù)保險條款的約定不應(yīng)承擔(dān)停運損失”的辯稱，認為，被告提交的保險條款系格式條款，且針對投保標的車輛，對原告不發(fā)生法律效力。原告主張的損失核定為：車損52883元，停運損失28000元，公估費6725元，施救費25000元共計112608元。因未超出交強險及商業(yè)三者險賠償限額，故原告損失由被告保險公司直接賠付，被告張永某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告邊某車損52883元，停運損失28000元，公估費6725元，施救費25000元，共計112608元。二、被告張永某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2552元，由被告張永某負擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。
二審查明的事實與一審認定一致。

本院認為，關(guān)于停運損失費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”“提示義務(wù)”要求保險人應(yīng)當在保險單上通過字體、符號等特別標識對免責(zé)條款作出標識，并主動向保險人出示該條款，提醒投保人注意?！懊鞔_說明”要求保險人應(yīng)當對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。上訴人在一審中提交《機動車第三者責(zé)任保險條款》，并對其中的免責(zé)格式條款做了加黑加粗處理，但未舉證證明上訴人已就該內(nèi)容對被上訴人張永某進行了明確說明。一審法院認定由上訴人承擔(dān)停運損失的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人的該項主張，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于公估費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中公估費用是被上訴人邊某為確定其損失狀況而支出的必要合理費用，一審法院判決上訴人承擔(dān)該費用，并無不妥。關(guān)于訴訟費，根據(jù)國務(wù)院頒布的《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。上訴人作為本案機動車交通事故責(zé)任糾紛的當事人，依法承擔(dān)了賠付義務(wù)，一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費用符合相關(guān)規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費668元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍