原告(反訴被告)：邊角智能科技(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：鄭華平,總經理。
　　委托訴訟代理人：黎耿，上海川匯律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海藝登設計裝潢工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張茂剛，總經理。
　　委托訴訟代理人：曹宇佳，上海達尊律師事務所律師。
　　原告邊角智能科技(上海)有限公司與被告上海藝登設計裝潢工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。被告于2018年10月8日提出反訴，本院依法合并審理。本院于2018年10月18日、11月21日兩次公開開庭進行了審理，原、被告的委托訴訟代理人均參加了兩次庭審，原告法定代表人鄭華平參加了第一次庭審。本案現已審理終結。
　　原告邊角智能科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告合同尾款人民幣(以下幣種同)56,130元；2.判令被告向原告支付以56,130元為本金、按每日0.05%的標準、自2017年10月1日起計算至實際付清上述款項之日止的滯納金；3.判令被告向原告支付律師費6,000元。事實和理由：2017年9月28日，原告與被告簽訂一份設備銷售及安裝合同，約定原告為被告承包的上海彩陽食品有限公司(以下簡稱彩陽公司)提供并安裝監(jiān)控及網絡項目，合同總價105,000元，被告向原告預付35,000元，設備安裝后支付17,000元，設備調試完成后15日內付清余款53,000元及附加工程部分款項3,130元，如逾期未付，被告需支付未付款項每日0.05%滯納金及承擔原告為實現債權而支出的費用。
　　被告上海藝登設計裝潢工程有限公司辯稱，不同意原告訴請，對第一項訴請，合同尾款56,130元沒有異議，但未付的原因是被告一直催促原告驗收，且至2017年10月9日原告設備還未安裝完畢；對第二項訴請，被告無過錯，故不同意支付滯納金，且約定標準過高，應按同期貸款利率計算；對第三項訴請，原告主張律師費沒有合同和法律依據。
　　反訴原告上海藝登設計裝潢工程有限公司向本院提出反訴請求：1.反訴被告賠償反訴原告因關閉網絡監(jiān)控系統造成的損失61,620元；2.反訴被告賠償反訴原告網絡監(jiān)控系統修復費27,900元。事實和理由：反訴原、被告于2017年9月28日簽訂設備銷售及安裝合同，在安裝完成后，反訴原告多次催促反訴被告進行現場調試驗收，后在2018年2月6日反訴被告才將與彩陽公司的工程完工交付使用驗收、簽收單通過微信發(fā)送給反訴原告，雖反訴原告仍認為應與其進行驗收，但考慮到系統已經投入使用且與彩陽公司核對真實性后，在2018年2月10日通知反訴被告進行結算，但反訴被告擅自在2018年2月10日關閉了網絡監(jiān)控系統，造成反訴原告巨大損失。彩陽公司向反訴原告索賠61,620元，為減少損失，反訴原告不得不聘請案外人上海朝越信息科技有限公司修復網絡監(jiān)控系統，并產生了27,946元的修復費用。
　　反訴被告邊角智能科技(上海)有限公司辯稱，不同意反訴請求，因為反訴原告的合同義務均未履行完畢，所以反訴被告有一個密碼未提交，而且第三方不會因為系統關閉而造成損失，反訴原告要求的賠償修復費不存在，因為系統硬件沒有問題。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：1.本訴原告提供的《設備銷售及安裝合同》一份；2.本訴原告提供的微信聊天記錄一份；3.本訴被告提供的微信聊天記錄一份(2018年10月8日提供)。對當事人有爭議的證據，本院認定如下：1.本訴原告提供的驗收、簽收單一份，鑒于本訴被告稱經與彩陽公司核實，確認系彩陽公司所簽，故本院對真實性、關聯性予以認定；2.本訴原告提供的錄像一份，鑒于無法核實錄像中人員的身份，本院對關聯性不予認定；3.本訴原告提供的聘請律師合同、增值稅專用發(fā)票、轉賬憑證各一份，本訴被告對真實性無異議，本院對真實性予以認定，鑒于與本案有關，本院對關聯性予以認定；4.本訴被告提供的告知函一份，本訴原告確認收到過，本院對真實性、關聯性予以認定；5、本訴被告提供的微信聊天記錄一份(2018年11月11日補充提供)，無原件，本訴原告不予認可，故對上述無異議證據中的兩份微信聊天記錄之外的部分，本院對真實性難以認定；6、反訴原告提供的扣款通知書一份，鑒于系彩陽公司單方面出具的通知，無其他證據佐證損失，故對關聯性，本院不予認定；7、反訴原告提供的弱電系統工程合同書、報價書、收款收據各一份，鑒于合同系反訴原告與案外人自某簽訂，無銀行轉賬憑證或相應發(fā)票予以佐證，故本院對真實性難以認定。
　　基于上述認定的證據及當事人的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2017年9月下旬，原告為被告安裝監(jiān)控及網絡項目。
　　2017年9月28日，原、被告補簽一份《設備銷售及安裝合同》，約定：第一條，原告承攬被告“企業(yè)局域網及監(jiān)控系統的安裝及調試項目”；第二條，安裝工期為15天，預約施工開始日期為2017年9月20日；第三條，合同總價不含稅為105,000元；第四條，合同簽訂后3個工作日內，被告需支付預付款35,000元，設備安裝后，被告需支付工程款17,000元，設備調試完成后15個工作日內，付清余款53,000元，附加工程增加部分款項3,130元，合計余款56,130元。未能按約定時間付款，本合同的保修約定無效；第七條，工程完工后，原告須在3個工作日內進行工程驗收，工程驗收合格后，被告不得以任何理由拖欠原告工程款，被告逾期付款，應當每日按照逾期部分價款的0.05%向原告支付滯納金，且被告應承擔原告實現債權而支出的一切費用；第八條，被告支付完全額款項之前，貨物的所有權歸原告所有，如果被告未能按合同約定的付款期限履行付款義務的，原告有權以任何方式將貨物取回，被告須承擔因違約而給原告造成的一切經濟損失，包括違約金、收回貨物的運費及其他費用等。
　　2017年11月7日，被告通過微信告知原告，甲方說顯示器混亂，要求原告安排人去現場重新調試一下。
　　2017年12月22日，原告自某與本案監(jiān)控及網路項目的最終使用方即彩陽公司辦理驗收手續(xù)，雙方在“工程完工交付驗收、簽收單”簽章，確認該項目已完工且質量驗收合格并已交付使用。
　　2018年1月11日，原告通過微信催款，被告回復稱財務沒錢。2018年2月5日，原告再催款。2018年2月5日，被告通知原告明天去辦理驗收手續(xù)。原告當日回復被告，甲方已經驗收，明天把單子交給被告，沒有必要再派人過去驗收。2018年2月6日，原告通過微信將上述“工程完工交付驗收、簽收單”發(fā)送給被告。被告當日告知原告，原告和其他單位的驗收單沒用，還是要現場驗收。2018年2月8日，原告告知被告，系統原告先關機，等手續(xù)辦好后，正式交給被告。2018年2月10日，原告通過遠程操作將監(jiān)控系統關閉。2018年2月11日，被告通過微信向原告發(fā)告知函，稱原告拖延施工，實際完工時間為2017年10月5日，后原告拖延驗收且通過遠程控制方式使得系統處于不安全的狀態(tài)，屬于不合格產品，致使合同目的無法實現，遂通知解除合同，要求原告返還已付款，另行索賠造成的損失。
　　另查明，原告未交付被告監(jiān)控系統的初始密碼。在原告關閉系統后，被告自某修改了密碼。
　　還查明，原告為本案聘請律師，支出律師費6,000元。
　　本院認為，原、被告之間的承攬合同合法有效，雙方均應按約履行義務。
　　本訴爭議焦點是合同尾款的付款條件是否成就。被告辯稱，未付款原因是原告不配合驗收。對此，本院認為，合同約定被告須在工程完工后三日內進行驗收，說明驗收是被告的義務，被告自認項目完工時間為2017年10月5日，其未在三日內驗收，系其自己怠于履行合同義務，使用方彩陽公司出具的“工程完工交付驗收、簽收單”顯示設備質量驗收合格并交付使用，在原告向被告發(fā)送使用方彩陽公司的驗收單后，被告還要求原告至現場驗收，但事實上已沒有另行驗收的必要，故被告此項辯稱不能成為其拒付款項的理由。合同約定余款在設備調試完成后15個工作日內付清，彩陽公司于2017年12月22日確認驗收合格，本院考慮到原告于2018年2月6日才將上述驗收單發(fā)給被告，本院酌情將尾款最后付錢期限調整至2018年2月6日，故原告主張尾款56,130元的付款條件已經成就。合同約定逾期付款，應按照0.05%的標準支付滯納金，被告辯稱過高，鑒于原告未提供證據證明其實際損失，本院酌情將滯納金標準調整為按中國人民銀行同期貸款基準利率的兩倍計算。關于滯納金起算日期，本院調整為2018年2月7日。關于原告主張的律師費，鑒于雙方合同并未明確律師費為因一方違約造成的經濟損失，且律師費非必然產生的損失，故對該項訴請，本院不予支持。
　　反訴爭議焦點是原告是否應賠償被告損失。對此，本院認為，合同約定在款項付清前，所有權屬于原告，被告遲遲不付尾款，原告采取通知被告關閉系統的方式主張款項，應屬合理，且原告通知兩天后才關閉系統，被告本可采取付款的方式避免系統關閉，然其沒有采取適當措施防止造成損失，故因系統關閉造成的損失，系被告原因所致，且被告所主張的損失依據不足，故被告不應承擔賠償責任，對反訴請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海藝登設計裝潢工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告(反訴被告)邊角智能科技(上海)有限公司承攬款56,130元；
　　二、被告(反訴原告)上海藝登設計裝潢工程有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告(反訴被告)邊角智能科技(上海)有限公司以56,130元為基數自2018年2月7日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率的兩倍計算的滯納金；
　　三、駁回原告(反訴被告)邊角智能科技(上海)有限公司的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海藝登設計裝潢工程有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費1,578元，減半收取計789元，由原告邊角智能科技(上海)有限公司負擔131元，由被告上海藝登設計裝潢工程有限公司負擔658元；反訴案件受理費1,019元(已減半)，由反訴原告上海藝登設計裝潢工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：羅嘉銘