范志英
孫寶華（河北金杯律師事務(wù)所）
邊某某
邊某某
王金才（河北三興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）范志英。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邊某某。
被上訴人（原審原告）邊某某。
二
被上訴人的
委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。
上訴人范志英因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范志英及其委托代理人孫寶華，被上訴人邊某某及其二被上訴人的委托代理人王金才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，范志英不服，上訴稱，1、本案中的法定繼承人有四人，二被上訴人只能享有一半的債權(quán)，沒有證據(jù)證明另外的二繼承人放棄了繼承，故原審法院遺漏了應(yīng)該參加訴訟的當(dāng)事人。2、本案的訴訟標(biāo)的達(dá)100萬(wàn)元，且雙方爭(zhēng)議的事實(shí)差距極大，原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，違反了民訴法的規(guī)定。3、本案中的協(xié)議只是辦廠前期投入的約定，不是合伙協(xié)議，且該協(xié)議的內(nèi)容雙方根本沒有實(shí)際履行，原審法院認(rèn)定為合伙協(xié)議糾紛是錯(cuò)誤的。4、二被上訴人作為繼承人，應(yīng)在繼承開始后行使權(quán)利，二被上訴人在兩年內(nèi)沒有向上訴人主張投資款，也沒有向法院起訴，早已超過了訴訟時(shí)效。5、邊宗武將100萬(wàn)元投資款于2009年5月份已從上訴人處取走，上訴人提交的證明和證人證言均能證明。上訴人與邊宗武早已解除了《聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項(xiàng)目協(xié)議書》，遺產(chǎn)公證書中并沒有邊宗武的100萬(wàn)元的投資，也能夠證明邊宗武已將該款取回。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷原審法院判決并依法改判。
被上訴人邊某某、邊某某答辯稱，原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福戏梢?guī)定。被上訴人已提交了公證書、證明等證據(jù)，證明了其他遺產(chǎn)繼承人邊寶興、李兆榮自愿放棄了本案?jìng)鶛?quán)的繼承。在被繼承人死亡后，二被上訴人多次向上訴人討要該款，不是找不到上訴人就是上訴人無(wú)故推托，消極履行，后訴至法院。綜上，原審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴。
二審審理中，上訴人申請(qǐng)證人韓靜出庭作證，證人作證稱其與上訴人是夫妻。邊宗武與上訴人原計(jì)劃合伙建廠，后沒有建成。在2009年5月份的一天上午，范志英給其打電話，說邊宗武要去家中取計(jì)劃建廠時(shí)范志英給上訴人的100萬(wàn)元，讓她把錢返還給邊宗武。邊宗武到她家后，她就去二樓的保險(xiǎn)柜里取出范志英放的二布兜錢，因其知道是每袋50萬(wàn)元，故沒有數(shù)就交給了邊宗武。因范志英沒有說讓邊宗武打收款條，故其也沒有讓邊宗武打收條。給邊宗武錢時(shí)，甄寶棟去她家中說事，也看到了給邊宗武錢，邊宗武拿到錢就下樓走了。二被上訴人對(duì)證人韓靜的證言質(zhì)證稱，證人稱給邊宗武100萬(wàn)元時(shí)沒有讓打收款條，這樣一筆巨款不讓打收條，不符合常理，證人也曾出示過一張邊宗武借證人伍仟元的借條，且證人韓靜與上訴人系夫妻，與本案有利害關(guān)系，故對(duì)證人韓靜的證言不認(rèn)可。被上訴人邊某某、邊某某提交了宋志軍于2013年11月28日出具的證明，內(nèi)容為“我同范志英是朋友，范志英帶邊宗武來(lái)找我推銷產(chǎn)品，在交往的過程中，范志英和邊宗武提到在白溝征地及建廠的事，我介紹個(gè)朋友一同到白溝，但沒談及征地和建廠的事（是談電視臺(tái)合作的事），后來(lái)范志英和邊宗武征地和建廠的事我一概不知?！北簧显V人用以證明宋志軍對(duì)上訴人與邊宗武建廠的事不知情，同時(shí)用以證明此證明內(nèi)容與宋志軍在一審中給上訴人范志英出具證明中的內(nèi)容矛盾、不真實(shí)。上訴人范志英對(duì)二被上訴人提交的證明質(zhì)證稱，該證明沒有在舉證期限內(nèi)提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；另宋志軍雖沒有參與建廠，但并不能說明他一概不知情。
本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，人民法院對(duì)認(rèn)為案情簡(jiǎn)單的案件，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｉ显V人主張本案案情復(fù)雜，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚谠瓕彿ㄔ簩徖碇?，上訴人并沒有對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硖岢霎愖h，故上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ翰粦?yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼睦碛?，理?yè)?jù)不足。上訴人范志英與邊宗武協(xié)議約定各自出資100萬(wàn)元籌備建廠，并約定建廠后按照共同約定的股份經(jīng)營(yíng)，上訴人范志英收到邊宗武按照協(xié)議約定出資的100萬(wàn)元，并給邊宗武出具了收款條。上訴人主張因建廠沒有取得批準(zhǔn)已退還給邊宗武的出資款100萬(wàn)元。二審中證人韓靜出庭作證稱經(jīng)其手返還了邊宗武100萬(wàn)元，并主張返還時(shí)沒有讓邊宗武當(dāng)面數(shù)清100萬(wàn)元的數(shù)額，也沒有讓邊宗武打收款條。證人韓靜的證言不符合常理，且證人韓靜與上訴人范志英系夫妻，與本案有利害關(guān)系，故本院對(duì)證人韓靜的證言不予采信。證人甄寶棟不認(rèn)識(shí)邊宗武，稱聽韓靜說是邊宗武拿走的一兜錢。故證人甄寶棟的證人證明效力不足。宋志軍為上訴人、被上訴人各自出具了證明，其內(nèi)容也證明宋志軍沒有參與上訴人與邊宗武的建廠準(zhǔn)備，另宋志軍沒有作為證人出庭作證，其證明的證據(jù)效力不足。因此上訴人范志英主張返還了邊宗武的出資款100萬(wàn)元，沒有提交充分的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，不予支持。本案中，上訴人范志英沒有提交證據(jù)證明邊宗武死亡后，上訴人與邊宗武的繼承人就100萬(wàn)元的合伙投資進(jìn)行清算或者確定如何繼承，上訴人與邊宗武的合伙投資協(xié)議沒有產(chǎn)生法律意義上的解除，故邊宗武的繼承人請(qǐng)求依法解除協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。原審法院認(rèn)定本案為合伙協(xié)議糾紛，并無(wú)不妥。該糾紛的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自二被上訴人主張解除協(xié)議時(shí)起算，因此上訴人主張被上訴人的要求返還出資款超過了訴訟時(shí)效及原審法院認(rèn)定本案為合伙協(xié)議糾紛錯(cuò)誤的理由，不予支持。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ簩徖碇羞z漏了繼承人參加訴訟，因本案是合伙協(xié)議糾紛，不是繼承糾紛，本案審理是否應(yīng)當(dāng)解除合伙協(xié)議，是否應(yīng)當(dāng)向合伙人之一的邊宗武的繼承人返還財(cái)產(chǎn)的問題，不審理繼承問題，二被上訴人作為邊宗武的繼承人的代表，請(qǐng)求返還的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為邊宗武的遺產(chǎn)，該遺產(chǎn)返還后如何處理，由邊宗武的繼承人另行處理，本案不予處理。故上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ哼z漏當(dāng)事人，不予支持。原審法院不應(yīng)認(rèn)定處理繼承問題，但原審法院判決主文中認(rèn)定的解除合伙協(xié)議和上訴人返還邊宗武出資款100萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6900元，由上訴人范志英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，人民法院對(duì)認(rèn)為案情簡(jiǎn)單的案件，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。上訴人主張本案案情復(fù)雜，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，但在原審法院審理中，上訴人并沒有對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硖岢霎愖h，故上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ翰粦?yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼睦碛?，理?yè)?jù)不足。上訴人范志英與邊宗武協(xié)議約定各自出資100萬(wàn)元籌備建廠，并約定建廠后按照共同約定的股份經(jīng)營(yíng)，上訴人范志英收到邊宗武按照協(xié)議約定出資的100萬(wàn)元，并給邊宗武出具了收款條。上訴人主張因建廠沒有取得批準(zhǔn)已退還給邊宗武的出資款100萬(wàn)元。二審中證人韓靜出庭作證稱經(jīng)其手返還了邊宗武100萬(wàn)元，并主張返還時(shí)沒有讓邊宗武當(dāng)面數(shù)清100萬(wàn)元的數(shù)額，也沒有讓邊宗武打收款條。證人韓靜的證言不符合常理，且證人韓靜與上訴人范志英系夫妻，與本案有利害關(guān)系，故本院對(duì)證人韓靜的證言不予采信。證人甄寶棟不認(rèn)識(shí)邊宗武，稱聽韓靜說是邊宗武拿走的一兜錢。故證人甄寶棟的證人證明效力不足。宋志軍為上訴人、被上訴人各自出具了證明，其內(nèi)容也證明宋志軍沒有參與上訴人與邊宗武的建廠準(zhǔn)備，另宋志軍沒有作為證人出庭作證，其證明的證據(jù)效力不足。因此上訴人范志英主張返還了邊宗武的出資款100萬(wàn)元，沒有提交充分的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由，不予支持。本案中，上訴人范志英沒有提交證據(jù)證明邊宗武死亡后，上訴人與邊宗武的繼承人就100萬(wàn)元的合伙投資進(jìn)行清算或者確定如何繼承，上訴人與邊宗武的合伙投資協(xié)議沒有產(chǎn)生法律意義上的解除，故邊宗武的繼承人請(qǐng)求依法解除協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。原審法院認(rèn)定本案為合伙協(xié)議糾紛，并無(wú)不妥。該糾紛的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自二被上訴人主張解除協(xié)議時(shí)起算，因此上訴人主張被上訴人的要求返還出資款超過了訴訟時(shí)效及原審法院認(rèn)定本案為合伙協(xié)議糾紛錯(cuò)誤的理由，不予支持。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ簩徖碇羞z漏了繼承人參加訴訟，因本案是合伙協(xié)議糾紛，不是繼承糾紛，本案審理是否應(yīng)當(dāng)解除合伙協(xié)議，是否應(yīng)當(dāng)向合伙人之一的邊宗武的繼承人返還財(cái)產(chǎn)的問題，不審理繼承問題，二被上訴人作為邊宗武的繼承人的代表，請(qǐng)求返還的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為邊宗武的遺產(chǎn)，該遺產(chǎn)返還后如何處理，由邊宗武的繼承人另行處理，本案不予處理。故上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ哼z漏當(dāng)事人，不予支持。原審法院不應(yīng)認(rèn)定處理繼承問題，但原審法院判決主文中認(rèn)定的解除合伙協(xié)議和上訴人返還邊宗武出資款100萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6900元，由上訴人范志英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉清
審判員：全旭春
審判員：王明生

書記員：郝夢(mèng)