上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
法定代表人邢運江，職務經(jīng)理。
委托代理人王輕松，河北京南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邊繼。
委托代理人劉進東，河北中旺律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2015）獻民初第2623號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告邊繼系冀J×××××號車的所有人，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險及機動車損失保險，其中交強險賠償限額為死亡傷殘110000元、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元，第三者責任保險賠償限額為500000元，機動車損失保險限額為209880元，并均約定了不計免賠率特約條款。事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)保單抄件顯示，本保單第一受益人為中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行。2015年7月28日，中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行出具的聲明：邊繼名下的冀J×××××號轎車系從我行貸款購買，我行為保單記載的第一受益人。該車于2015年1月6日因交通事故損壞，已由車主自行出資維修完畢，現(xiàn)我行同意放棄第一受益人權(quán)益，賠償權(quán)利車主自行向保險公司主張。2015年1月6日1時4分左右，趙漢青駕駛冀J×××××號小型普通客車沿望順公路由北向南行駛至望都縣彤霞路口時，與劉洪波駕駛的冀F×××××號小型轎車由東向西行駛時相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，趙漢青離開現(xiàn)場。此次事故經(jīng)望都縣公安局交通警察大隊作出望公交認字（2015）第50004號道路交通事故認定書認定，趙漢青承擔該事故的主要責任，劉洪波承擔該事故的次要責任。2015年6月5日，冀J×××××車經(jīng)獻縣發(fā)改局價格認證中心作出獻發(fā)證字（2015）第140號關于道路交通事故損失價格鑒定意見書鑒定車損為66679元，原告支付鑒定費2000元。另查明，在庭審過后，原告申請對于賠付三者的損失部分，另行主張權(quán)利，不在本案中請求賠償。以上事實有當事人陳述；道路交通事故認定書，保險單、保單抄件，行駛證、駕駛證復印件，關于道路交通事故損失價格鑒定意見書，鑒定費票據(jù)，中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行聲明以及開庭筆錄等可供認定。
原審認為，原、被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞并負事故的主要責任，事實清楚，證據(jù)充分，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應依約向原告邊繼履行自己的賠付義務。綜上，原告的損失為：1、本車車輛損失費：66679元；2、鑒定費：2000元，以上損失共計68679元，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告邊繼46675元【（68679元-冀F×××××號車交強險財產(chǎn)損失2000元）×70%】。關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司提出對原告提供的車損鑒定意見書有異議的意見，因被告不再申請對原告車損進行重新鑒定，視為認可此鑒定結(jié)果，故對該辯解意見依法不予采納。對于被告提出的鑒定費等間接損失不予承擔的意見，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，而被告未提供證據(jù)證明其已向投保人進行責任免除的釋明，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告邊繼經(jīng)濟損失共計46675元。二、駁回原告其它訴訟請求。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1037元，由原告邊繼承擔554元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔483元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，事故發(fā)生后，經(jīng)望都縣公安局交通警察大隊作出望公交認定（2015）第50004號交通事故責任認定書，該事故認定書中未就趙漢青屬于肇事逃逸作出認定。上訴人主張根據(jù)保險合同，駕駛?cè)藛T肇事逃逸為其免責事由，但其未提供向投保人作出明確說明的證據(jù)。因此，上訴人主張因駕駛?cè)藛T肇事逃逸，應免除其賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費967元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　劉俊蓉 審判員　劉曉麗

書記員：王蓉