邊玉河
張俊杰（河北締業(yè)律師事務所）
申學海
王社魁（河北新舉律師事務所）
申現(xiàn)軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司
邱洪濤

原告:邊玉河，男，1950年1月20日出生，漢族，農(nóng)民，住大名縣。
委托訴訟代理人:張俊杰，河北締業(yè)律師事務所律師。
被告:申學海，男，1947年7月16日出生，漢族，農(nóng)民，住大名縣。
委托訴訟代理人:王社魁，河北新舉律師事務所律師。
被告:申現(xiàn)軍，男，1975年8月23日生，漢族，農(nóng)民，住大名縣。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司。
住所地:大名縣大名鎮(zhèn)萬大路。
負責人:許文英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱洪濤，該公司職員。
原告邊玉河與被告申學海、申現(xiàn)軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司（以下簡稱人保財險公司大名支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告邊玉河委托訴訟代理人張俊杰、被告申學海委托訴訟代理人王社魁、被告申現(xiàn)軍、被告人保財險公司大名支公司委托訴訟代理人邱洪濤到庭參加訴訟。
原告邊玉河、被告申海軍、被告人保財險公司大名支公司負責人許文英經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邊玉河向本院提出訴訟請求:1、要求被告依法賠償原告遭受的經(jīng)濟損失暫計50000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
在本案審理過程中，原告將經(jīng)濟損失數(shù)額變更為102953.7元。
事實和理由:2016年6月1日，被告申學海駕駛被告申現(xiàn)軍所有的冀Ｄ×××××號小型普通客車沿大廣高速魏縣連接線由東向西行至鋪上圈里村路口時，與原告乘坐許秀蘭所騎的電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。
本事故經(jīng)大名縣交警大隊做出事故認定書，認定被告申學海負此事故的全部責任，原告無責任。
被告申現(xiàn)軍所有的冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險。
綜上，本起事故導致原告被撞傷、車輛被撞壞的行為已嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，在交強險保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，其他被告對原告的損害承擔連帶賠償責任。
被告申學海在庭審過程中辯稱，第一、原告起訴事故事實予以認可，對原告要求被告承擔全部責任不予認可，原告所乘車輛駕駛員也應承擔相關(guān)責任，對起訴認定被告申學海逃逸不予認可，離開現(xiàn)場是為了搶救傷者。
第二、被告申學海駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司投有交強險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應在交強險限額內(nèi)先于賠償，不足部分按責任比例賠償。
第三、原告要求賠償數(shù)額過高。
第四、被告為原告墊付醫(yī)療費2800元，應從被告應承擔的部分中扣除。
被告申現(xiàn)軍在庭審過程中辯稱，同申學海答辯意見。
被告人保財險公司大名支公司辯稱，一、對本次事故的真實性無異議。
二、同意在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。
三、事故車輛必須持有交警部門審核合格的駕駛證、行駛證，否則保險公司不承擔賠償責任。
四、保險公司不承擔停車費、鑒定費等其他間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原告提交的大名縣公安交通警察大隊作出的大公交認字[2016]第13042520160601號道路交通事故認定書，被告申學海、申現(xiàn)軍對責任劃分結(jié)論雖有異議，但該事故認定書是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結(jié)論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，本院予以采信。
2、原告提交的沙圪塔鄉(xiāng)南賈莊衛(wèi)生室證明（300元）和吳景川證明（3000元）各一份，均不是正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，且三被告不予認可，故該2份證據(jù)不具有證明效力，本院不予采信。
3、原告提交的邊付亮交通費收條（3000元），非正式票據(jù)，且三被告不予認可，故不具有證明效力。
4、被告申學海提交的原告墊付醫(yī)療費2800元的收據(jù)復印件，原告僅認可2600元，且該證據(jù)系復印件，故原告不認可部分不具有證明效力。
5、被告申學海提交的楊春娥、廉書霞證明，原告不予認可，且大名縣公安交通警察大隊已對本次事故作出大公交認字[2016]第13042520160601號道路交通事故認定書予以認定，故該兩份證明本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)認定事實如下:2016年6月1日8時40分，被告申學海駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車沿大廣高速魏縣連接線公路由西向東行駛至鋪上鄉(xiāng)圈里村路口時，與對向由東向西左轉(zhuǎn)彎行駛許秀蘭駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，此事故造成原告受傷，后被告申學海駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車把原告送往大名縣中醫(yī)醫(yī)院救治。
經(jīng)診斷為:1、右側(cè)股骨頸骨折；2、右肘關(guān)節(jié)皮膚擦傷；3、陳舊性心肌梗死；4、乙肝小三陽；5、××；6、右側(cè)膝關(guān)節(jié)退行性改變。
原告住院29天，花去醫(yī)療費32287.6元，門診治療費100元，住院期間由其兒子邊永軍和兒媳李利英護理。
2016年6月21日，大名縣公安交通警察大隊作出大公交認字[2016]第13042520160601號道路交通事故認定書，認定:申學海負此事故全部責任，許秀蘭、邊玉河無責任。
2016年10月24日，邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心作出邯市律正司法鑒定中心【2016】傷殘鑒字第840號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:1、邊玉河的傷殘等級評定為X（十）級傷殘一處；2、邊玉河的二次手術(shù)費約需人民幣壹萬貳仟元（12000元）；3、邊玉河的護理期限為一百五十日（150日），護理人數(shù)為一人（住院期間2人）。
被告申現(xiàn)軍為冀Ｄ×××××號小型普通客車登記車主，該車每年均進行年檢，車況良好。
被告申學海系被告申現(xiàn)軍之父，事故發(fā)生當天系申學海借用其子申現(xiàn)軍車輛外出。
該車輛在被告人保財險公司大名支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險單號為:PDZA201513040000142874，保險期間自2015年8月23日13時至2016年8月23日13時止，交通事故責任強制保險責任分項限額為:死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認定書認定:申學海負此事故全部責任，邊玉河無責任。
該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結(jié)論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。
該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。
據(jù)此，被告申學海應承擔本次事故100%的責任。
關(guān)于原告的醫(yī)療費問題。
原告受傷后住院治療29天，共花去住院費、治療費32387.6元（32287.6元+100元=32387.6元），邯市律正司法鑒定中心【2016】傷殘鑒字第840號鑒定意見書認定:邊玉河的二次手術(shù)費約需人民幣壹萬貳仟元（12000元），故原告的醫(yī)療費為44387.6元（32387.6元+12000元=44387.6元），營養(yǎng)費為30元/天×29天=870元，住院伙食補助費為50元/天×29天=1450元，共計46707.6元（44387.6元+870元+1450元=46707.6元）。
關(guān)于原告的護理費問題。
邯市律正司法鑒定中心【2016】傷殘鑒字第840號鑒定意見書認定:邊玉河的護理期限為一百五十日（150日），護理人數(shù)為一人（住院期間2人）。
現(xiàn)查明，住院期間護理人員為原告兒子邊永軍和兒媳李利英，出院后護理人員為原告兒子邊永軍。
原告的兒子邊永軍系時代中安（北京）保安服務有限公司員工，月工資為3000元，原告的兒媳李利英系大名縣楊橋鎮(zhèn)后黃莊村農(nóng)民，故原告的護理費應為16571.48元（3000元/月÷30天×150天+19779元/年÷365天×29天=16571.48元）。
關(guān)于原告的誤工費問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
因原告系本村農(nóng)民，故原告的誤工費應為7803.22元[19779元/年÷365天×144天（2016年6月1日—2016年10月23日）=7803.22元]。
由于此次事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，原告要求被告賠償殘疾賠償金15471.4元（11051元×14年×10%=15471.4元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2600元的請求，于法有據(jù)，理由正當，本院予以支持。
原告主張的交通費3000元，結(jié)合原告住院、出院、鑒定等情形，應酌情支持2000元為宜。
被告申現(xiàn)軍雖系冀Ｄ×××××號小型普通客車所有人，但該車每年均進行年檢，車況良好，本次事故的發(fā)生系其父借用該車外出造成，其本人對該事故的發(fā)生并無過錯，故對原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失，被告申現(xiàn)軍不承擔賠償責任。
綜上所述，被告人保財險公司大名支公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告邊玉河醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等損失10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告邊玉河殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、交通費等損失46846.1元（15471.4元+5000元+16571.48元+7803.22元+2000元=46846.1元）。
原告邊玉河下余醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費等損失共計39307.6元（46707.6元10000元+2600元=39307.6元），由被告申學海承擔，扣除為原告墊付的醫(yī)療費2600元，被告申學海應賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費等損失36707.6元（39307.6元2600元=36707.6元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告邊玉河醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費等損失10000元，在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告邊玉河殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、交通費等損失46846.1元，共計56846.1元；
二、被告申學海賠償原告邊玉河醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費等損失共計36707.6元；
三、駁回原告邊玉河其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2359元，財產(chǎn)保全費220元，共計2579元，由原告邊玉河負擔235元，由被告申學海負擔2344元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認定書認定:申學海負此事故全部責任，邊玉河無責任。
該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結(jié)論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。
該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。
據(jù)此，被告申學海應承擔本次事故100%的責任。
關(guān)于原告的醫(yī)療費問題。
原告受傷后住院治療29天，共花去住院費、治療費32387.6元（32287.6元+100元=32387.6元），邯市律正司法鑒定中心【2016】傷殘鑒字第840號鑒定意見書認定:邊玉河的二次手術(shù)費約需人民幣壹萬貳仟元（12000元），故原告的醫(yī)療費為44387.6元（32387.6元+12000元=44387.6元），營養(yǎng)費為30元/天×29天=870元，住院伙食補助費為50元/天×29天=1450元，共計46707.6元（44387.6元+870元+1450元=46707.6元）。
關(guān)于原告的護理費問題。
邯市律正司法鑒定中心【2016】傷殘鑒字第840號鑒定意見書認定:邊玉河的護理期限為一百五十日（150日），護理人數(shù)為一人（住院期間2人）。
現(xiàn)查明，住院期間護理人員為原告兒子邊永軍和兒媳李利英，出院后護理人員為原告兒子邊永軍。
原告的兒子邊永軍系時代中安（北京）保安服務有限公司員工，月工資為3000元，原告的兒媳李利英系大名縣楊橋鎮(zhèn)后黃莊村農(nóng)民，故原告的護理費應為16571.48元（3000元/月÷30天×150天+19779元/年÷365天×29天=16571.48元）。
關(guān)于原告的誤工費問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
因原告系本村農(nóng)民，故原告的誤工費應為7803.22元[19779元/年÷365天×144天（2016年6月1日—2016年10月23日）=7803.22元]。
由于此次事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，原告要求被告賠償殘疾賠償金15471.4元（11051元×14年×10%=15471.4元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2600元的請求，于法有據(jù)，理由正當，本院予以支持。
原告主張的交通費3000元，結(jié)合原告住院、出院、鑒定等情形，應酌情支持2000元為宜。
被告申現(xiàn)軍雖系冀Ｄ×××××號小型普通客車所有人，但該車每年均進行年檢，車況良好，本次事故的發(fā)生系其父借用該車外出造成，其本人對該事故的發(fā)生并無過錯，故對原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失，被告申現(xiàn)軍不承擔賠償責任。
綜上所述，被告人保財險公司大名支公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告邊玉河醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等損失10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告邊玉河殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、交通費等損失46846.1元（15471.4元+5000元+16571.48元+7803.22元+2000元=46846.1元）。
原告邊玉河下余醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費等損失共計39307.6元（46707.6元10000元+2600元=39307.6元），由被告申學海承擔，扣除為原告墊付的醫(yī)療費2600元，被告申學海應賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費等損失36707.6元（39307.6元2600元=36707.6元）。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告邊玉河醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費等損失10000元，在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告邊玉河殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、交通費等損失46846.1元，共計56846.1元；
二、被告申學海賠償原告邊玉河醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費等損失共計36707.6元；
三、駁回原告邊玉河其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2359元，財產(chǎn)保全費220元，共計2579元，由原告邊玉河負擔235元，由被告申學海負擔2344元。

審判長：李世鈞

書記員：張建敏