原告：邊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：李樹宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：邵印蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青縣。原告：肖煥亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：王樹中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：蘇月生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：白博仁，男，1963年4月5日出出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：苗家利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：韓連普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：劉振明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：劉文會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：馬繼靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：王長(zhǎng)河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：劉加連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：牛崇升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：楊福江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：楊樹森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：姚秀山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：李洪恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：胡文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：李金敖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：吳世義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：郭學(xué)勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。原告：付化松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。委托訴訟代理人王彥峨，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代表人李樹宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。委托訴訟代表人白博仁，男，1963年4月5日出出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。委托訴訟代表人馬繼靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。被告：青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地青縣南環(huán)西路31號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：殷鐵鋼，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人龐顯，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人王菁，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告邊某某、原告邢某某、原告李樹宗、原告邵印蘭、原告肖煥亮、原告王樹中、原告蘇月生、原告白博仁、原告苗家利、原告韓連普、原告劉振明、原告劉文會(huì)、原告馬繼靈、原告王長(zhǎng)河、原告劉加連、原告牛崇升、原告楊福江、原告楊樹森、原告姚秀山、原告李洪恩、原告胡文忠、原告李金敖、原告吳世義、原告郭學(xué)勤、原告付化松向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告原為被告農(nóng)村信用站的代辦員。2005年，被告無(wú)故將原告解聘。原告在擔(dān)任代辦員期間，按照被告的要求，繳納了公積金、公益金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、教育經(jīng)費(fèi)、城鎮(zhèn)建設(shè)費(fèi)、環(huán)境保護(hù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。但原告在遭到解聘時(shí)，只享受了一年的代辦費(fèi)，其余的待遇均未享受。為此，原告就此問(wèn)題向有關(guān)部門反映，但問(wèn)題仍未解決?，F(xiàn)在，原告大多數(shù)已經(jīng)到了退休年齡，但被告又拒不為原告辦理退休手續(xù)，也不為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，致使原告老無(wú)所養(yǎng)，無(wú)奈原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)立案，請(qǐng)求依法裁決被告為原告辦理退休手續(xù)，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但仲裁機(jī)構(gòu)不予受理，故依法向人民法院提起訴訟，懇請(qǐng)立案，依法照準(zhǔn)原告之請(qǐng)求。被告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱：1.青縣聯(lián)社與被答辯人之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方是委托代理關(guān)系，且委托代理關(guān)系已經(jīng)解除。首先，被答辯人在起訴狀中自認(rèn)其是農(nóng)村信用站的代辦員。中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》（銀發(fā)（1999）335號(hào)）第二條明確規(guī)定：“農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的關(guān)系。代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所不是農(nóng)村信用社的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)?！逼浯危k站前期對(duì)農(nóng)村信用社建設(shè)發(fā)揮了重要的作用，但后期因違法違規(guī)多、案件頻發(fā)、風(fēng)險(xiǎn)隱患大等問(wèn)題，各個(gè)省市開始對(duì)代辦站全面清理，河北省也因此于2005年開始清理。同時(shí)銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于清理農(nóng)村信用社信用代辦站、郵政儲(chǔ)蓄代辦機(jī)構(gòu)的通知》明確要求“停止代辦業(yè)務(wù)，解除代理關(guān)系。對(duì)所有代辦站，在統(tǒng)一規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，一律停止代辦存款業(yè)務(wù)，解除農(nóng)信社與代辦員之間的代理關(guān)系。要在2006年12月底之前，完成全國(guó)所有農(nóng)村信用社信用代辦站、郵政儲(chǔ)蓄代辦機(jī)構(gòu)的清理工作”。2.不論雙方存在何種關(guān)系，被答辯人的訴訟請(qǐng)求均已超過(guò)仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效。被答辯人在起訴狀中稱“2005年，被告無(wú)故將原告解聘”，可見，2005年雙方的委托代理關(guān)系已經(jīng)解除，被答辯人當(dāng)時(shí)就知道其權(quán)益是否受到侵害。如果按照委托代理合同關(guān)系主張權(quán)益，應(yīng)適用《民法通則》（1986年實(shí)施），訴訟時(shí)效為兩年;按照勞動(dòng)關(guān)系主張權(quán)益，應(yīng)適用《勞動(dòng)法》（1994年實(shí)施），仲裁時(shí)效為60日。但是截止2017年9月份被答辯人才第一次向青縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)直接作出青勞人仲案（2017）15號(hào)不予受理通知書，理由為申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效（申請(qǐng)人已于2005年被被申請(qǐng)人解聘）。綜上，青縣聯(lián)社與被答辯人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的義務(wù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告白博仁等25人先后于上世紀(jì)七、八、九十年代在被告所屬的農(nóng)村信用社任代辦站代辦員、代辦存取款業(yè)務(wù)，承辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村信用社委托的各項(xiàng)業(yè)務(wù)。原、被告雙方簽訂了委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書。1999年10月8日中國(guó)人民銀行印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》的通知（銀發(fā)（1999）335號(hào)），該通知第二條明確規(guī)定，代辦員的性質(zhì)為委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所不是農(nóng)村信用社的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)。2005年12月原被告雙方按照《滄州市農(nóng)村信用社信用站管理辦法》有關(guān)規(guī)定簽訂了解聘協(xié)議書。2017年9月1日原告向青縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2017年9月11日，青縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：因申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，駁回了原告的仲裁申請(qǐng)。以上事實(shí)有當(dāng)事人提供的村委會(huì)證明，信用社與原告簽訂的委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書，中國(guó)人民銀行（1999）第335號(hào)文件，解聘協(xié)議書，以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，予以證實(shí)。
原告邊某某、邢某某、李樹宗、邵印蘭、肖煥亮、王樹中、蘇月生、白博仁、苗家利、韓連普、劉振明、劉文會(huì)、馬繼靈、王長(zhǎng)河、劉加連、牛崇升、楊福江、楊樹森、姚秀山、李洪恩、胡文忠、李金敖、吳世義、郭學(xué)勤、付化松與被告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邊某某、原告邢某某、原告李樹宗、原告邵印蘭、原告肖煥亮、原告王樹中、原告蘇月生、原告白博仁、原告苗家利、原告韓連普、原告劉振明、原告劉文會(huì)、原告馬繼靈、原告王長(zhǎng)河、原告劉加連、原告牛崇升、原告楊福江、原告楊樹森、原告姚秀山、原告李洪恩、原告胡文忠、原告李金敖、原告吳世義、原告郭學(xué)勤、原告付化松，原告委托訴訟代理人及三位委托代表人，被告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)原被告雙方所提供證據(jù)，經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告白博仁等25人曾系被告所屬農(nóng)村信用社代辦員，原被告雙方之間系委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工。從辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所來(lái)看，大多是在其代辦員家中辦理，而非被告提供的場(chǎng)所，也不屬信用社的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)。原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，并簽訂了委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書。在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中，被告對(duì)其代辦員在業(yè)務(wù)上進(jìn)行必要的指導(dǎo)、管理，要求并不影響委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。原告從被告處領(lǐng)取的報(bào)酬亦非是工資，而是代辦業(yè)務(wù)的提成款。幾十年來(lái)，被告從未將原告納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，這一關(guān)系多年來(lái)原告心里是明白的。綜上所述，原被告雙方其實(shí)質(zhì)是委托代理的勞務(wù)關(guān)系，而非屬勞動(dòng)關(guān)系。因此原告要求被告承擔(dān)基于勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔(dān)的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邊某某、原告邢某某、原告李樹宗、原告邵印蘭、原告肖煥亮、原告王樹中、原告蘇月生、原告白博仁、原告苗家利、原告韓連普、原告劉振明、原告劉文會(huì)、原告馬繼靈、原告王長(zhǎng)河、原告劉加連、原告牛崇升、原告楊福江、原告楊樹森、原告姚秀山、原告李洪恩、原告胡文忠、原告李金敖、原告吳世義、原告郭學(xué)勤、原告付化松的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。審

審判員　　翟國(guó)強(qiáng)

書記員：周峰