上訴人（原審原告）：邊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：李樹宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：邵印蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青縣。上訴人（原審原告）：肖煥亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：王樹中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：蘇月生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：白博仁，男，1963年4月5日出出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：苗家利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：韓連普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：劉振明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：劉文會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：馬繼靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：王長(zhǎng)河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：劉加連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：牛崇升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：楊福江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：楊樹森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：姚秀山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：李洪恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：胡文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：李金敖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：吳世義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：郭學(xué)勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。上訴人（原審原告）：付化松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。以上上訴人委托訴訟代理人：王彥峨，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地：青縣南環(huán)西路31號(hào)。法定代表人：殷鐵鋼，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王吉倉，河北海岳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龐顯，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

邊某某等25人的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法判決被上訴人為上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律均錯(cuò)誤。1、雙方簽訂的雖是代理協(xié)議，但實(shí)質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，并應(yīng)為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。上訴人大多數(shù)為被上訴人干了30多年，上訴人從事的工作都是被上訴人業(yè)務(wù)內(nèi)，且其安排的工作，雙方為上下級(jí)關(guān)系，必須服從管理，聽從指揮。被上訴人的主任不止一次公開講：“你得好好干，你們是固定的，以后有養(yǎng)老保險(xiǎn)啦，有退休金了”。從被上訴人提留單看，被上訴人在上訴人應(yīng)提取的款項(xiàng)中，已為上訴人提取了養(yǎng)老基金。從相關(guān)手續(xù)看已多項(xiàng)標(biāo)明，為上訴人發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并實(shí)際提取了養(yǎng)老保險(xiǎn)金。從被上訴人行動(dòng)看，已為同為代辦員的南柳信用站的王玉祥辦理了退休。從辦公場(chǎng)所看，被上訴人為上訴人的辦公場(chǎng)所設(shè)計(jì)、規(guī)劃、安裝、驗(yàn)收出資；2、假設(shè)雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人也應(yīng)為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。如果不為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，為什么在上訴人的提成款中提取了養(yǎng)老基金，既然提取了養(yǎng)老基金為何不為上訴人繳納，如果不為上訴人辦理退休手續(xù)，為何在《關(guān)于對(duì)信用站干部有關(guān)待遇的規(guī)定》中對(duì)代辦員們有“退休年齡”規(guī)定，又偏偏為同為是代辦員的王玉祥辦理退休，難道有親有近，不能一視同仁，為何《河北省農(nóng)村信用社代辦站安全保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》第十條“各縣市聯(lián)社按照滄州市聯(lián)社有關(guān)規(guī)定已提取代辦員養(yǎng)老金……呢，這不就表明上級(jí)部門不僅同意，還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)為代辦員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)嗎；3、一審實(shí)體及程序違法。一審適用《民法通則》第五條駁回上訴人的請(qǐng)求錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國民法通則》已于2017年4月1日實(shí)施，《民法總則》已不再適用。從程序看，上訴人接到一審判決的時(shí)間為2017年11月20日，而判決時(shí)間為2017年11月29日。判決書在未出來之前，為何一審法院就為上訴人發(fā)放了判決書。信用聯(lián)社辯稱，1、雙方當(dāng)事人是委托代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人無權(quán)要求上訴人為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。雙方簽訂的《滄州市農(nóng)村信用社委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書》系委托代理關(guān)系，上訴人僅在該協(xié)議書約定的授權(quán)范圍內(nèi)辦理代理事項(xiàng)，被上訴人對(duì)其工作時(shí)間不做考核，針對(duì)其代理事項(xiàng)完成情況支付提成。上訴人不在被上訴人的營業(yè)場(chǎng)所而是在上訴人家中辦理業(yè)務(wù)。被上訴人從未將上訴人納入單位用工人員編制進(jìn)行管理。被上訴人未向上訴人承諾，也未給其他代辦員辦理退休。2、上訴人認(rèn)為代理關(guān)系也需要被上訴人為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的前提是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，其他關(guān)系無權(quán)要求為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。被上訴人從未從上訴人的提成中提取養(yǎng)老基金。上訴人混淆了“養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”與“養(yǎng)老保險(xiǎn)金”的概念。在勞動(dòng)合同關(guān)系中，用人單位和員工向社保機(jī)構(gòu)繳納的是“養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿十五年的，按月領(lǐng)取基本“養(yǎng)老金”。因此用人單位不可能為勞動(dòng)者繳納“養(yǎng)老保險(xiǎn)金”。3、從全國性法律規(guī)定及各地法院判決來看，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。1999年10月8日中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》（銀發(fā)（1999)335號(hào)）第二條明確規(guī)定“農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)?！敝袊嗣胥y行作為國家金融行政主管部門，所發(fā)布的規(guī)范性文件在業(yè)內(nèi)具有普遍效力，是規(guī)范農(nóng)村信用社與代辦員之間關(guān)系的重要法律依據(jù)。上訴人所稱的《河北省農(nóng)村信用社代辦站安全保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》，首先該規(guī)定在公開途徑不能檢索到，且其未提供原件，上訴人無法確認(rèn)其真實(shí)性。其次，該規(guī)定的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國人民銀行的規(guī)范性文件，應(yīng)以后者為準(zhǔn)。本案不屬于個(gè)例，其他法院均認(rèn)定不屬于勞動(dòng)關(guān)系。4、上訴人的訴請(qǐng)已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效期間，訴訟請(qǐng)求不應(yīng)被支持。5、一審法院審理程序合法。綜上，上訴人的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。?qǐng)求二審人民法院依法判決駁回上訴，維持原判。邊某某等25上訴人向一審法院的訴訟請(qǐng)求：被告為其辦理退休手續(xù)，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。一審認(rèn)定事實(shí)，原告白博仁等25人先后于上世紀(jì)七、八、九十年代在被告所屬的農(nóng)村信用社任代辦站代辦員、代辦存取款業(yè)務(wù)，承辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村信用社委托的各項(xiàng)業(yè)務(wù)。原、被告雙方簽訂了委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書。1999年10月8日中國人民銀行印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》的通知（銀發(fā)（1999）335號(hào)），該通知第二條明確規(guī)定，代辦員的性質(zhì)為委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)。2005年12月原被告雙方按照《滄州市農(nóng)村信用社信用站管理辦法》有關(guān)規(guī)定簽訂了解聘協(xié)議書。2017年9月1日原告向青縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2017年9月11日，青縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：因申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，駁回了原告的仲裁申請(qǐng)。以上事實(shí)有當(dāng)事人提供的村委會(huì)證明，信用社與原告簽訂的委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書，中國人民銀行（1999）第335號(hào)文件，解聘協(xié)議書，以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，予以證實(shí)。一審認(rèn)為：根據(jù)原被告雙方所提供證據(jù)，經(jīng)審查，一審認(rèn)為原告白博仁等25人曾系被告所屬農(nóng)村信用社代辦員，原被告雙方之間系委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工。從辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所來看，大多是在其代辦員家中辦理，而非被告提供的場(chǎng)所，也不屬信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)。原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，并簽訂了委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書。在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過程中，被告對(duì)其代辦員在業(yè)務(wù)上進(jìn)行必要的指導(dǎo)、管理，要求并不影響委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)問題。原告從被告處領(lǐng)取的報(bào)酬亦非是工資，而是代辦業(yè)務(wù)的提成款。幾十年來，被告從未將原告納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，這一關(guān)系多年來原告心里是明白的。綜上所述，原被告雙方其實(shí)質(zhì)是委托代理的勞務(wù)關(guān)系，而非屬勞動(dòng)關(guān)系。因此原告要求被告承擔(dān)基于勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔(dān)的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的義務(wù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，遂判決：駁回原告邊某某、原告邢某某、原告李樹宗、原告邵印蘭、原告肖煥亮、原告王樹中、原告蘇月生、原告白博仁、原告苗家利、原告韓連普、原告劉振明、原告劉文會(huì)、原告馬繼靈、原告王長(zhǎng)河、原告劉加連、原告牛崇升、原告楊福江、原告楊樹森、原告姚秀山、原告李洪恩、原告胡文忠、原告李金敖、原告吳世義、原告郭學(xué)勤、原告付化松的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交了：證據(jù)1、張秀鳳出具的書面證明，用以證明張秀鳳的公公王玉祥與上訴人身份是同樣的，工作是相同的，但被上訴人為王玉祥辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，作為王玉祥的兒媳婦張秀鳳接了王玉祥的班，并且是正式的，說明上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)2、載明為青縣官莊農(nóng)村信用合作社孫樓分社3月份領(lǐng)取工資表一張，證明目的是被上訴人為上訴人白博仁、苗家利發(fā)放的是工資，而并不是一個(gè)提取，既然是發(fā)放的工資，說明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人質(zhì)證意見為：證據(jù)1證人張秀鳳未出庭作證，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，張秀鳳的書面證明內(nèi)容自相矛盾；關(guān)于證據(jù)2，顯示的印章未蓋在表格上，而是蓋在空白處，對(duì)其真實(shí)性存有異議，且上訴人當(dāng)庭提交，應(yīng)給與我方一定的質(zhì)證舉證期限；工資表三個(gè)字明顯系手填，不排除后續(xù)人為填寫；是勞動(dòng)關(guān)系還是代理關(guān)系，應(yīng)以雙方簽訂的滄州市農(nóng)村信用社委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，而不是僅根據(jù)該份證據(jù)的一個(gè)詞簡(jiǎn)單認(rèn)定；原告在一審提交了白莊子站03月份代辦手續(xù)費(fèi)提取表，表明原告已自認(rèn)聯(lián)社支付的是手續(xù)費(fèi)；原告在起訴狀中明確寫到支付了1年的代辦費(fèi)。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致。另查明，青縣人民法院于2018年6月26日作出（2017）冀0922民初3482號(hào)民事裁定筆誤更正，對(duì)一審判決時(shí)間2017年11月29日更正為2017年11月20日。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書》載明了雙方系委托代理關(guān)系，1999年10月8日中國人民銀行印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》的通知（以下簡(jiǎn)稱通知）（銀發(fā)（1999）335號(hào)）第二條明確規(guī)定了代辦員的性質(zhì)“農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)”，適用《中華人民共和國合同法》第三百九十六條之規(guī)定，故雙方系委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)，而非存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人提供張秀鳳的書面證明不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”規(guī)定的形式要件，本院不予采信。上訴人提供的青縣官莊農(nóng)村信用合作社孫樓分社3月份領(lǐng)取工資表中“工資表”系手寫，該表不足以抗辯雙方簽訂的《委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書》及上述通知涉及到代辦員的身份性質(zhì)。上訴人訴稱“假設(shè)雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人也應(yīng)為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金”，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審適用《中華人民共和國民法通則》第五條，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于一審判決的時(shí)間，一審法院已作出了（2017）冀0922民初3482號(hào)民事裁定筆誤更正，即一審判決時(shí)間已更正為2017年11月20日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定予以維持”綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。但適用《中華人民共和國民法通則》第五條有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人劉加連、邊某某、邵印蘭、苗家利、李洪恩、邢某某、牛崇升、吳世義、付化松、韓連普、蘇月生、王長(zhǎng)河、肖煥亮、胡文忠、李樹宗、劉振明、馬繼靈、郭學(xué)勤、劉文會(huì)、王樹中、楊福江、楊樹森、白博仁、李金敖、姚秀山因與被上訴人青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱信用聯(lián)社）勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初3482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮
審判員　　齊桂苓
審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧