邊某
邊某某
邊某某
李某戀
劉煥幸
呂某
南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)
天津穎宏物流有限公司
李向云
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
孔夢(mèng)婷（河北建平律師事務(wù)所）

原告邊某。
原告邊某某。
原告邊某某。
原告李某戀。
四
原告之
委托代理人劉煥幸，任丘市公安局退休干警。
被告呂某。
被告南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)。住所地:河北省滄州市南皮縣湯莊村。
被告天津穎宏物流有限公司。住所地:天津市武清區(qū)陳咀鎮(zhèn)京福路四號(hào)103-19（集中辦公區(qū)）。
法定代表人韓穎。系該公司經(jīng)理。
委托代理人李向云。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市新華區(qū)解放東路45號(hào)。
負(fù)責(zé)人翟志。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。住所地:天津市南開區(qū)白堤路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人王然，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人孔夢(mèng)婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告邊某、邊某某、邊某某、李某戀訴被告呂某、南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)、天津穎宏物流有限公司、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邊某及四原告的委托代理人劉煥幸、被告天津穎宏物流有限公司（以下簡稱:穎宏公司）的委托代理人李向云、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱:平安保險(xiǎn)公司）的委托代理人孔夢(mèng)婷到庭參加訴訟，被告呂某、被告南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡稱:民安保險(xiǎn)公司）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月19日18時(shí)30分，被告呂某駕駛冀J×××××／津B×××××掛重型半掛貨車沿津保路由西向東行駛至任丘市呂公堡路口時(shí)，與同向行駛的王秀如騎行自行車發(fā)生交通事故，致使王秀如受傷。此事故經(jīng)任丘市交警大隊(duì)認(rèn)定，被告呂某和王秀如均負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告呂某系被告穎宏公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系執(zhí)行公司任務(wù)的職務(wù)行為。被告呂某所駕駛的冀J×××××／津B×××××掛重型半掛貨車，其主車冀J×××××登記車主為被告南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)，被告穎宏公司稱該車所有權(quán)人實(shí)際為穎宏公司，掛靠在了被告南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)，但未提交相關(guān)證據(jù)。掛車津B×××××掛號(hào)登記所有權(quán)人為被告穎宏公司。冀J×××××號(hào)車在被告民安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月14日至2015年5月13日；在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額為50萬元，并有不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2014年5月15日至2015年5月14日。
王秀如受傷后被送華北石油管理局總醫(yī)院救治，因傷勢嚴(yán)重門診處置后轉(zhuǎn)北京治療，先后在武警總醫(yī)院、右安門醫(yī)院、解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院救治，終因搶救無效于2014年7月5日死亡。任丘市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室于7月7日為其作出了尸檢報(bào)告，驗(yàn)尸費(fèi)400元。王秀如在華北石油管理局總醫(yī)院門診費(fèi)用866.60元（姓名為王秀茹）；在北京紅十字會(huì)緊急救援中心費(fèi)用10元、清華大學(xué)玉崇醫(yī)院費(fèi)用4元、武警總醫(yī)院門診費(fèi)用471.37元；在北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院10天（2014年6月20日至6月30日），醫(yī)療費(fèi)用124148.05元（內(nèi)含兩張姓名為鄭芬的票據(jù)，票額合計(jì)為30.98元）；在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院6天（6月30日至7月5日），掛號(hào)費(fèi)及門診費(fèi)用165.40元、住院費(fèi)用66819.25元。上述醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)192484.67元。
原告提交了加蓋有右安門醫(yī)院財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)三張，主張?jiān)谧≡浩陂g聘請(qǐng)醫(yī)院護(hù)工，護(hù)工費(fèi)1320元。提交了住宿費(fèi)票據(jù)四張，費(fèi)用額1666元，稱系護(hù)理人員在北京住宿16天的費(fèi)用；主張交通費(fèi)，提交了救護(hù)車費(fèi)用票據(jù)四張，及高速通行費(fèi)票、停車費(fèi)票、市內(nèi)出租車票據(jù)15張，計(jì)9394元；另提交無收款人、無證明人的證明兩份，主張任丘至北京及任丘醫(yī)院至呂公堡的交通費(fèi)3300元。原告提交加蓋有北京海麗芳鮮花店章的白條一張、無收款人、無證明人的證明一份，主張購買日用品費(fèi)用475元。另原告提交了加蓋有任丘市人民醫(yī)院太平間章的“出庫單”一張，主張花費(fèi)了美容、化妝、穿衣服的費(fèi)用3040元；提交一份無收款人、無證明人的證明，主張墳地占用玉米地款600元。
原告提交任丘市鼎勝絲杠廠營業(yè)執(zhí)照及該廠出具的證明三份，證實(shí)王秀如系該廠員工，月工資3300元左右；原告邊某、邊某某也系該廠員工，月工資6000元左右。王秀如受傷住院期間，三人工資均被扣發(fā)。
本院認(rèn)為，原告邊某之妻、原告邊某某、邊某某之母、原告李某戀之女王秀如騎行自行車與被告呂某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成王秀如受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，在事故中雙方負(fù)同等責(zé)任。有事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且當(dāng)事人各方對(duì)此均無異議，本院對(duì)此依法予以認(rèn)定。被告呂某駕駛的肇事車輛冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車分別在被告民安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院也依法予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由事故的責(zé)任者按照事故的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案四原告的損失首先由被告民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某系被告穎宏公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系執(zhí)行職務(wù)行為，故被告穎宏公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告呂某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。又因該肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其賠償限額超出了原告主張的數(shù)額，故對(duì)本案超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司直接賠付給四原告，被告穎宏公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告穎宏公司稱本公司系肇事車輛冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車所有權(quán)人，掛靠在被告南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)名下，但未提交掛靠協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，因本案不涉及車輛所有權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)車輛是否掛靠及誰是冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車所有權(quán)人本院不作評(píng)判。對(duì)于賠償比例，《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任
:其第（三）項(xiàng):非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。因本次事故是被告呂某與王秀如均負(fù)同等責(zé)任，原告主張超過交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額部分按照70%的比例要求賠償，符合上述法律規(guī)定，本院依法對(duì)原告的該意見予以采納，對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司主張承擔(dān)50%的意見不予支持。
原告主張的損失其中醫(yī)療費(fèi)192484.67元，有票據(jù)予以證實(shí)，其中提交的華北石油管理局總醫(yī)院的費(fèi)用票據(jù)中記載姓名為王秀茹，與身份證中王秀如不符?？紤]當(dāng)時(shí)因情況緊急，原告等人未予查看，致使名字出現(xiàn)誤差未及時(shí)糾正，亦合乎情理，但該費(fèi)用有醫(yī)院的急診病歷記錄等證據(jù)予以佐證，對(duì)此該部分費(fèi)用本院予以認(rèn)定并支持。原告提交的右安門醫(yī)院票據(jù)中有姓名為鄭芬的費(fèi)用30.98元，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予支持。扣除鄭芬費(fèi)用后醫(yī)療費(fèi)共計(jì)192453.69元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張800元，被告平安保險(xiǎn)公司亦對(duì)此認(rèn)可，本院予以予以支持。上述合計(jì)為193253.69元，該部分損失已經(jīng)超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故依法由被告民安保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，其余183253.69元，由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%，計(jì)128277.58元。
王秀如因交通事故死亡，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，原告主張死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金5萬元；原告李某戀的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10223元，均符合法律規(guī)定及本案實(shí)際情況，本院對(duì)上述請(qǐng)求予以認(rèn)定并支持。
王秀如在北京住院期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，護(hù)理費(fèi)1320元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定并支持。原告主張?jiān)谧≡浩陂g二人護(hù)理，因已經(jīng)支付了護(hù)理費(fèi)1320元，故再請(qǐng)求二人護(hù)理費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算，本院酌定再支持一人的護(hù)理費(fèi)。有證據(jù)證實(shí)原告邊某、邊某某及王秀如等人在任丘市鼎勝絲杠廠工作，本院酌定按照河北省上年度相近行業(yè)（制造業(yè)）平均工資每日110元計(jì)算護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)為1760元；護(hù)理、護(hù)工兩項(xiàng)合計(jì)為3080元。原告請(qǐng)求王秀如在住院期間的本人誤工費(fèi)1760元，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此依法予以支持。原告主張的交通費(fèi)其中9394元有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，且被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此沒有異議，本院予以認(rèn)定并支持；另有3300元交通費(fèi)的白條，對(duì)其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性本院均不予認(rèn)定。原告主張的在北京護(hù)理王秀如期間的（一人）住宿費(fèi)1666元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定并支持。關(guān)于辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)一項(xiàng)，原告主張按3人，計(jì)算15天，每人每日116元，為5220元。而被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)可3人，計(jì)算7天，每人每日37元。因原告邊某、邊某某有證據(jù)證實(shí)有固定收入，而邊某某沒有固定收入，故本院酌定按3人計(jì)算7日，原告邊某、邊某某以每日110元計(jì)算，邊某某以每日37元計(jì)算。合計(jì)為1799元。驗(yàn)尸費(fèi)400元，是交通事故發(fā)生后及王秀如死亡后公安機(jī)關(guān)所作的必要的檢驗(yàn)，本院對(duì)此費(fèi)用予以認(rèn)定并支持。原告主張美容、化妝、穿衣費(fèi)等3040元、墳地占地款600元，均應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)另行主張，對(duì)此本院不予支持。原告主張的購買日用品472.50元，該項(xiàng)目沒有法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。上述本院認(rèn)定的損失:死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)（含護(hù)工費(fèi)）、王秀如誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)，合計(jì)為281628元，該數(shù)額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由民安保險(xiǎn)公司承擔(dān)11萬元，超過部分171628元，由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%，計(jì)120139.60元。
被告穎宏公司前期預(yù)付給了原告6萬元，原告對(duì)此認(rèn)可，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。四原告及被告穎宏公司、被告平安保險(xiǎn)公司三方均同意在賠償原告時(shí)將此款扣除，然后由保險(xiǎn)公司賠付給被告穎宏公司，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此意見予以采納。
被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的損失合計(jì)為248417.18元，扣除6萬元后為188417.18元。
被告民安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司均辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”二被告保險(xiǎn)公司雖然辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但均未提交與被保險(xiǎn)人約定了不承擔(dān)費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)二被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告邊某、邊某某、邊某某、李某戀12萬元。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告邊某、邊某某、邊某某、李某戀188417.18元。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司支付給被告天津穎宏物流有限公司6萬元。
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3030元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1146元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)1802元，四原告負(fù)擔(dān)82元。該費(fèi)用已經(jīng)由四原告預(yù)交，應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司直接支付給四原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告邊某之妻、原告邊某某、邊某某之母、原告李某戀之女王秀如騎行自行車與被告呂某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成王秀如受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，在事故中雙方負(fù)同等責(zé)任。有事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且當(dāng)事人各方對(duì)此均無異議，本院對(duì)此依法予以認(rèn)定。被告呂某駕駛的肇事車輛冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車分別在被告民安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院也依法予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由事故的責(zé)任者按照事故的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案四原告的損失首先由被告民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某系被告穎宏公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系執(zhí)行職務(wù)行為，故被告穎宏公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告呂某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。又因該肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其賠償限額超出了原告主張的數(shù)額，故對(duì)本案超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司直接賠付給四原告，被告穎宏公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告穎宏公司稱本公司系肇事車輛冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車所有權(quán)人，掛靠在被告南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)名下，但未提交掛靠協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，因本案不涉及車輛所有權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)車輛是否掛靠及誰是冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車所有權(quán)人本院不作評(píng)判。對(duì)于賠償比例，《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任
:其第（三）項(xiàng):非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。因本次事故是被告呂某與王秀如均負(fù)同等責(zé)任，原告主張超過交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額部分按照70%的比例要求賠償，符合上述法律規(guī)定，本院依法對(duì)原告的該意見予以采納，對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司主張承擔(dān)50%的意見不予支持。
原告主張的損失其中醫(yī)療費(fèi)192484.67元，有票據(jù)予以證實(shí)，其中提交的華北石油管理局總醫(yī)院的費(fèi)用票據(jù)中記載姓名為王秀茹，與身份證中王秀如不符?？紤]當(dāng)時(shí)因情況緊急，原告等人未予查看，致使名字出現(xiàn)誤差未及時(shí)糾正，亦合乎情理，但該費(fèi)用有醫(yī)院的急診病歷記錄等證據(jù)予以佐證，對(duì)此該部分費(fèi)用本院予以認(rèn)定并支持。原告提交的右安門醫(yī)院票據(jù)中有姓名為鄭芬的費(fèi)用30.98元，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予支持。扣除鄭芬費(fèi)用后醫(yī)療費(fèi)共計(jì)192453.69元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張800元，被告平安保險(xiǎn)公司亦對(duì)此認(rèn)可，本院予以予以支持。上述合計(jì)為193253.69元，該部分損失已經(jīng)超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故依法由被告民安保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，其余183253.69元，由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%，計(jì)128277.58元。
王秀如因交通事故死亡，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，原告主張死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金5萬元；原告李某戀的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10223元，均符合法律規(guī)定及本案實(shí)際情況，本院對(duì)上述請(qǐng)求予以認(rèn)定并支持。
王秀如在北京住院期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，護(hù)理費(fèi)1320元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以認(rèn)定并支持。原告主張?jiān)谧≡浩陂g二人護(hù)理，因已經(jīng)支付了護(hù)理費(fèi)1320元，故再請(qǐng)求二人護(hù)理費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算，本院酌定再支持一人的護(hù)理費(fèi)。有證據(jù)證實(shí)原告邊某、邊某某及王秀如等人在任丘市鼎勝絲杠廠工作，本院酌定按照河北省上年度相近行業(yè)（制造業(yè)）平均工資每日110元計(jì)算護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)為1760元；護(hù)理、護(hù)工兩項(xiàng)合計(jì)為3080元。原告請(qǐng)求王秀如在住院期間的本人誤工費(fèi)1760元，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此依法予以支持。原告主張的交通費(fèi)其中9394元有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，且被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此沒有異議，本院予以認(rèn)定并支持；另有3300元交通費(fèi)的白條，對(duì)其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性本院均不予認(rèn)定。原告主張的在北京護(hù)理王秀如期間的（一人）住宿費(fèi)1666元，有費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定并支持。關(guān)于辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)一項(xiàng)，原告主張按3人，計(jì)算15天，每人每日116元，為5220元。而被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)可3人，計(jì)算7天，每人每日37元。因原告邊某、邊某某有證據(jù)證實(shí)有固定收入，而邊某某沒有固定收入，故本院酌定按3人計(jì)算7日，原告邊某、邊某某以每日110元計(jì)算，邊某某以每日37元計(jì)算。合計(jì)為1799元。驗(yàn)尸費(fèi)400元，是交通事故發(fā)生后及王秀如死亡后公安機(jī)關(guān)所作的必要的檢驗(yàn)，本院對(duì)此費(fèi)用予以認(rèn)定并支持。原告主張美容、化妝、穿衣費(fèi)等3040元、墳地占地款600元，均應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)另行主張，對(duì)此本院不予支持。原告主張的購買日用品472.50元，該項(xiàng)目沒有法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。上述本院認(rèn)定的損失:死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)（含護(hù)工費(fèi)）、王秀如誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)，合計(jì)為281628元，該數(shù)額超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故應(yīng)由民安保險(xiǎn)公司承擔(dān)11萬元，超過部分171628元，由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%，計(jì)120139.60元。
被告穎宏公司前期預(yù)付給了原告6萬元，原告對(duì)此認(rèn)可，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。四原告及被告穎宏公司、被告平安保險(xiǎn)公司三方均同意在賠償原告時(shí)將此款扣除，然后由保險(xiǎn)公司賠付給被告穎宏公司，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此意見予以采納。
被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的損失合計(jì)為248417.18元，扣除6萬元后為188417.18元。
被告民安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司均辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！倍桓姹ｋU(xiǎn)公司雖然辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但均未提交與被保險(xiǎn)人約定了不承擔(dān)費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)二被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告邊某、邊某某、邊某某、李某戀12萬元。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告邊某、邊某某、邊某某、李某戀188417.18元。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司支付給被告天津穎宏物流有限公司6萬元。
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3030元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1146元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)1802元，四原告負(fù)擔(dān)82元。該費(fèi)用已經(jīng)由四原告預(yù)交，應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司直接支付給四原告。

審判長：王亞明

書記員：劉志丹