上訴人（原審被告）：中扶建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路72號(hào)世紀(jì)經(jīng)貿(mào)大廈B座21層。
法定代表人：莊清良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：甄豫峰？，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邊某某（曾用名邊小豐）。
委托代理人：周建軍，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
原審被告：榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司香河分公司，住所地香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)大香線東側(cè)和園路北側(cè)。
法定代表人：耿建富，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。

上訴人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中扶公司）因與被上訴人邊某某、原審榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司香河分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮某香河分公司）借款合同糾紛一案，不服香河縣人民法院（2013）香民初字第1916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2010年2月，中扶公司承建榮某香河分公司開(kāi)發(fā)的香城酈舍小區(qū)6#、7#樓工程。中扶公司授權(quán)何衛(wèi)兵為該工程承包人。2011年9月29日和10月27日，邊某某與中扶公司的何衛(wèi)兵、榮某香河分公司簽訂兩份借款協(xié)議，中扶公司分別向邊某某借款300萬(wàn)元和200萬(wàn)元，借款期限分別至2011年12月29日和2011年12月27日。兩份協(xié)議均約定，如到期不能償還借款，逾期還款部分按銀行同類(lèi)借款利率的四倍支付利息，榮某香河分公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任，從應(yīng)支付的工程款中優(yōu)先扣除。協(xié)議簽訂后，邊某某向中扶公司支付了借款。但借款到期后，中扶公司未按時(shí)歸還借款，榮某香河分公司也未代替中扶公司向邊某某履行清償義務(wù)。
又查，榮某香河分公司在中扶公司施工過(guò)程中，通過(guò)銀行給付中扶公司部分工程款，中扶公司也給榮某香河分公司出具了相應(yīng)的發(fā)票。
原審法院認(rèn)為，中扶公司承建榮某香河分公司開(kāi)發(fā)的香城酈舍小區(qū)6#、7#樓工程。在施工過(guò)程中，因缺少資金，中扶公司向邊某某借款，榮某香河分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故邊某某與中扶公司之間的借貸關(guān)系明確，依法應(yīng)予保護(hù)。中扶公司未按期歸還借款，按照協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還向邊某某的借款500萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)借款利率的四倍及逾期時(shí)間分別計(jì)算利息，至判決確定的履行之日止，榮某香河分公司對(duì)中扶公司的以上借款承擔(dān)連帶責(zé)任。雖中扶公司辯稱(chēng)未向邊某某借款，但榮某香河分公司作為香城酈舍小區(qū)的發(fā)包人，其認(rèn)可中扶公司承包工程和向邊某某的借款行為，且中扶公司在給香河縣清欠辦公室的報(bào)告中，也認(rèn)可何衛(wèi)兵為該工程承包人，故原審法院對(duì)中扶公司的抗辯意見(jiàn)不予采信。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（四）第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決：一、被告中扶建設(shè)有限責(zé)任公司給付原告邊某某借款500萬(wàn)元及利息（借款300萬(wàn)元的利息自2011年12月30日起計(jì)算，借款200萬(wàn)元的利息自2011年12月28日起計(jì)算，均按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)借款利率的四倍計(jì)算至判決確定的履行之日止）；二、被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司香河分公司對(duì)被告中扶建設(shè)有限責(zé)任公司的以上借款承擔(dān)連帶責(zé)任。以上二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46800元，保全費(fèi)5000元，由被告中扶建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司香河分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，中扶公司不僅否認(rèn)借款協(xié)議及其為何衛(wèi)兵出具的授權(quán)委托書(shū)上印章的真實(shí)性，還否認(rèn)原審法院調(diào)取的在香河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的中扶公司法定代表人授權(quán)委托書(shū)、榮某香河分公司向其下達(dá)的關(guān)于香城酈舍小區(qū)6#、7#樓工程的中標(biāo)通知書(shū)、榮某香河分公司與其簽訂的承建香城酈舍小區(qū)6#、7#樓工程的施工合同，甚至于連其給中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滄州市迎賓路支行出具的開(kāi)戶許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人莊清良的身份證等證照材料的真實(shí)性也予以否認(rèn)，以為如此就無(wú)法認(rèn)定其向邊某某借款一事的真實(shí)性，就可以逃避其本承擔(dān)的還款責(zé)任。但是，中扶公司對(duì)上述印章、證照及材料的一概否認(rèn)，違背了生活常識(shí)，違背了事理人情，因而不可采信。試想，中扶公司已經(jīng)知道有人冒用其名稱(chēng)、偽造成其印章去借款、去銀行開(kāi)立賬戶甚至去承包工程的情況下，為什么不予制止或者到公安機(jī)關(guān)報(bào)案？由此反而證明了中扶公司的主張是不真實(shí)不可信的。退而言之，即使何衛(wèi)兵的借款行為未經(jīng)中扶公司授權(quán)，但中扶公司在明知何衛(wèi)兵冒用自己名義向他人借款的情況下而不予制止，那也表示中扶公司對(duì)何衛(wèi)兵冒用自己名義向他人借款的行為的默認(rèn)，其愿意對(duì)這種行為的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
綜中扶公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800？元，由上訴人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　曹　怡 審判員　羅丕軍 審判員　王榮秋

書(shū)記員：倪芳華