邊某某
盧某某
郭磊
盧某某、郭磊
邊某某
郭皓燃
王建波（河北華夏中天律師事務(wù)所）
唐山市古冶區(qū)趙各莊洋人大酒店
曹鳳鳴（河北萬春律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）邊某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）盧某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）郭磊，無職業(yè)。
上訴人盧某某、郭磊
委托代理人邊某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）郭皓燃。
法定代理人郭磊（系郭皓燃之父），無職業(yè)。
委托代理人王建波，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）唐山市古冶區(qū)趙各莊洋人大酒店，住所地唐山市古冶區(qū)趙各莊古榛路東。
經(jīng)營(yíng)者任秀娟，該酒店經(jīng)理。
委托代理人曹鳳鳴，河北萬春律師事務(wù)所律師。
上訴人邊某某、盧某某、郭磊、郭皓燃因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服河北省唐山市古冶區(qū)人民法院（2013）古民初字第199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，原審原告邊某某、盧某某、郭磊和郭皓燃不服，并以依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，上訴人可重復(fù)獲得侵權(quán)的民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇為由，提出上訴。
本院認(rèn)為，在第三人侵權(quán)和工傷競(jìng)合的情況下，第三人侵權(quán)賠償是基于人身侵權(quán)而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；而工傷保險(xiǎn)待遇則是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系作出的賠付。本案中，一審法院對(duì)上訴人主張的重復(fù)獲得賠付問題，認(rèn)為在現(xiàn)行法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定可重復(fù)獲得侵權(quán)民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇情況下，對(duì)本案補(bǔ)償?shù)墓ｋU(xiǎn)待遇不足部分作出予以補(bǔ)足的裁判并無不妥。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人邊某某、盧某某、郭磊和郭皓燃共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在第三人侵權(quán)和工傷競(jìng)合的情況下，第三人侵權(quán)賠償是基于人身侵權(quán)而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；而工傷保險(xiǎn)待遇則是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系作出的賠付。本案中，一審法院對(duì)上訴人主張的重復(fù)獲得賠付問題，認(rèn)為在現(xiàn)行法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定可重復(fù)獲得侵權(quán)民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇情況下，對(duì)本案補(bǔ)償?shù)墓ｋU(xiǎn)待遇不足部分作出予以補(bǔ)足的裁判并無不妥。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人邊某某、盧某某、郭磊和郭皓燃共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鐵軍
審判員：張國(guó)忠
審判員：高穎

書記員：張倩