上訴人（原審原告)：邊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市東亞賓館。
代表人：劉玉才，該賓館清算組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市人民政府。
法定代表人：高巖，該市市長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人邊某與被上訴人牡丹江市東亞賓館（以下簡(jiǎn)稱東亞賓館）、牡丹江市人民政府（以下簡(jiǎn)稱牡丹江市政府）合同糾紛一案，邊某于1994年7月18日訴至牡丹江市東安區(qū)人民法院，該院于1995年6月28日作出（1994）東經(jīng)初字第40號(hào)民事判決。邊某與東亞賓館均不服，上訴至牡丹江市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱牡丹江中院），該院于1995年11月22日將該案發(fā)回重審。后因訴訟標(biāo)的額超出牡丹江市東安區(qū)人民法院審理范圍，邊某又于1997年7月20日向牡丹江中院提起訴訟。牡丹江中院于1997年12月2日作出（1997）牡經(jīng)初字第24號(hào)民事判決，邊某不服，向本院提起上訴，本院于1998年4月24日作出（1998）黑經(jīng)二終字第47號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回牡丹江中院重審。牡丹江中院于1999年7月28日作出（1998）牡經(jīng)初字第58號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱58號(hào)判決）。邊某仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2000年10月16日作出（1999）黑經(jīng)二終字第369號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。邊某不服向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?006年1月11日作出（2004）黑監(jiān)商監(jiān)字第76號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)，駁回邊某再審申請(qǐng)。邊某向最高人民法院進(jìn)行申訴，最高人民法院于2007年10月29日函轉(zhuǎn)我院對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查。我院于2010年11月5日作出（2009）黑監(jiān)商監(jiān)字第7號(hào)民事裁定，對(duì)該案進(jìn)行再審，并于2010年11月15日作出（2010）黑監(jiān)民再字第156號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)本院（1999）黑經(jīng)二終字第369號(hào)民事判決和牡丹江中院58號(hào)判決，將該案發(fā)回牡丹江中院重審。因邊某提出異地審理的申請(qǐng)，我院于2012年11月30日作出（2012)黑立他字第2號(hào)函，同意牡丹江中院異地審理的申請(qǐng)，將該案移送七臺(tái)河市中級(jí)人民法院審理。后七臺(tái)河市中級(jí)人民法院將該案退回，牡丹江中院再次請(qǐng)示將該案異地審理。我院于2013年7月23日作出（2013)黑立他字第20號(hào)函，同意牡丹江中院的申請(qǐng)，牡丹江中院于2013年7月24日將該案移送雙鴨山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱雙鴨山中院）繼續(xù)審理。雙鴨山中院于2016年10月21日作出（2014）雙商初字第24號(hào)民事判決，邊某不服向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人邊某，被上訴人東亞賓館及牡丹江市政府共同的委托訴訟代理人李洪起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：東亞賓館系牡丹江市政府辦公室開(kāi)辦的集體所有制企業(yè)。1994年3月16日，邊某與東亞賓館簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定：“邊某承包東亞賓館二樓餐廳，承包期三年，自1994年4月28日至1997年4月28日。承包費(fèi)第一年60萬(wàn)元，第二年61萬(wàn)元，第三年62萬(wàn)元，按季繳納。邊某在以自助火鍋為主的基礎(chǔ)上，有獨(dú)立自主權(quán)等十項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，東亞賓館對(duì)邊某的經(jīng)營(yíng)有監(jiān)督、檢查權(quán)利，雙方均不得隨意變更或終止協(xié)議，變更和終止時(shí)，需雙方達(dá)成新的協(xié)議，在新協(xié)議未達(dá)成前，承包協(xié)議依然有效”。1994年3月23日，邊某依約向東亞賓館繳納了三個(gè)月的承包費(fèi)15萬(wàn)元。1994年5月8日，邊某正式開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)。1994年7月7日，東亞賓館向邊某送達(dá)了終止承包協(xié)議通知書(shū)，并于當(dāng)日對(duì)餐廳強(qiáng)行接管。該強(qiáng)行接管行為造成邊某物資及投入損失共計(jì)334,112.30元，扣除58號(hào)判決執(zhí)行的75,067.92元，尚欠259,044.38元（其中原材料款198,483.08元，設(shè)備款項(xiàng)1805元、工作服6511.30元、開(kāi)業(yè)宣傳廣告費(fèi)2000元，點(diǎn)菜單、酒水單671元，扎啤機(jī)押金1000元，啤酒箱押金1050元，音響安裝費(fèi)1000元，預(yù)定桌損失費(fèi)37,300元，開(kāi)業(yè)招待費(fèi)10,000元）。東亞賓館另外還欠邊某餐費(fèi)42,802.62元，經(jīng)58號(hào)判決執(zhí)行給付了27,163.30元，尚欠15,639.32元；邊某撤出東亞賓館餐廳后向餐廳工作人員支付遣散工資51,300元；58號(hào)判決，邊某給付東亞賓館收、罰稅款29,679.04元。上述物資損失、投入損失、所欠餐費(fèi)、員工遣散工資及應(yīng)返還的收、罰稅款共計(jì)355,662.74元。
邊某在雙鴨山中院審理期間的訴訟請(qǐng)求為：一、確認(rèn)東亞賓館強(qiáng)行接管二樓餐廳為侵權(quán)行為，依法解除雙方簽訂的承包合同。二、東亞賓館賠償承包期間投入320,025.98元、銀行貸款利息220,146.68元、個(gè)人投入款利息37,423.98元、返還承包費(fèi)150,000元及利息60,510元、經(jīng)濟(jì)損失52,939及利息21,355.67元、兩年零十個(gè)月可得利益損失1,360,000元。訴訟中，邊某申請(qǐng)追加牡丹江市政府為本案被告，東亞賓館不能承擔(dān)的責(zé)任由牡丹江市政府承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：邊某與東亞賓館所簽《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容不違背法律規(guī)定，合同有效。東亞賓館未按合同約定履行義務(wù)，其強(qiáng)行接管賓館餐廳的行為構(gòu)成違約，對(duì)違約行為造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故邊某主張的物資損失259,044.38元、支付員工遣散工資51,300元及尚欠餐費(fèi)15,639.32元應(yīng)由東亞賓館賠償。關(guān)于邊某主張收、罰稅款29,679.04元應(yīng)由東亞賓館賠償?shù)膯?wèn)題。牡丹江中院58號(hào)判決邊某給付東亞賓館收、罰稅款29,679.04元，因收、罰稅款系國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)行政職權(quán)作出的處罰決定，不屬于法院處理范疇，故應(yīng)由東亞賓館將該筆收、罰稅款返還給邊某。因東亞賓館至今未向邊某賠付上述款項(xiàng)，故應(yīng)支付逾期付款的損失。邊某主張其因承包賓館餐廳而向銀行貸款及民間借貸產(chǎn)生的利息損失與本案并不屬于同一法律關(guān)系；其主張未經(jīng)營(yíng)賓館餐廳兩年零十個(gè)月的可得經(jīng)營(yíng)利益損失，因訴訟、上訪而發(fā)生的租房費(fèi)用、交通費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)；其主張律師代理費(fèi)，但未能提交充分有效證據(jù)予以證實(shí)；其主張58號(hào)判決中支付的案件受理費(fèi)應(yīng)由東亞賓館承擔(dān)，因該案件受理費(fèi)系牡丹江中院收取，不屬于該院處理范圍；因該案系承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛，邊某主張的精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)邊某的上述訴訟主張均不予支持。因案涉承包合同的主體為邊某與東亞賓館，且東亞賓館具有獨(dú)立的法人資格，依據(jù)法律規(guī)定其對(duì)外應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，邊某主張由牡丹江市政府承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。因雙方所簽《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》已無(wú)繼續(xù)履行可能，該協(xié)議應(yīng)予解除。判決:一、解除邊某與東亞賓館簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》；二、東亞賓館于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償邊某損失355,662.74元及逾期付款損失（以355,662.74元為基數(shù)，自1994年7月8日起至判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回邊某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,634.30元，由東亞賓館負(fù)擔(dān)。
邊某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決主文第三項(xiàng)；二、改判東亞賓館賠償損失3,191,881.74元（其中直接經(jīng)濟(jì)損失355,662.74元、貸款利息338,000元、個(gè)人借款利息630,000元、可得利益損失1,360,000、因訴訟上訪發(fā)生的租房、交通、評(píng)估等費(fèi)用268,219元、精神損失費(fèi)220,000元、律師費(fèi)120,000元）；三、牡丹江市政府對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、東亞賓館與牡丹江市政府承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審法院既認(rèn)定東亞賓館違約，又以沒(méi)有法律依據(jù)為由不支持邊某大部分賠償損失的主張不當(dāng)。（一）邊某以自有的房屋抵押借款用于案涉餐廳的經(jīng)營(yíng)，因東亞賓館違約導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)中斷，致使邊某無(wú)法償還貸款利息，該部分利息屬于東亞賓館違約行為產(chǎn)生的直接損失，東亞賓館應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。（二）《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定，對(duì)違約損失的賠償包括可得利益損失，邊某在經(jīng)營(yíng)的兩個(gè)月內(nèi)實(shí)現(xiàn)了盈利，東亞賓館單方違約導(dǎo)致合同不能履行，邊某無(wú)法獲得收益，東亞賓館應(yīng)賠償邊某的預(yù)期收益損失。（三）邊某因訴訟、上訪發(fā)生的租房、交通、評(píng)估等費(fèi)用及律師代理費(fèi)系因東亞賓館違約，邊某追償損失而發(fā)生的合理成本，是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?四）因東亞賓館的違約行為，以及牡丹江中院不負(fù)責(zé)任的行為，致使邊某走上長(zhǎng)達(dá)二十余年的維權(quán)道路，對(duì)其肉體和精神造成嚴(yán)重侵害，東亞賓館應(yīng)當(dāng)予以賠償。二、東亞賓館被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，牡丹江市政府未及時(shí)進(jìn)行清理，現(xiàn)所有財(cái)產(chǎn)不知所蹤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開(kāi)辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)的批復(fù)》及國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》、《關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓各類公司的通知》規(guī)定，牡丹江市政府對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
東亞賓館在法定期間內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，二審?fù)徶修q稱：一、邊某承包期間存在偷稅、盜竊賓館25塊桌布、給職工吃剩飯、職工工作超過(guò)法定時(shí)間、克扣職工工資、侮辱職工人格等違法行為。還存在擅自改變經(jīng)營(yíng)方向、拒不繳納水電費(fèi)、嚴(yán)重?fù)p壞餐具設(shè)備等物品、不按時(shí)報(bào)送財(cái)務(wù)報(bào)表、停止職工餐等違約行為，故東亞賓館終止合同收回餐廳符合法律規(guī)定。邊某不同意交回餐廳，東亞賓館強(qiáng)行交接時(shí)聘請(qǐng)了牡丹江市公證處對(duì)清點(diǎn)的物品進(jìn)行了公證，該公證書(shū)應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二、邊某主張的各項(xiàng)損失：（一）原材料款虛假，絕大多數(shù)已經(jīng)使用、消耗掉；清點(diǎn)物品中無(wú)扎啤機(jī)，押金應(yīng)由其自負(fù)；邊某承包期間預(yù)收的費(fèi)用不能作為其實(shí)際損失；工作服、印制的點(diǎn)菜單、酒水單等實(shí)物已歸其所用，不應(yīng)予以賠償；因邊某違約，開(kāi)業(yè)宣傳廣告費(fèi)、招待費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。（二）邊某是外欠餐費(fèi)的債權(quán)人，東亞賓館沒(méi)有償還義務(wù)；因邊某違約致使合同不能履行，東亞賓館對(duì)可得利益、遣散員工工資不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）東亞賓館已提供了牡丹江市檢察院對(duì)邊某偷漏稅的處理決定、牡丹江市地稅局的證明材料及東亞賓館代繳稅款、罰款的收據(jù)，邊某應(yīng)承擔(dān)此部分費(fèi)用。（四）邊某主張借貸款項(xiàng)承包東亞賓館存在虛假，且與東亞賓館無(wú)關(guān)，其要求東亞賓館承擔(dān)利息于法無(wú)據(jù)。邊某違約，其主張的直接經(jīng)濟(jì)損失、交通費(fèi)、差旅費(fèi)、租房費(fèi)、律師代理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、案件受理費(fèi)均與東亞賓館無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且本案歷經(jīng)24年，已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)再進(jìn)行審理。
牡丹江市政府在法定期間內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，二審?fù)徶修q稱：同意東亞賓館的答辯意見(jiàn)。另外，東亞賓館被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其仍具備訴訟主體資格，牡丹江市政府作為開(kāi)辦單位，僅負(fù)有清算責(zé)任，邊某提供的各種文件也規(guī)定了開(kāi)辦單位負(fù)責(zé)清理和清算。東亞賓館2013年3月2日即成立了清算組，目前尚未清算完畢，牡丹江市政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二審中，邊某向本院舉示了以下二組份證據(jù)：
第一組證據(jù)，中國(guó)建設(shè)銀行取款憑條三份及陳某、關(guān)某某、金某出具的《收條》各一張。意在證明：邊某已支付了民間借貸的利息660,000元（其中陳某198,000元、關(guān)某某264,000元、金某198,000元）。
第二組證據(jù)，杜某、孫某某《收據(jù)》各一份，意在證明：邊某已支付房屋租金328,800元。
東亞賓館和市政府共同的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述二組證據(jù)形式要件的真實(shí)性沒(méi)有異議，但收款收據(jù)虛假，和本案沒(méi)有關(guān)系。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：邊某提供其向案外人支付借款利息及房租的證據(jù)與案涉承包合同糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)均不予采信。
本院二審查明：1994年3月16日，邊某與東亞賓館所簽《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》約定違約責(zé)任為：邊某違約，由其按年承包額100%賠償東亞賓館損失。東亞賓館違約，負(fù)責(zé)賠償給邊某造成的直接損失。
二審還查明，1994年3月23日，牡丹江市前進(jìn)信用社與牡丹江市天福號(hào)肉食加工廠簽訂《借款合同》，牡丹江市天福號(hào)肉食加工廠向牡丹江市前進(jìn)信用社借款230,000元,借款期限6個(gè)月，利率為月息千分之15.6。牡丹江市前進(jìn)信用社于當(dāng)日向牡丹江市天福號(hào)肉食加工廠發(fā)放了該筆貸款，第二日邊某將其中150,000元通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式支付給東亞賓館，交納了1994年5月1日至8月1日的承包費(fèi)。
二審?fù)瑫r(shí)查明，1997年2月29日，牡丹江市政府辦公室函告牡丹江市工商行政管理局，為落實(shí)國(guó)務(wù)院關(guān)于精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，政企分開(kāi)的要求，牡丹江市政府辦公室所屬東亞賓館擬對(duì)外整體出售，請(qǐng)求延緩辦理東亞賓館1996-1997年度年檢。東亞賓館當(dāng)時(shí)的法定代表人劉某某到庭陳述“東亞賓館從1997年開(kāi)始停業(yè)，未在辦理年檢。2001年左右賓館整體出售給孫某某，價(jià)款900萬(wàn)元，支付方式為由孫某某代為償還東亞賓館在建設(shè)銀行的400余萬(wàn)元貸款本息，支付給東亞賓館400余萬(wàn)元，東亞賓館用于償還拖欠的工程款和返還職工集資款?！?br/>牡丹江市工商行政管理局于2004年7月15日決定吊銷(xiāo)東亞賓館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2013年1月21日，牡丹江市政府批復(fù)同意東亞賓館進(jìn)行清算。2013年1月22日，東亞賓館決議成立清算組。清算組由東亞賓館原法定代表人劉某某、財(cái)務(wù)科長(zhǎng)兼會(huì)計(jì)由某某、出納員李某組成。東亞賓館的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證、資產(chǎn)賬簿等在搬家時(shí)全部丟失，清算組成員根據(jù)回憶進(jìn)行清算。東亞賓館的清算至今未完成。
二審又查明，東亞賓館及牡丹江市政府未能按本院要求提供東亞賓館房產(chǎn)的檔案、出售合同及房產(chǎn)登記信息。本院至牡丹江市房產(chǎn)管理局查詢，因沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證號(hào)，該局表示僅憑地址無(wú)法查詢。
二審另查明，牡丹江中院58號(hào)判決認(rèn)定東亞賓館強(qiáng)行接管行為造成邊某的物資損失為：設(shè)備款37,233.17元、庫(kù)存物資折款25,203.03元、餐費(fèi)27,163.30元、返還預(yù)交承包費(fèi)50,000元、庫(kù)存酒水折款12,631.72元，總計(jì)152,231.22元。邊某應(yīng)給付東亞賓館代交的水、電、電話、排污費(fèi)11,667.47元，收、罰稅款29,679.04元。上述款項(xiàng)沖抵后東亞賓館應(yīng)給付邊某110,884.71元。牡丹江中院就該判決已執(zhí)行給邊某本息合計(jì)198,000元。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：邊某于1994年3月16日與東亞賓館簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，雙方因該協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律，即《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》。案涉《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效?！吨腥A人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款規(guī)定“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同：一、當(dāng)事人雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商同意，并且不因此損害國(guó)家利益和影響國(guó)家計(jì)劃的執(zhí)行；二、訂立經(jīng)濟(jì)合同所依據(jù)的國(guó)家計(jì)劃被修改或取消；三、當(dāng)事人一方由于關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)而確實(shí)無(wú)法履行經(jīng)濟(jì)合同；四、由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無(wú)過(guò)失但無(wú)法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無(wú)法履行；五、由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要?！钡诙藯l規(guī)定，“變更或解除經(jīng)濟(jì)合同的通知或協(xié)議，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。協(xié)議未達(dá)成之前，原經(jīng)濟(jì)合同仍然有效?！卑干妗冻邪?jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》履行中不存在上述變更或解除的法定情形，亦不存在約定的解除情形。雖然東亞賓館通知邊某解除合同，但邊某未同意，雙方亦未達(dá)成協(xié)議，原經(jīng)濟(jì)合同仍然有效，在此情況下東亞賓館將邊某經(jīng)營(yíng)餐廳的物品搬出，單方強(qiáng)行解除合同構(gòu)成違約。該法第二十七條第二款還規(guī)定“當(dāng)事人一方要求變更或解除經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方。因變更或解除經(jīng)濟(jì)合同使一方遭受損失的，除依法可以免除責(zé)任的外，應(yīng)由責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?！惫蕱|亞賓館應(yīng)賠償其違約行為給邊某造成的損失。因至1997年4月28日《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》約定的期限即已屆滿，現(xiàn)已不存在解除合同問(wèn)題，一審判決判令解除合同不當(dāng)，本院予以糾正。案涉糾紛還需解決以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律部分不當(dāng)。邊某的上訴主張部分成立，本院相應(yīng)予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)雙鴨山市中級(jí)人民法院（2014）雙商初字第24號(hào)民事判決；
二、牡丹江市東亞賓館于判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)賠償邊某損失466,547.45元及逾期付款損失（以466,547.45元為基數(shù)，自1994年7月8日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。58號(hào)判決已執(zhí)行的本息198,000元，應(yīng)按實(shí)際給付時(shí)間及執(zhí)行時(shí)確定的本金及利息的數(shù)額，在賠償總額中沖減相應(yīng)的本金或利息）；
三、牡丹江市人民政府對(duì)牡丹江市東亞賓館不能履行部分承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回邊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
邊某于本案移送雙鴨山中院審理前向牡丹江中院交納的訴訟費(fèi)用由牡丹江中院退還。雙鴨山中院審理期間一審案件受理費(fèi)6,634.30元、1998年邊某向本院交納的二審案件收費(fèi)17,000元,由牡丹江市東亞賓館、牡丹江市人民政府負(fù)擔(dān)。邊某本次交納的二審案件受理費(fèi)32,335元屬重復(fù)交納，退還給邊某。評(píng)估費(fèi)2400元（邊某預(yù)交），由牡丹江市東亞賓館、牡丹江市人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　堯 審判員　李丹華 審判員　時(shí)曉明

本件與原本核對(duì)無(wú)異 法官助理王亞男 書(shū)記員金鑫