原告：邊某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
原告：邊永利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人：張學(xué)謙，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告：任丘市文龍門某某。住所地：任丘市永豐路辦理處柿莊北村供應(yīng)農(nóng)場。
經(jīng)營者：趙保祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。該廠總經(jīng)理。
委托代理人：郭向東，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。

李自英與被告任丘市文龍門某某（以下簡稱“文龍廠”）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本院受理后，在審理過程中，李自英去世，依當(dāng)事人申請，本院裁定變更原告為邊某增、邊永利。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告邊某增、邊永利及其委托代理人張學(xué)謙、被告文龍廠委托代理人郭向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邊某增、邊永利向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)613828.05元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年5月，被告文龍廠遷至任丘市供應(yīng)農(nóng)場投入生產(chǎn)，距離原告養(yǎng)雞場約20米。被告生產(chǎn)經(jīng)營過程中，排放大量有害氣體。2017年5月，李自英所養(yǎng)殖的雞因吸入有害氣體導(dǎo)致大量死亡。在村委會人員的調(diào)解下，被告賠償原告8000元。之后，被告仍然繼續(xù)生產(chǎn)排污。原告一家無法忍受，多次找環(huán)保部門反應(yīng)情況。2017年9月，李自英被檢查患有肺鱗癌，并在滄州市人民醫(yī)院住院治療，花費(fèi)大額醫(yī)療費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告長期排放有害氣體，導(dǎo)致原告患病，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告文龍廠辯稱，其廠沒有排放有毒氣體，被告是生產(chǎn)門窗的企業(yè)。噴涂廠排出的有毒氣體與被告無關(guān)，原告損失應(yīng)由噴涂廠承擔(dān)，與被告無關(guān)。原告主張的損失不符合法律規(guī)定。其應(yīng)對其損失的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，還應(yīng)證明損失與被告是否存在因果關(guān)系，在原告舉證不能的情況下，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2016年4月5日，被告文龍廠租賃魏某的廠房進(jìn)行經(jīng)營，該廠經(jīng)營者為趙保祥。2017年3月15日范某租賃魏某的另一廠房經(jīng)營噴涂廠，該廠未辦理企業(yè)登記。該兩處院落相臨，距原告家庭的養(yǎng)雞場約20米。李自英的丈夫邊某增與范某曾在劉鎖柱、魏某、邊章所的調(diào)解下簽訂協(xié)議，記載：范某噴涂廠因有煙影響邊某增雞廠的雞，雙方協(xié)商，一次付給邊某增6000元，以后邊某增雞廠出現(xiàn)什么問題與范某沒有關(guān)系。2017年6月19日，因落實(shí)大氣污染防治的有關(guān)要求，任丘市永豐路辦事處對范某噴涂廠下達(dá)企業(yè)停產(chǎn)整改通知書。2017年9月7日，滄州市環(huán)境保護(hù)局任丘分局對文龍廠進(jìn)行現(xiàn)場檢查，并制作了現(xiàn)檢查（勘察）筆錄，該筆錄中記載被檢查（勘察）人或現(xiàn)場負(fù)責(zé)人確認(rèn)意見為“拒簽”。2017年12月8日滄州市環(huán)境保護(hù)局任丘分局針對邊某增信訪出具《信訪事項(xiàng)處理意見書》，記載：邊某增于2017年11月27日反映范某租用任丘市永豐路辦事處柿莊北村村北部村民魏某的廠房，經(jīng)營防盜門、防火門等產(chǎn)品的噴涂行業(yè)，排放污染導(dǎo)致其妻子身患肺癌、所養(yǎng)蛋雞大量死亡。該局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為該噴涂廠位于任丘市供應(yīng)農(nóng)場（原順澤紙業(yè)院內(nèi)），該廠名稱為任丘市文龍門某某，法人代表趙保祥，企業(yè)負(fù)責(zé)任人范某。該廠生產(chǎn)過程中采用天然氣加熱，焊接工藝采用移動式焊煙凈化器收集并處理后無組織排放，噴涂流水線產(chǎn)生的廢氣經(jīng)集中收集，通過布袋除塵和光氧催化機(jī)處理后由15米排氣筒排放。無環(huán)保審批手續(xù)。
另查明，本案審理過程中，被告文龍廠申請生產(chǎn)經(jīng)營過程中與李自英患病之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，由于鑒定項(xiàng)超出該機(jī)構(gòu)司法鑒定范圍，該中心于2018年8月13日出具通知書，決定不予受理。
再查，范某出庭作證，證實(shí)其經(jīng)營的噴涂廠與被告文龍廠無關(guān)。經(jīng)本院提示，原、被告均表示不追加范某為本案被告。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告提供的《信訪事項(xiàng)處理意見書》、企業(yè)信息、賠償協(xié)議，被告提供賠償協(xié)議、房屋租賃合同、房租收據(jù)、銀行打款記錄、任丘市永豐路辦事處停產(chǎn)整改通知，證人魏某、范某的證人證言、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心通知書，本院調(diào)取的滄州市環(huán)境保護(hù)局任丘分局的檢查（勘察）筆錄、詢問筆錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，李自英的丈夫邊某增向滄州市環(huán)境保護(hù)局任丘分局反映范某在生產(chǎn)中排放污染氣體導(dǎo)致其損害，該局的《信訪事項(xiàng)處理意見書》認(rèn)定排污企業(yè)為被告文龍廠，但本院調(diào)取的該局制作的現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄中沒有該廠法定代表人或負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，僅是范某到環(huán)保局說明情況，且該局的工作范圍限于企業(yè)生產(chǎn)中排污方面的管理，其并不是企業(yè)管理的職能部門，故該局認(rèn)定造成排污企業(yè)系被告文龍廠噴涂車間證據(jù)力較弱。邊某增與范某簽訂的賠償協(xié)議，不能證實(shí)系被告文龍廠賠償邊某增。證人魏某當(dāng)庭陳述被告文龍廠與范某分別租賃其院落經(jīng)營，證人與原、被告均無利害關(guān)系，且證人當(dāng)庭提供的房屋租賃合同能夠與其證言相印證，本院予以采信。2017年10月28日任丘市永豐路辦事處對范某的噴涂廠直接下達(dá)停產(chǎn)通知，亦能佐證范某的噴涂廠系獨(dú)立企業(yè)。綜上，不能認(rèn)定范某經(jīng)營的噴涂廠與被告文龍廠系同一企業(yè)。
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”。本案不能證范某國經(jīng)營的噴涂廠與被告文龍廠系同一企業(yè)，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證實(shí)被告文龍廠在生產(chǎn)經(jīng)營過程排放了污染物。庭審中，被告文龍廠申請生產(chǎn)經(jīng)營過程與李自英患病之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以超出鑒定范圍不予受理，且現(xiàn)無其他證據(jù)佐證李自英患病與被告文龍廠經(jīng)營過程存在關(guān)聯(lián)性，無法證實(shí)兩者之間存在因果關(guān)系，故原告請求被告文龍廠賠償?shù)淖C據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一、三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邊某增、邊永利的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9938元，應(yīng)由原告邊某增、邊永利負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 孫玉坡
人民陪審員 邊俊孚
人民陪審員 李鄴青

書記員： 王智