北京市政路橋股份有限公司
于春國(guó)（北京眾鑫律師事務(wù)所）
邊某某
安連桂（河北維平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京市政路橋股份有限公司（北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司）。
法定代表人:李軍，總經(jīng)理。
委托代理人:于春國(guó)，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邊某某。
委托代理人:安連桂，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人北京市政路橋股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱:北京路橋公司）因與被上訴人邊某某買賣合同糾紛一案，不服河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2014）饒民三初字第233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人北京路橋公司的委托代理人于春國(guó)、被上訴人邊某某的委托代理人安連桂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為:邊某某與北京橋梁集團(tuán)屬下的大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部簽訂的買賣合同，與邊某某履行合同的工程材料驗(yàn)收單、被告出具的工程材料總統(tǒng)計(jì)、被告出具的委托付款證明中可以看出，各證據(jù)互相印證、互為補(bǔ)充，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，證明了原、被告之間買賣合同法律關(guān)系的存在，被告是買賣合同的買受人，況且在原告河北冀濱瀝青制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱:冀濱瀝青公司）與被告北京路橋公司買賣合同糾紛一案中，有被告北京路橋公司及下屬項(xiàng)目部給原告冀濱瀝青公司的銀行匯款票據(jù)，該合同與本案簽訂的合同均是被告代表人吳昊簽訂，能證明被告北京路橋公司是合同的相對(duì)人，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。邊某某要求被告償付貨款的主張證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。北京橋梁集團(tuán)被北京路橋公司吸收合并后，北京路橋公司成為北京橋梁集團(tuán)的債務(wù)的唯一清償義務(wù)主體、成為在有關(guān)北京橋梁集團(tuán)債權(quán)債務(wù)訴訟中的適格被告，對(duì)北京橋梁集團(tuán)所欠貨款負(fù)有清償義務(wù)。大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部不具有法人資格，應(yīng)由北京路橋公司承擔(dān)責(zé)任。被告向邊某某支付貨款后邊某某有義務(wù)向被告提供相應(yīng)的票據(jù)。委托付款證明在法律性質(zhì)上也不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是債務(wù)的轉(zhuǎn)移，且河北省大廣高速京衡段籌建處證實(shí)不欠被告工程款，不具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此被告的抗辯不能免除其合同義務(wù)。對(duì)于逾期付款損失應(yīng)依照最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律的解釋并參照中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知和人民幣利率管理規(guī)定計(jì)算。對(duì)于邊某某提出要求被告承擔(dān)本案的律師服務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)及其他維權(quán)費(fèi)用，因其法定舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)予以證明且無(wú)法律依據(jù)，故不予支持。在庭審法庭辯論結(jié)束后，被告提出的追加共同被告的請(qǐng)求，從本案的證據(jù)看，本案審理過(guò)程中，依據(jù)法律規(guī)定，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院又延長(zhǎng)了一個(gè)月的舉證期限，在舉證期限內(nèi)，被告未提供任何證據(jù)證明與衡水路橋公司有任何法律關(guān)系。庭審中經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)能證明原被告之間買賣合同法律關(guān)系明確，為維護(hù)法律的程序平衡及嚴(yán)肅性，遵循訴訟法關(guān)于追加被告規(guī)定的宗旨，保證裁判效率，參照類似生效判例，故該請(qǐng)求不予支持。其請(qǐng)求可通過(guò)其他方式救濟(jì)。對(duì)于庭審法庭辯論結(jié)束后，被告同時(shí)提出對(duì)原來(lái)委托律師代理意見(jiàn)予以否認(rèn)，于法有悖，其原代理人的代理行為符合民訴法第五十八條 ?，第五十九條 ?的規(guī)定，其訴訟代理行為有效。綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決:一、被告北京市政路橋股份有限公司給付原告邊某某貨款人民幣4075312.5元及利息（利息從2010年12月21日起至本判決生效止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.5倍計(jì)算），于本判決生效后七日內(nèi)付清；二、駁回原告邊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人北京路橋公司上訴稱:一、原審判決違反法定程序。1、趙瑞端不是我公司委托的訴訟代理人。北京橋梁集團(tuán)承攬大廣高速公路京衡段LM5標(biāo)段項(xiàng)目后，又與衡水路橋公司簽訂了施工合同，由衡水路橋公司承擔(dān)該工程的全部施工，并承擔(dān)全部義務(wù)和責(zé)任。2０13年11月，北京橋梁集團(tuán)被我公司吸收合并。2０14年3月12日邊某某起訴后，我公司要求衡水路橋公司審核是否拖欠邊某某貨款并妥善解決有關(guān)糾紛。衡水路橋公司聲稱聘請(qǐng)了河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師作為本案代理人，我公司按照衡水路橋公司的要求為其聘請(qǐng)的劉艷尊律師出具了授權(quán)委托書。2０14年7月16日，我公司向原審法院遞交了《變更訴訟代理人申請(qǐng)書》，決定撤銷對(duì)劉艷尊律師的授權(quán)委托及訴訟代理人資格，將我公司訴訟代理人變更為北京市眾鑫律師事務(wù)所于春國(guó)律師。2０14年7月18日，我公司向原審法院郵寄了《關(guān)于撤銷對(duì)河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師的授權(quán)委托及訴訟代理人資格的函》，再次申明了前述申請(qǐng)，并表示不承認(rèn)劉艷尊律師本案原審中可能發(fā)表的任何陳述、承認(rèn)或其他代理意見(jiàn)。我公司從未給趙瑞端律師出具過(guò)授權(quán)委托，直到2０14年8月6日收到原審判決書，才知道河北合明律師事務(wù)所有趙瑞端律師，且其代表我公司參加了庭審訴訟。原審法院準(zhǔn)許趙瑞端律師作為我公司代理人參加庭審訴訟，嚴(yán)重違反了《民事訴訟法》第五十九條第一款的規(guī)定；2、原審法院沒(méi)有通知應(yīng)當(dāng)進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人參加訴訟。鑒于衡水路橋公司是大廣高速公路京衡段LM5標(biāo)段工程的實(shí)際施工承包人，其沒(méi)有實(shí)踐與冀濱瀝青公司達(dá)成和解并促使冀濱瀝青公司撤訴的承諾，我公司于2０14年7月16日向原審法院遞交了《追加被告申請(qǐng)書》請(qǐng)求原審法院追加衡水路橋公司為本案共同被告參加訴訟，但原審法院既未裁定駁回我公司的申請(qǐng)，亦未通知衡水路橋公司參加訴訟，就徑自作出了判決，違反了《民事訴訟法》第一百三十二條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第57條 ?的規(guī)定；3、《民事訴訟法》第三十九條規(guī)定:“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員組成合議庭或者由審判員組成合議庭”，本案原審判決書載明的合議庭成員為審判長(zhǎng)李紅巖、審判員劉亞軍、曹彩燕，但劉亞軍、曹彩燕不是地方人大常委會(huì)任命的審判員，不具備合法的審判資格，違法組成的合議庭作出的判決當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被依法撤銷。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、在遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人衡水路橋公司的情況下，在非我公司委托的代理人代表我公司出庭訴訟的情況下，原審判決不可能查明事實(shí)；2、原審判決載明本案買賣合同的買方代表為吳昊，而且合同沒(méi)有加蓋我公司印章。吳昊不是我公司員工，更不是我公司的代表，衡水路橋公司是否與邊某某訂立買賣合同、是否拖欠邊某某貨款有待于應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人全部到庭后甄別查明，但無(wú)論如何，我公司既未與邊某某訂立合同，更未拖欠邊某某貨款。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，并將本案發(fā)回重審。
二審?fù)徶?，上訴人北京路橋公司對(duì)其上訴理由補(bǔ)充如下:1、我公司在庭審之前曾收到保全裁定，顯示合議庭成員為李紅巖、劉亞軍、李樂(lè)秋三人，收到一審判決書之前，我公司一直以為本案一審的合議庭組成人員是李紅巖、劉亞軍、李樂(lè)秋三人。由于我公司委托的代理人沒(méi)有參加庭審，不知道一審是由李紅巖、劉亞軍、李樂(lè)秋審理的，還是由李紅巖、劉亞軍、曹彩燕審理。請(qǐng)求二審法院明示李樂(lè)秋、劉亞軍、曹彩燕是否具有合法的審判員審判資格；2、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，LM5標(biāo)段位于滄州市，而且被上訴人主張的建設(shè)施工合同的工程所在地即合同履行地應(yīng)為任丘市，饒陽(yáng)縣人民法院不是合同履行地，也不是被告住所地，所以饒陽(yáng)法院在地域上也沒(méi)有管轄權(quán)。
被上訴人邊某某答辯稱:1、上訴人所稱趙瑞端律師不是其委托的訴訟代理人與事實(shí)不符，律師出庭參與訴訟，所需的合法手續(xù)為當(dāng)事人的授權(quán)委托書，律師事務(wù)所的律師出庭函以及代理律師的合法職業(yè)證件，其中授權(quán)委托書只需當(dāng)事人的簽字或者蓋章，法院在次環(huán)節(jié)只是進(jìn)行程序上的審查，上訴人所稱趙瑞端律師并不是其委托的真正訴訟代理人，但是并沒(méi)有否認(rèn)該律師所持的授權(quán)委托書上的上訴人的公章的真實(shí)性，這就說(shuō)明上訴人在一審時(shí)確實(shí)委托趙瑞端律師作為其訴訟代理人參與訴訟；2、上訴人提交的變更訴訟代理人申請(qǐng)書是在一審法院對(duì)該案審理完畢后才提出的，原審法院于2014年7月1日庭審?fù)戤?，而上訴人提出該變更申請(qǐng)書的時(shí)間是2014年7月16日，在上訴人提出該申請(qǐng)之前，其代理人趙瑞端律師在參與訴訟所發(fā)表的任何意見(jiàn)陳述，均為合法有效，上訴人撤銷趙瑞端律師在一審時(shí)的發(fā)言，不承認(rèn)其開(kāi)庭時(shí)所發(fā)表的意見(jiàn)，沒(méi)有任何法律依據(jù)；3、上訴人在上訴狀中所稱的一個(gè)情節(jié)不符合事實(shí)，在其上訴狀第二頁(yè)倒數(shù)第五行明確寫明“2013年11月，北京路橋由被上訴人吸收合并”，本案被上訴人為邊某某；4、關(guān)于原審法院沒(méi)有通知應(yīng)當(dāng)進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人參加訴訟問(wèn)題，我方認(rèn)為上訴人的此種主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，更不符合法律程序。從本案所涉合同的雙方當(dāng)事人為本案的上訴人與被上訴人，從履行合同雙方來(lái)看，包括送貨收貨及上訴人日后為被上訴人出具的委托付款證明，均未體現(xiàn)出上訴人所稱的衡水路橋公司，衡水路橋公司與本案無(wú)關(guān)。同時(shí)根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人要求追加被告，應(yīng)當(dāng)向法院提交相關(guān)證據(jù)，以證明所申請(qǐng)的追加被告人與案件有直接利害關(guān)系，如果沒(méi)有相關(guān)證據(jù)，此申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)駁回。但是上訴人在一審法院確定的舉證期限期間及延期舉證期間內(nèi)，均未提供該方面證據(jù)，上訴人只是在今天開(kāi)庭時(shí)提及的證據(jù)清單及證據(jù)當(dāng)中有其與衡水路橋公司簽訂的合同，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，因此原審法院駁回其追加被告申請(qǐng)符合法律規(guī)定；5、關(guān)于合議庭組成是否違法問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)法官法、人民法院組織法等相關(guān)法律規(guī)定，取得助理審判資格的人員，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以代行審判員職責(zé)，在代行審判員職責(zé)期間，享有與審判員同等的權(quán)利。因此原審法院合議庭合法有效。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求理由既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回，維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:邊某某主張應(yīng)由北京路橋給付其貨款4075312.5元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人邊某某提交的證據(jù)如下:
證據(jù)1、邊某某身份證復(fù)印件一份，用于證明:邊某某具備訴訟主體資格；
證據(jù)2、大廣高速LM5標(biāo)瀝青采購(gòu)合同一份，用于證明:自合同簽訂之日起上訴人與邊某某之間買賣合同法律關(guān)系成立；
證據(jù)3、工程材料驗(yàn)收單，用于證明:邊某某已按合同約定履行完畢合同義務(wù)；
證據(jù)4、2011年1月25日北京橋梁集團(tuán)工程材料統(tǒng)計(jì)表，用于證明:邊某某履行合同的總金額為4075312.5元；
證據(jù)5、邊某某于2012年3月14日、2013年11月27日通過(guò)特快專遞形式向LM5項(xiàng)目部發(fā)出的催款函，用于證明:邊某某向上訴人主張?jiān)撉房?，邊某某一直向上訴人主張債權(quán)；
證據(jù)6、2012年5月17日大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部向河北省大廣高速京衡段籌建處出具的委托付款證明，要求該籌建處從項(xiàng)目部計(jì)量款直接向邊某某撥付4075312.5元即所欠貨款總額，委托付款證明證明了上訴人認(rèn)可拖欠邊某某4075312.5元的事實(shí)；
證據(jù)7、2014年3月4日河北省大廣高速京衡段籌建處出具的《情況說(shuō)明》一份，用于證明:籌建處已不欠該項(xiàng)目部工程款，且以不符合相關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)定為由，未向邊某某撥付委托付款證明中要求的款項(xiàng)；
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人北京路橋公司提交證據(jù)如下:
證據(jù)8、2００9年11月13日北京橋梁集團(tuán)與衡水路橋公司簽訂的施工合同一份，用于證明:衡水路橋公司承包了LM5標(biāo)段工程的施工，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，對(duì)外發(fā)生糾紛由衡水路橋公司負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)法律后果，物資采購(gòu)等合同的簽訂均由衡水路橋公司項(xiàng)目經(jīng)理完成，本案的實(shí)際發(fā)包方為衡水路橋公司，衡水路橋公司是本案應(yīng)當(dāng)?shù)酵⒓釉V訟的當(dāng)事人；
證據(jù)9、2０14年7月3日衡水路橋公司向北京路橋公司出具的承諾書，用于證明:衡水路橋公司承認(rèn)其與北京路橋公司簽訂了施工合同，施工中出現(xiàn)的債務(wù)及糾紛全部由衡水路橋公司承擔(dān)；衡水路橋公司未參加訴訟，其不應(yīng)知道三案件的本息總額。如果原審法院不曾向衡水路橋公司透露案情信息，衡水路橋公司極有可能與三案原告合謀損害北京路橋公司的合法權(quán)益；
證據(jù)1０、北京路橋公司于2０14年7月16日向原審法院遞交的追加被告申請(qǐng)書，用于證明:該申請(qǐng)未獲準(zhǔn)許，而應(yīng)當(dāng)?shù)酵⒓釉V訟的當(dāng)事人沒(méi)有到庭參加庭審，依法應(yīng)發(fā)回重審；
證據(jù)11、2０14年7月18日北京路橋公司致原審法院的《關(guān)于撤銷對(duì)河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師的委托授權(quán)及訴訟代理人資格的函》，用于證明:北京路橋公司始終以為劉艷尊律師作為我公司代理人參加了本案一審程序，我公司不曾委托趙瑞端律師作為我公司代理人參加本案一審程序，也不知道未獲授權(quán)的趙瑞端律師參加了一審程序；原審法院準(zhǔn)許未獲我公司授權(quán)的趙瑞端律師參加審理，不僅程序違法，而且剝奪了我公司的訴訟權(quán)利；
證據(jù)12、2０14年7月18日北京路橋公司致劉艷尊律師的《關(guān)于撤銷對(duì)河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師的委托授權(quán)及訴訟代理人資格的函》，其證明目的同證據(jù)11；
證據(jù)13、原審法院于2０14年3月26日作出的（2０14）饒民三初字第234號(hào)民事裁定書，用于證明:原審合議庭組成人員為李紅巖、劉亞軍、李樂(lè)秋，而非判決書及后續(xù)裁定書中的李紅巖、劉亞軍、曹彩燕，合議庭組成人員前后不一致。
上訴人北京路橋公司對(duì)被上訴人冀濱瀝青公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，甲方寫的北京路橋大廣高速LM5項(xiàng)目部，但是LM5項(xiàng)目部并不知情這份合同；甲方名稱是合同制作者打印上去的名稱，沒(méi)有任何人員、印章顯示與上訴人有聯(lián)系，所以該合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；不認(rèn)可該合同的合法性，該合同是一式兩份，應(yīng)當(dāng)甲乙雙方各執(zhí)一份，簽字蓋章生效，現(xiàn)在兩份合同都在邊某某手里，我公司認(rèn)為這是邊某某自己造的一份合同，而且既沒(méi)有甲方簽字也沒(méi)有甲方蓋章；對(duì)證據(jù)3工程材料驗(yàn)收單，LM5項(xiàng)目部沒(méi)有刻印過(guò)材料專用章，所以該印章由誰(shuí)刻印由誰(shuí)使用都不清楚，但是無(wú)論是誰(shuí)刻制使用這個(gè)章都是違法的，而且所有上面簽字的人都不是我公司的工作人員；證據(jù)4工程材料統(tǒng)計(jì)表上有吳昊和支春梅的簽字，支春梅的身份我公司不清楚，吳昊是衡水路橋公司的，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)5沒(méi)有附有相應(yīng)的回執(zhí)單，不能證明我公司收到了催款函；證據(jù)6委托付款證明上的印章和樊永義的簽字需庭后核實(shí)；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)法確定。
被上訴人邊某某對(duì)上訴人北京路橋公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:證據(jù)8與本案無(wú)關(guān)，我方是與上訴人代理人簽訂的合同，向上訴人履行合同，如果該份合同有效，也只是北京橋梁集團(tuán)與衡水路橋公司之間的內(nèi)部約定，不會(huì)產(chǎn)生妨礙上訴人與被上訴人之間的合同效力，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)9的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)8；對(duì)證據(jù)10－13的真實(shí)性均無(wú)異議。
被上訴人冀濱瀝青公司對(duì)證據(jù)7的質(zhì)證意見(jiàn)為:由于時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，證人對(duì)某些事情記憶模糊很正常，通過(guò)剛才逐步辨別可以確認(rèn)證人證言真實(shí)有效，對(duì)該證人證言無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:上訴人方未對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；上訴人雖對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但未否認(rèn)合同尾部吳昊簽字的真實(shí)性，且該合同約定的買賣標(biāo)的物是案涉工程施工所必需的大宗物資，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；原審中上訴人方未對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性提出異議，二審?fù)徶猩显V人方雖對(duì)證據(jù)6上加蓋印章的及項(xiàng)目經(jīng)理的簽字提出質(zhì)疑，并表示庭下核實(shí)后再行作出答復(fù)，但上訴人方在休庭后的合理期限內(nèi)未作出答復(fù)，故本案對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)所顯示工程項(xiàng)目、欠款金額等內(nèi)容能夠與證據(jù)3、證據(jù)4相互印證，故本院對(duì)證據(jù)3、證據(jù)4的真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)6中所顯示的買賣合同標(biāo)的物改性瀝青為上訴人方所承建工程進(jìn)行施工所需大宗物資，故本院對(duì)該組證據(jù)的合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)5因被上訴人方未能進(jìn)一步提交郵件回執(zhí)單，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定；上訴人方對(duì)中7的真實(shí)性雖提出異議，但未能提交河北省大廣高速公路京衡段籌建處已向郗天鵬或被上訴人結(jié)算過(guò)欠款的相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)8、證據(jù)9因本案所爭(zhēng)議合同系被上訴人邊某某與原北京橋梁集團(tuán)所屬項(xiàng)目部簽訂，故本院對(duì)該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；被上訴人邊某某對(duì)上訴人方提交的證據(jù)10-13的真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人北京路橋公司的訴訟主體資格問(wèn)題。吳昊系大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，從其與補(bǔ)交了簽訂合同的內(nèi)容看，簽訂該采購(gòu)合同顯然是在履行職務(wù)，由于大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部不具備獨(dú)立的法人資格及獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故其民事責(zé)任應(yīng)由其開(kāi)設(shè)單位原北京橋梁集團(tuán)承擔(dān)。鑒于原北京橋梁集團(tuán)在本案一審訴訟過(guò)程中已被吸收合并而被注銷工商登記，其債權(quán)、債務(wù)由合并后的北京路橋公司承擔(dān)，故原審中將被告由原北京橋梁集團(tuán)變更為北京路橋公司并無(wú)不當(dāng)，北京路橋公司是本案適格的原審被告。
關(guān)于是否應(yīng)追加案外人衡水路橋公司作為本案共同被告參加訴訟問(wèn)題。首先，從原審被告北京路橋公司申請(qǐng)追加衡水路橋公司作為本案共同被告的必要性看，原北京橋梁集團(tuán)承包大廣高速京衡段LM5標(biāo)段工程后，邊某某與原北京橋梁集團(tuán)下設(shè)項(xiàng)目部之間簽訂的合同只是前述工程所需物資的一部分，該項(xiàng)目部以自己的名義與供貨人邊某某進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)是顯而易見(jiàn)的，因此，邊某某與原北京橋梁集團(tuán)之間形成法律上的合同關(guān)系，邊某某有權(quán)選擇合同相對(duì)人作為被告，北京路橋公司申請(qǐng)追加衡水路橋公司作為本案共同被告的申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)；其次，從北京路橋公司申請(qǐng)追加共同被告的期限看，北京路橋公司向原審法院提出申請(qǐng)時(shí)，法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，在案件事實(shí)已基本查清，當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系已基本明確及當(dāng)事人的訴訟主體資格已基本確定的情況下，再行追加案外人作為共同被告參加訴訟，勢(shì)必造成案件不能及時(shí)審結(jié)，浪費(fèi)訴訟資源，給當(dāng)事人造成訴累。綜上，原審法院對(duì)北京路橋公司追加共同被告的申請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。本案中，原北京橋梁集團(tuán)于2014年4月2日簽收了原審法院郵寄的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等司法文書，而加蓋北京路橋公司印章的管轄權(quán)異議書的落款時(shí)間為2014年4月20日，北京路橋公司提出管轄權(quán)異議的時(shí)間顯然超過(guò)了答辯期間，故原審法院以書面通知形式告知異議人北京路橋公司對(duì)管轄問(wèn)題不予審議并無(wú)不當(dāng)，本案二審中對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題亦不再重新審議。
關(guān)于北京路橋公司應(yīng)否向邊某某支付貨款4075312.5元及逾期付款利息1452194.34元問(wèn)題。本案有效證據(jù)可以證明邊某某實(shí)際向需方供應(yīng)改性瀝青的總價(jià)值為4075312.5元，原北京橋梁集團(tuán)所屬項(xiàng)目部也以書面工程材料統(tǒng)計(jì)表形式對(duì)應(yīng)付貨款4075312.5元給予了確認(rèn)，并曾委托河北省大廣高速公路京衡段籌建處向邊某某直接結(jié)算該款項(xiàng)，現(xiàn)上訴人北京路橋公司未能提交原北京橋梁集團(tuán)及其所屬項(xiàng)目部、河北省大廣高速公路京衡段籌建處及其自身已向邊某某結(jié)算部分或全部案涉工程款的證據(jù)，故邊某某要求北京路橋公司給付貨款4075312.5元的訴訟請(qǐng)求合理、合法，應(yīng)予支持。關(guān)于逾期付款利息問(wèn)題，邊某某最后一次向大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部供應(yīng)改性瀝青的時(shí)間為2010年10月20日，供貨期間至今貨款一直未能得到結(jié)算，在合同未將開(kāi)具發(fā)票作為結(jié)算貨款前提條件情形下，需方在貨款結(jié)算期限上已構(gòu)成違約。原審法院依照相關(guān)規(guī)定，判令上訴人自2010年12月21日起至本判決生效止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.5倍計(jì)算逾期付款利息，并未超出守約方在同等條件下獲取商業(yè)銀行貸款所應(yīng)支付的利息，該項(xiàng)判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于原審法院參與本案財(cái)產(chǎn)保全、法庭審理的李樂(lè)秋、曹彩燕、劉亞軍等三人是否具有審判員資格問(wèn)題。經(jīng)本院向原審法院核實(shí)，李樂(lè)秋、曹彩燕、劉亞軍等三人均具有審判資格，上訴人北京路橋公司所訴不當(dāng)，應(yīng)予駁回。
關(guān)于原審中北京路橋公司所委托代理律師的代理意見(jiàn)應(yīng)否撤銷問(wèn)題。原審?fù)彆r(shí)，北京路橋公司的代理律師在出庭時(shí)法庭提交了加蓋北京路橋公司公章的授權(quán)委托書及出庭函，其中授權(quán)委托書上載明了該公司委托的代理律師為劉艷尊、趙瑞端，出庭函亦載明河北合明律師事務(wù)所接受委托人委托，指派劉艷尊、趙瑞端律師為其代理人，雖然實(shí)際出庭的僅趙瑞端律師，但原審法院允許其參加庭審并發(fā)表代理意見(jiàn)，并不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條 ?、第五十九條 ?的規(guī)定，北京路橋公司關(guān)于撤銷其代理律師代理意見(jiàn)的申請(qǐng)與法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人北京路橋公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39403元由上訴人北京市政路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人北京路橋公司的訴訟主體資格問(wèn)題。吳昊系大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，從其與補(bǔ)交了簽訂合同的內(nèi)容看，簽訂該采購(gòu)合同顯然是在履行職務(wù)，由于大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部不具備獨(dú)立的法人資格及獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故其民事責(zé)任應(yīng)由其開(kāi)設(shè)單位原北京橋梁集團(tuán)承擔(dān)。鑒于原北京橋梁集團(tuán)在本案一審訴訟過(guò)程中已被吸收合并而被注銷工商登記，其債權(quán)、債務(wù)由合并后的北京路橋公司承擔(dān)，故原審中將被告由原北京橋梁集團(tuán)變更為北京路橋公司并無(wú)不當(dāng)，北京路橋公司是本案適格的原審被告。
關(guān)于是否應(yīng)追加案外人衡水路橋公司作為本案共同被告參加訴訟問(wèn)題。首先，從原審被告北京路橋公司申請(qǐng)追加衡水路橋公司作為本案共同被告的必要性看，原北京橋梁集團(tuán)承包大廣高速京衡段LM5標(biāo)段工程后，邊某某與原北京橋梁集團(tuán)下設(shè)項(xiàng)目部之間簽訂的合同只是前述工程所需物資的一部分，該項(xiàng)目部以自己的名義與供貨人邊某某進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)是顯而易見(jiàn)的，因此，邊某某與原北京橋梁集團(tuán)之間形成法律上的合同關(guān)系，邊某某有權(quán)選擇合同相對(duì)人作為被告，北京路橋公司申請(qǐng)追加衡水路橋公司作為本案共同被告的申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)；其次，從北京路橋公司申請(qǐng)追加共同被告的期限看，北京路橋公司向原審法院提出申請(qǐng)時(shí)，法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，在案件事實(shí)已基本查清，當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系已基本明確及當(dāng)事人的訴訟主體資格已基本確定的情況下，再行追加案外人作為共同被告參加訴訟，勢(shì)必造成案件不能及時(shí)審結(jié)，浪費(fèi)訴訟資源，給當(dāng)事人造成訴累。綜上，原審法院對(duì)北京路橋公司追加共同被告的申請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。本案中，原北京橋梁集團(tuán)于2014年4月2日簽收了原審法院郵寄的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等司法文書，而加蓋北京路橋公司印章的管轄權(quán)異議書的落款時(shí)間為2014年4月20日，北京路橋公司提出管轄權(quán)異議的時(shí)間顯然超過(guò)了答辯期間，故原審法院以書面通知形式告知異議人北京路橋公司對(duì)管轄問(wèn)題不予審議并無(wú)不當(dāng)，本案二審中對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題亦不再重新審議。
關(guān)于北京路橋公司應(yīng)否向邊某某支付貨款4075312.5元及逾期付款利息1452194.34元問(wèn)題。本案有效證據(jù)可以證明邊某某實(shí)際向需方供應(yīng)改性瀝青的總價(jià)值為4075312.5元，原北京橋梁集團(tuán)所屬項(xiàng)目部也以書面工程材料統(tǒng)計(jì)表形式對(duì)應(yīng)付貨款4075312.5元給予了確認(rèn)，并曾委托河北省大廣高速公路京衡段籌建處向邊某某直接結(jié)算該款項(xiàng)，現(xiàn)上訴人北京路橋公司未能提交原北京橋梁集團(tuán)及其所屬項(xiàng)目部、河北省大廣高速公路京衡段籌建處及其自身已向邊某某結(jié)算部分或全部案涉工程款的證據(jù)，故邊某某要求北京路橋公司給付貨款4075312.5元的訴訟請(qǐng)求合理、合法，應(yīng)予支持。關(guān)于逾期付款利息問(wèn)題，邊某某最后一次向大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部供應(yīng)改性瀝青的時(shí)間為2010年10月20日，供貨期間至今貨款一直未能得到結(jié)算，在合同未將開(kāi)具發(fā)票作為結(jié)算貨款前提條件情形下，需方在貨款結(jié)算期限上已構(gòu)成違約。原審法院依照相關(guān)規(guī)定，判令上訴人自2010年12月21日起至本判決生效止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.5倍計(jì)算逾期付款利息，并未超出守約方在同等條件下獲取商業(yè)銀行貸款所應(yīng)支付的利息，該項(xiàng)判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于原審法院參與本案財(cái)產(chǎn)保全、法庭審理的李樂(lè)秋、曹彩燕、劉亞軍等三人是否具有審判員資格問(wèn)題。經(jīng)本院向原審法院核實(shí)，李樂(lè)秋、曹彩燕、劉亞軍等三人均具有審判資格，上訴人北京路橋公司所訴不當(dāng)，應(yīng)予駁回。
關(guān)于原審中北京路橋公司所委托代理律師的代理意見(jiàn)應(yīng)否撤銷問(wèn)題。原審?fù)彆r(shí)，北京路橋公司的代理律師在出庭時(shí)法庭提交了加蓋北京路橋公司公章的授權(quán)委托書及出庭函，其中授權(quán)委托書上載明了該公司委托的代理律師為劉艷尊、趙瑞端，出庭函亦載明河北合明律師事務(wù)所接受委托人委托，指派劉艷尊、趙瑞端律師為其代理人，雖然實(shí)際出庭的僅趙瑞端律師，但原審法院允許其參加庭審并發(fā)表代理意見(jiàn)，并不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條 ?、第五十九條 ?的規(guī)定，北京路橋公司關(guān)于撤銷其代理律師代理意見(jiàn)的申請(qǐng)與法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人北京路橋公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39403元由上訴人北京市政路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王新強(qiáng)
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳