邊某超
朱學(xué)兵（河北憲澤律師事務(wù)所）
高某某
任丘市瑞某和金屬門窗制造有限公司
麻雅良（河北春至律師事務(wù)所）

原告邊某超。
委托代理人朱學(xué)兵，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告高某某（又名高志），農(nóng)民。
被告任丘市瑞某和金屬門窗制造有限公司。地址:任丘市石門橋鎮(zhèn)馬村。
法定代表人李瑞某，該公司經(jīng)理。
委托代理人麻雅良，河北春至律師事務(wù)所律師。
原告邊某超訴被告高某某、任丘市瑞某和金屬門窗制造有限公司（以下簡稱:瑞某公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邊某超及委托代理人朱學(xué)兵、被告瑞某公司委托代理人麻雅良到庭參加訴訟，被告高某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院制定的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條 ?二款規(guī)定，“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程，建筑工程，線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程”。《建筑工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二條二款 ?規(guī)定，本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程，建筑工程，線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程”?！督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第二條 ?二款的規(guī)定，“本規(guī)定所稱建筑業(yè)企業(yè)，是指從事土木建筑工程，改建等活動(dòng)的企業(yè)”。從上述規(guī)定不難看出，被告瑞某公司承攬的江蘇平安消防科技有限公司具體安裝位于南京市建鄴區(qū)蘇寧慧谷E08的防火卷簾門，屬于建筑工程中的消防工程，屬于建筑工程的一部分。
《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?規(guī)定:“從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。”建筑法、合同法、招標(biāo)投標(biāo)法、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例、房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包管理辦法等法律法規(guī)分別對(duì)工程分包作出了強(qiáng)制性規(guī)定，禁止承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中，被告瑞某公司將防火工程包給沒有施工資質(zhì)的自然人被告高某某的行為顯然違背了相關(guān)法律法規(guī)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
勞動(dòng)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，本案被告瑞某公司將防火門安裝工程發(fā)包給了無用工主體資格和施工資質(zhì)的自然人高某某，其招用的勞動(dòng)者原告邊某超在施工中發(fā)生了事故傷害，雇主高某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告瑞某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)37111.53元，有相應(yīng)的診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、出院證、費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，被告沒有異議，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（日／50元×住院31天），符合相關(guān)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
原告主張誤工費(fèi)23718元（日／118元×評(píng)殘前一日201天）、被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和天數(shù)持有異議。經(jīng)查，原告提供的其誤工損失的有關(guān)證據(jù)，所證實(shí)的是原告在此事發(fā)前其稱在任丘市聯(lián)誼紙業(yè)有限公司工作時(shí)的工資情況，可以可看出原告并沒有固定工作單位或者收入，故其按照其以前工作單位出具的工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。其誤工損失本院參照2014年度河北省建筑業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)每天97.25元計(jì)算賠償。被告對(duì)原告主張的誤工天數(shù)提出異議，認(rèn)為主張?zhí)鞌?shù)過長。本院根據(jù)其傷害部位參照公安部關(guān)于《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》及出院醫(yī)囑，酌定原告誤工天數(shù)為150天，故原告的誤工損失為14587.5元。
原告的護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)有明確的司法鑒定結(jié)論:住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理29日。原告按照鑒定意見主張其護(hù)理損失，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理人貝瑞紅和王凱的護(hù)理損失證據(jù)，均沒有勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同，也未提交用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，也未提交證據(jù)證實(shí)最近三年的平均收入，故不能認(rèn)定有固定收入。根據(jù)其從事行業(yè)的情況，原告的護(hù)理費(fèi)，在原告住院期間貝瑞紅的護(hù)理損失參照“批發(fā)和零售業(yè)”，故其主張的每天74.93元，沒有超過該標(biāo)準(zhǔn)，采納其主張。住院期間（31天）按照每天74.93元計(jì)算，出院后29天的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照其戶籍性質(zhì)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日37.44元計(jì)算，其護(hù)理損失為3408.59元。護(hù)理人王凱在原告住院期間護(hù)理，其護(hù)理損失參照“制造業(yè)”每天109.77元計(jì)算。護(hù)理損失為3402.87元。護(hù)理費(fèi)損失共計(jì)為6811.46元。
原告主張殘疾賠償金18204元（2013年河北省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)9102元×20年×10%）、符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告沒有異議，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)5000元，經(jīng)查，根據(jù)其提交了各類票據(jù)載明的金額為4527元，故其主張5000元交通費(fèi)，沒有依據(jù)。被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)提出質(zhì)證意見，認(rèn)為高鐵票據(jù)均為一等座位，發(fā)生人數(shù)及次數(shù)、數(shù)額過高。原告因事發(fā)突然，其家屬急于去事發(fā)地，發(fā)生高鐵費(fèi)用合乎情理，且現(xiàn)在乘坐高鐵并非奢侈性消費(fèi)。故本院考慮原告在南京住院、護(hù)理人的來往、出院后返回任丘等實(shí)際情況，本院酌定支持交通費(fèi)4000元。原告主張住宿費(fèi)190元，提供南京市秦淮區(qū)小小賓館收據(jù)2張，不是正式票據(jù)，被告否認(rèn)，本院不予支持。原告主張鑒定費(fèi)1400元，有鑒定機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
被告沒有證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，故原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。本案原告是在雇傭活動(dòng)期間受傷，系原告疏忽大意導(dǎo)致的事故，不同于一般侵權(quán)案件，即非他人非法侵權(quán)所致，故原告要求賠償精神撫慰金于法無據(jù)，不予支持。
上述本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)37111.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、殘疾賠償金18204元、誤工費(fèi)14587.5元、護(hù)理費(fèi)6810.30元、交通費(fèi)4000元，鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)81754.2元，因被告高某某已給付6000元，扣除后為75754.2元，由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任、被告瑞某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告高某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邊某超醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)75754.2元；被告任丘市瑞某和金屬門窗制造有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2427元、鑒定費(fèi)用1400元，由被告高某某、任丘市瑞某和金屬門窗制造有限公司負(fù)擔(dān)3008元，原告邊某超負(fù)擔(dān)819元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院制定的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條 ?二款規(guī)定，“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程，建筑工程，線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程”?！督ㄖこ贪踩a(chǎn)管理?xiàng)l例》第二條二款 ?規(guī)定，本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程，建筑工程，線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程”?！督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第二條 ?二款的規(guī)定，“本規(guī)定所稱建筑業(yè)企業(yè)，是指從事土木建筑工程，改建等活動(dòng)的企業(yè)”。從上述規(guī)定不難看出，被告瑞某公司承攬的江蘇平安消防科技有限公司具體安裝位于南京市建鄴區(qū)蘇寧慧谷E08的防火卷簾門，屬于建筑工程中的消防工程，屬于建筑工程的一部分。
《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?規(guī)定:“從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)?！苯ㄖā⒑贤?、招標(biāo)投標(biāo)法、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例、房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包管理辦法等法律法規(guī)分別對(duì)工程分包作出了強(qiáng)制性規(guī)定，禁止承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中，被告瑞某公司將防火工程包給沒有施工資質(zhì)的自然人被告高某某的行為顯然違背了相關(guān)法律法規(guī)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
勞動(dòng)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，本案被告瑞某公司將防火門安裝工程發(fā)包給了無用工主體資格和施工資質(zhì)的自然人高某某，其招用的勞動(dòng)者原告邊某超在施工中發(fā)生了事故傷害，雇主高某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告瑞某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)37111.53元，有相應(yīng)的診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、出院證、費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，被告沒有異議，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（日／50元×住院31天），符合相關(guān)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
原告主張誤工費(fèi)23718元（日／118元×評(píng)殘前一日201天）、被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和天數(shù)持有異議。經(jīng)查，原告提供的其誤工損失的有關(guān)證據(jù)，所證實(shí)的是原告在此事發(fā)前其稱在任丘市聯(lián)誼紙業(yè)有限公司工作時(shí)的工資情況，可以可看出原告并沒有固定工作單位或者收入，故其按照其以前工作單位出具的工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。其誤工損失本院參照2014年度河北省建筑業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)每天97.25元計(jì)算賠償。被告對(duì)原告主張的誤工天數(shù)提出異議，認(rèn)為主張?zhí)鞌?shù)過長。本院根據(jù)其傷害部位參照公安部關(guān)于《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》及出院醫(yī)囑，酌定原告誤工天數(shù)為150天，故原告的誤工損失為14587.5元。
原告的護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)有明確的司法鑒定結(jié)論:住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理29日。原告按照鑒定意見主張其護(hù)理損失，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理人貝瑞紅和王凱的護(hù)理損失證據(jù)，均沒有勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同，也未提交用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，也未提交證據(jù)證實(shí)最近三年的平均收入，故不能認(rèn)定有固定收入。根據(jù)其從事行業(yè)的情況，原告的護(hù)理費(fèi)，在原告住院期間貝瑞紅的護(hù)理損失參照“批發(fā)和零售業(yè)”，故其主張的每天74.93元，沒有超過該標(biāo)準(zhǔn)，采納其主張。住院期間（31天）按照每天74.93元計(jì)算，出院后29天的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照其戶籍性質(zhì)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日37.44元計(jì)算，其護(hù)理損失為3408.59元。護(hù)理人王凱在原告住院期間護(hù)理，其護(hù)理損失參照“制造業(yè)”每天109.77元計(jì)算。護(hù)理損失為3402.87元。護(hù)理費(fèi)損失共計(jì)為6811.46元。
原告主張殘疾賠償金18204元（2013年河北省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)9102元×20年×10%）、符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告沒有異議，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)5000元，經(jīng)查，根據(jù)其提交了各類票據(jù)載明的金額為4527元，故其主張5000元交通費(fèi)，沒有依據(jù)。被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)提出質(zhì)證意見，認(rèn)為高鐵票據(jù)均為一等座位，發(fā)生人數(shù)及次數(shù)、數(shù)額過高。原告因事發(fā)突然，其家屬急于去事發(fā)地，發(fā)生高鐵費(fèi)用合乎情理，且現(xiàn)在乘坐高鐵并非奢侈性消費(fèi)。故本院考慮原告在南京住院、護(hù)理人的來往、出院后返回任丘等實(shí)際情況，本院酌定支持交通費(fèi)4000元。原告主張住宿費(fèi)190元，提供南京市秦淮區(qū)小小賓館收據(jù)2張，不是正式票據(jù)，被告否認(rèn)，本院不予支持。原告主張鑒定費(fèi)1400元，有鑒定機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
被告沒有證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，故原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。本案原告是在雇傭活動(dòng)期間受傷，系原告疏忽大意導(dǎo)致的事故，不同于一般侵權(quán)案件，即非他人非法侵權(quán)所致，故原告要求賠償精神撫慰金于法無據(jù)，不予支持。
上述本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)37111.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、殘疾賠償金18204元、誤工費(fèi)14587.5元、護(hù)理費(fèi)6810.30元、交通費(fèi)4000元，鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)81754.2元，因被告高某某已給付6000元，扣除后為75754.2元，由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任、被告瑞某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告高某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邊某超醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)75754.2元；被告任丘市瑞某和金屬門窗制造有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2427元、鑒定費(fèi)用1400元，由被告高某某、任丘市瑞某和金屬門窗制造有限公司負(fù)擔(dān)3008元，原告邊某超負(fù)擔(dān)819元。

審判長：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林