上訴人（原審被告）：辜某某，又名辜祥武，男，生于1964年2月25日，漢族，住湖北省利川市，委托訴訟代理人：彭清照，湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：蔡某某，女，生于1959年2月24日，漢族，住湖北省利川市，

辜某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的起訴。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認定上訴人對被上訴人“向家墳塘”部分土地進行了耕種等經(jīng)營與客觀事實相悖。一審判決僅以蔡某某提供的合同和承包經(jīng)營權(quán)證為依據(jù)錯誤認定事實，不顧土地的來源和土地實際現(xiàn)狀，在原告四至范圍不明確的情況下草率認定。上訴人提交的證據(jù)可以證明“向家墳塘”土地來源系原承包給李詩相家的，且原大隊書記和3組組長以及當(dāng)年參與分土地的人員均可證明上訴人與被上訴人的土地來源及耕種使用情況。2017年土地重新確權(quán)形成的航拍圖和法院現(xiàn)場勘驗形成的土地現(xiàn)狀圖均可證明上訴人主張的土地系歷史形成的邊界，30多年就由上訴人家庭耕種，只是未登記在其土地承包經(jīng)營權(quán)證中，實際也未登記確認給被上訴人。由于四至界限的確定是處理本案的關(guān)鍵，雙方對土地權(quán)屬有爭議，不屬于人民法院的受案范圍，被上訴人可待土地確權(quán)后另行主張權(quán)利。蔡某某辯稱，村委會把那塊土地都分給了我，我耕種一年后到柏楊鎮(zhèn)上去帶小孩了，就將土地給別人種，之后辜某某耕種了一部分，我認為只要土地沒有荒，誰種都可以。當(dāng)時“三提五統(tǒng)”是我交的，之后土地的相關(guān)補貼也是由我領(lǐng)取。1998年我與柏楊鎮(zhèn)馬蹄水村村民委員會簽訂了承包合同，2005年二輪延包時也將這塊地承包給了我，承包期到2028年12月31日，所以本案不存在權(quán)屬爭議。上訴人所說的開荒與本案無關(guān)，這塊地不屬于荒地。蔡某某向一審法院起訴請求：責(zé)令被告停止侵害，返還占用耕種原告位于利川市××壩鎮(zhèn)馬蹄水村××組小地名為“向家墳塘”的部分土地。一審法院認定事實：1998年10月1日原告蔡某某與利川市柏楊壩鎮(zhèn)馬蹄水村民委員會簽訂《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟承包合同書》，取得了小地名為“向家墳塘”的2.2畝旱地的經(jīng)營權(quán)。2005年二輪土地延包，利川市人民政府給原告頒發(fā)了利府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第049776號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，再次將上述土地登記給原告，載明原告在“向家墳塘”承包地的四至為東至大路、南至廖玉成土界、西至廖玉洪土界、北至大路。承包經(jīng)營期截止2028年12月31日止。被告辜某某未經(jīng)原告許可，對該地部分土地進行了耕種等經(jīng)營。一審法院認為，依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。本案中，利川市人民政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證已將爭議地即“向家墳塘”（四至界限為：東至大路，南至廖玉成土界，西至廖玉洪土界，北至大路）的土地登記給原告蔡某某，受法律保護，任何人不得侵犯。被告辜某某對爭議地進行耕種經(jīng)營，屬侵權(quán)行為，應(yīng)停止侵害并返還占用的土地。故原告的訴訟請求，依法予以支持。被告辜某某主張原告所訴爭議地一直是被告耕種經(jīng)營，沒有任何爭議，不屬于原告所有的答辯理由，未能提供充分的事實依據(jù)加以證明，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（一）、（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告辜某某立即停止對原告蔡某某位于利川市××壩鎮(zhèn)馬蹄水村××組“向家墳塘”（四至界限為：東至大路、南至廖玉成土界、西至廖玉洪土界、北至大路）合法土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害行為，并返還占用的土地。案件受理費80元，依法減半收取40元，由被告辜某某承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人辜某某因與被上訴人蔡某某物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證是土地承包經(jīng)營權(quán)的合法權(quán)屬證明。上訴人辜某某稱其與被上訴人蔡某某對土地權(quán)屬存在爭議，但從查明的事實看，雙方當(dāng)事人提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證明以及經(jīng)雙方當(dāng)事人確認的現(xiàn)場勘查筆錄均可證明案涉地塊的承包方為以蔡某某為代表的農(nóng)戶，且該地塊與辜某某承包經(jīng)營的地塊不相交，辜某某關(guān)于本案屬權(quán)屬之爭的上訴理由缺乏事實依據(jù)，不能成立。辜某某稱其長期耕種案涉地塊，但其長期對訴爭地塊的使用不當(dāng)然引起該地塊權(quán)屬的設(shè)立或變更。綜上所述，辜某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人辜某某負擔(dān)。本判決為終審判決。