原告：辛集市勝華泡沫廠。住所地：辛集市。
執(zhí)行事務合伙人：王建軍，該廠廠長。
委托代理人：王建標、王月沖，該廠副廠長。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市。
被告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二被告委托代理人：任立鋒，北京市誠實律師事務所律師。

原告辛集市勝華泡沫廠與被告袁某某、馬某買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王建標、王月沖，被告袁某某和袁某某、馬某的委托代理人任立鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛集市勝華泡沫廠向本院提出訴訟請求：1、要求被告袁某某、馬某償還原告貨款219338元并從2015年5月25日起至償還完畢之日止按銀行同類貸款利率付息；2、訴訟費用由二被告負擔。事實和理由：2014年7月開始，被告袁某某聯(lián)系購買我廠泡沫制品，截至2015年5月25日，共欠下貨款269338元。2017年1月19日，被告給付貨款50000元，至今尚欠219338元。經(jīng)多次催要，被告總是推脫。被告馬某與袁某某是夫妻關系，對夫妻存續(xù)期間的債務應承擔償還責任，二被告應共同償還此筆債務。
袁某某、馬某辯稱：1、原、被告之間之前確實存在買賣關系；2、欠款數(shù)額不對，截止到2015年年底共欠原告貨款267000元，之后又7次通過銀行轉(zhuǎn)賬還款91600元，至今欠原告貨款175400元。要求依法判決。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2014年7月開始到2015年5月25日止，袁某某購買辛集市勝華泡沫廠泡沫制品，有書面送貨單（代欠條）的共計74筆，貨款數(shù)額總計673584元。
原、被告對以下事實存有異議：原告認為，被告已付貨款456000元，尚欠貨款217584元，將訴訟請求由219338元變更為217584元。二被告對送貨單發(fā)生的數(shù)額認可，但認為除去還的456000元外，又分六次給付了原告貨款41600元，共計還款497600元，尚欠175400元。
本案的爭議焦點為：原、被告在買賣合同中被告應付原告貨款的數(shù)額是多少。
一、原告的觀點、證據(jù)和被告的質(zhì)證意見
原告的觀點：2017年被告又要貨，給被告發(fā)了五車貨，是現(xiàn)款現(xiàn)貨，這六筆是被告給付的五車貨的錢，和之前的欠款21多萬元不存在任何其他關系，五個司機都到場了，有五個送貨單。共計貨款數(shù)額是41781元。送貨單一共是四聯(lián)，對方不給款必須要有對方的簽字，如果是對方付款了，客戶把單子的客戶聯(lián)（第二聯(lián)）收回，第三聯(lián)是回執(zhí)聯(lián)，如果客戶沒有當場付款，客戶需在第三聯(lián)簽字，如果客戶當場付款了，第三聯(lián)就給客戶了，第四聯(lián)是司機支取運費聯(lián)。被告打款日期和司機送貨的日期相符。
原告為證明其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：1、74張送貨單（代欠條）。2、2017年2月17日送貨單，收貨單位巨鹿袁某某，車主范某，金額8137元；2017年2月27日送貨單，車主王某，金額8937元；2017年3月8日送貨單，車主魏某，金額7152元；2017年3月21日送貨單，車主閆某，金額8332元；2017年3月23日送貨單，車主劉某，金額9223.3元。3、證人范某、王某、魏某、閆某、劉某出庭作證，證明在送貨單上日期的第二天早上，將原告的貨送至巨鹿袁某某處，是貨到付款，卸完車后，給原告的廠子打電話，廠子里說收到貨款了，就回來了，送貨單上的簽字是送貨人的簽字。
二被告的質(zhì)證意見為，對74張送貨單無異議。對原告提交的5份送貨單真實性與關聯(lián)性都有異議，被告與原告沒有發(fā)生交易，更沒有收到送貨單中所列的貨物，因為原告提交的74張送貨單中，無論付不付款都有袁某某的簽字，只要收到貨物就會簽字，而該五份送貨單沒有袁某某簽字。對證人證言真實性有異議，五個證人是給原告送貨，在原告處領工資，具有利害關系，證人證言是虛假的，對證人證言不認可，達不到證明目的。
二、被告的證據(jù)和原告的質(zhì)證意見
二被告提交的證據(jù)為銀行卡流水，證明分六次打款情況：2018年2月18日打到原告方職員王月沖名下7000元、1000元，共計8000元；2017年2月28日打款8900元；2017年3月9日打款7100元；2017年3月22日打款8300元；2017年3月24日打款9200元。
原告對二被告證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關，這五車貨是現(xiàn)款現(xiàn)貨。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對證據(jù)的審核認定的規(guī)定，分析審核原、被告的證據(jù)后，對上述證據(jù)的認證意見如下：
對被告提交的銀行卡交易查詢，原告認可，對以上證據(jù)的真實性予以采信。對原告提交的所有證據(jù)，二被告未提供相反證據(jù)證實其主張，對以上證據(jù)的真實性和關聯(lián)性均予采信。
本院認為，被告袁某某雖未與原告辛集市勝華泡沫廠簽訂買賣合同，但袁某某給辛集市勝華泡沫廠出具了送貨單（代欠條），雙方之間買賣合同成立。袁某某與馬某系夫妻關系，對夫妻存續(xù)期間發(fā)生的債務理應共同承擔。原告要求袁某某和馬某共同承擔給付貨款的責任的主張，本院予以支持。
對于欠款數(shù)額，被告主張分六次所還的貨款41600元應從所打欠條中扣除，原告舉證為現(xiàn)款現(xiàn)貨交易，五個證人證言陳述與原告提交的五張貨單數(shù)額、被告提交的銀行卡客戶交易查詢在時間上和扣除個位數(shù)和十位數(shù)的數(shù)額上能夠相互印證，對原告證據(jù)的真實性本院予以采信。二被告提交的證據(jù)不足以反駁原告的證據(jù)和主張，對被告提供的證據(jù)的真實性予以采信，對其與本案的關聯(lián)性不予采信，被告主張從欠款數(shù)額中扣除41600元的說法不能成立，原告關于欠款數(shù)額為217584元的主張本院予以采信。原告作為出賣人主張的利息損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，判決如下：
被告袁某某、馬某于本判決書生效之日起五日內(nèi)給付原告辛集市勝華泡沫廠貨款217584元及利息（利息從2015年5月25日起至付清之日止，按中國人民銀行同期商業(yè)類人民幣貸款基準利率計算。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2295元，由原告辛集市勝華泡沫廠負擔18元，被告袁某某、馬某負擔2277元；訴前財產(chǎn)保全費1720元，由被告袁某某、馬某負擔。

審判員　　趙彥慈

書記員：張琦云