辛集市田某某鄉(xiāng)試炮營村民委員會
王敬栓（河北新雨律師事務(wù)所）
馬某某
馮青濤（河北建興人和律師事務(wù)所）

原告:辛集市田某某鄉(xiāng)試炮營村民委員會。
法定代表人:孫宗熙，該村委會主任。
委托代理人:王敬栓，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告:馬某某（又名馬麗穎）。
委托代理人:馮青濤，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
原告辛集市田某某鄉(xiāng)試炮營村民委員會與被告馬某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由審判員李士錄適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告辛集市田某某鄉(xiāng)試炮營村民委員會的委托代理人王敬栓、被告馬某某的委托代理人馮青濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的租地協(xié)議書時(shí)間是2007年5月23日，雙方約定租金玖萬零伍佰元一次性付清，雖然雙方未約定具體給付時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則、確定該條款的真實(shí)意思。作為租賃合同都是上付租金，并且協(xié)議寫明一次性付清，所以由被告占用8年之久再交納租金這個(gè)情況不符和日常交易習(xí)慣，而合同簽訂的時(shí)間室2007年5月23日，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?第三款 ?延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效為一年。因此原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
另外，被告提交的證據(jù)證實(shí)這部分土地是被告流轉(zhuǎn)取得，已經(jīng)向原來的土地使用權(quán)人支付了轉(zhuǎn)讓金額，原告不應(yīng)該再取得相應(yīng)租金，因此租地協(xié)議不存在事實(shí)上的基礎(chǔ)。綜上所述，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百三十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》一百二十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告辛集市田某某鄉(xiāng)試炮營村民委員會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1032元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的租地協(xié)議書時(shí)間是2007年5月23日，雙方約定租金玖萬零伍佰元一次性付清，雖然雙方未約定具體給付時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則、確定該條款的真實(shí)意思。作為租賃合同都是上付租金，并且協(xié)議寫明一次性付清，所以由被告占用8年之久再交納租金這個(gè)情況不符和日常交易習(xí)慣，而合同簽訂的時(shí)間室2007年5月23日，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?第三款 ?延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效為一年。因此原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
另外，被告提交的證據(jù)證實(shí)這部分土地是被告流轉(zhuǎn)取得，已經(jīng)向原來的土地使用權(quán)人支付了轉(zhuǎn)讓金額，原告不應(yīng)該再取得相應(yīng)租金，因此租地協(xié)議不存在事實(shí)上的基礎(chǔ)。綜上所述，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百三十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》一百二十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告辛集市田某某鄉(xiāng)試炮營村民委員會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1032元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李士錄

書記員：賈楠