原告：辛集市棉麻公司。
住所地：辛集市束鹿大街。
法定代表人：趙占強，任總經(jīng)理。
訴訟代表人：李新忠，辛集市棉麻公司清算組負(fù)責(zé)人。
委托代理人：馬占旭，任公司副主任。
委托代理人：謝朋，河北海洲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住辛集市，
被告：辛集市百福圣搪瓷制品有限公司。
法定代表人：馬今夕，任公司經(jīng)理。
住所地：辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村。
二被告委托代理人：郭欣麗，河北新雨律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告辛集市棉麻公司（以下簡稱“棉麻公司”）訴被告馬某、辛集市百福圣搪瓷制品有限公司（以下簡稱“百福圣公司”）租賃合同糾紛一案，本院2017年3月27日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告棉麻公司委托代理人馬占旭、謝朋，被告馬某及二被告委托代理人郭欣麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
棉麻公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告拆除其在原告所有土地××建筑物并××一間房棉站；2、全部訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：辛集市一間房棉站隸屬于棉麻公司，棉麻公司隸屬于辛集市供銷合作社聯(lián)合社。棉麻公司2009年開始解散清算，一切財產(chǎn)由辛集市棉麻公司解散清算組清算，但一直未吊銷營業(yè)執(zhí)照。2014年5月初，原告工作人員前去巡視，發(fā)現(xiàn)有人正在施工，經(jīng)詢問得知是二被告在建設(shè)百福圣公司廠房。被告向原告提供了一份《租地合同》，出租方為辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村村民委員會，并稱，該地方已由二被告承租。2014年5月7日原告要求其停止施工，恢復(fù)原貌，并向被告發(fā)出書面通知。2014年9月24日，喬玉泉以被告百福圣公司名義與原告簽署了協(xié)議書，約定:被告租賃原告所屬的一間房棉站的土地使用權(quán)及地上附著物，期限自2014年1月1日起至2015年12月30日止，租賃期限為2年。并交納第一年租金15000元。此后原告找到被告協(xié)商，被告置之不理。原告認(rèn)為該土地系原告方的財產(chǎn)，二被告未經(jīng)原告同意，私自在該土地建筑廠房的行為侵害了原告的合法權(quán)益。無奈訴至人民法院，請求依法解決。
馬某、百福圣公司辯稱：1、原告主體不適格。2、應(yīng)追加辛集市三間房村委會和喬玉泉為本案被告或第三人，以查明案件事實，合同簽訂情況以及三間房村委會與原告對爭議土地的處分權(quán)問題。理由：2014年1月15日，被告與辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村委會簽訂了合法有效的租地合同，并按租地合同約定交納了235900元租金。答辯人認(rèn)為該租地合同是合法有效的，且事后也得到了原告的追認(rèn)。要認(rèn)定該合同是否有效，應(yīng)追加三間房村委會及喬玉泉為本案的被告或第三人。3、被告承租爭議土地是對閑置資源的利用，有益無害。爭議土地本身為閑置土地，長期荒廢，是對資產(chǎn)的極大浪費，被告承租該土地，建筑房屋投入了大量資金和人力，加以充分利用，并交付租金，是對閑置資源的利用。生產(chǎn)經(jīng)營也解決一部分人的就業(yè)，還向國家納稅，無論是對原告還是對社會，有利而無害。4、即使租地合同無效，并不必然導(dǎo)致拆除房屋。建筑物是否需要拆除，需要行政處理而不屬于民事糾紛，任何單位和個人不能擅自拆除。合同是否有效屬于法院審理范圍，而是否應(yīng)予拆除不屬于民事審理和處理的范圍。綜上，應(yīng)駁回原告起訴。
原、被告雙方對于下列事實無爭議：1、土地和房產(chǎn)的權(quán)屬及其位置：兩宗土地均坐落在辛集市××房村，使用權(quán)人均為辛集市一間房棉站，且均為國有劃撥土地。爭議土地北半部：東西長120米，南北長75.5米，面積2639.25平方米。宗地四至:東至耕地，西至大道，南至棉站，北至一間房棉油廠（該一間房棉油廠并非棉麻公司一間房棉油廠，而是一間房鄉(xiāng)棉油廠，隸屬原一間房鄉(xiāng)。）。爭議土地南半部：東至三間房村耕地，西至公路，南至鄉(xiāng)修配廠，北至棉站本院，東西長115米，南北寬22.95米，面積9060平方米。以上全部爭議土地上，屬于原告所有的房屋：共計6排平房（位置詳見證書），房屋面積共計642.43平方米，坐落于一間房村，南鄰為修配廠，房屋所有權(quán)人為辛集市棉麻公司。以上事實，有原告提交的下列證據(jù)予以證實：《國有土地使用證辛國用(1999)字第010171號》和《辛國用(1999)字第010182號》（各一份復(fù)印件）、《地籍調(diào)查表》（編號：11-7、11-12各一份復(fù)印件）、《一間房字第-××號房屋所有權(quán)證》存根（復(fù)印件一份）。被告對于以上事實及證據(jù)未提出異議。2、以上兩個土地使用證以及一個房屋所有權(quán)證書原件，均在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行辛集支行存放，并用于貸款抵押。原告為證實該事實，提供了《棉麻公司置換抵押物會議紀(jì)要》（復(fù)印件一份），經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告主張的該事實無異議。3、雙方對于被告在爭議場地內(nèi)存放有以下財產(chǎn)，無爭議：兩個彩鋼大車間（其中院落的東邊一間、北邊一間），還有小庫房兩間、設(shè)備和產(chǎn)品。其中設(shè)備包括：三臺變壓器、搪瓷的生產(chǎn)線兩套、磨搪瓷料的設(shè)備十二臺、鑄造生產(chǎn)線一套、附屬設(shè)備五套。設(shè)備、產(chǎn)品均存放于彩鋼房及庫房。
對于有爭議的事實，雙方提供了證據(jù)，本院做以下分析認(rèn)定：
一、棉麻公司作為本案原告的主體資格問題，原告提供了以下證據(jù)：1、棉麻公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，記載：住所束鹿大街××段，性質(zhì)集體。2、棉麻公司企業(yè)登記基本情況表（加蓋辛集市工商行政管理局檔案查詢專用章）：記載企業(yè)狀態(tài)為吊銷未注銷。3、辛集市供銷合作社聯(lián)合社關(guān)于成立辛集市棉麻公司解散清算組的決定。另外，由于原告申請,本院向辛集市工商行政管理局調(diào)取了以下證據(jù)：1986年棉麻公司附屬分支機構(gòu)（非獨立核算單位）簡況，其中有“一間房棉站”坐落一間房的記載。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對以上證據(jù)未提出異議。本院認(rèn)為，該爭議兩宗土地使用權(quán)人均為辛集市一間房棉站，而該一間房棉站，為棉麻公司的附屬分支機構(gòu)，系非獨立核算單位，因此，棉麻公司作為本案原告提起民事訴訟，符合法律規(guī)定。由于棉麻公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，由棉麻公司解散清算組參加訴訟，不違反法律規(guī)定。
二、被告主張被告已經(jīng)與辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村村民委員會簽訂租賃協(xié)議，并已交納租金，被告向本院提供了以下證據(jù)：1、租賃合同復(fù)印件一份，甲方:（出租方），乙方：馬某（承租方）。第1條、場地：甲方村東口有廢舊場地一塊出租給乙方。（原棉站）第2條、租賃期限為25年，自2014年1月15日至2039年1月15日，租金235900元，簽訂合同時一次付清。第3條、甲方承諾對本地塊有合法使用權(quán)并有權(quán)出租給乙方，如有違反甲方應(yīng)退還乙方租金，并賠償乙方對該地塊的投資及生產(chǎn)的損失。2、2014年1月5日辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村委會收到條，內(nèi)容為，收到馬某租地款金額135900元。2014年4月28日辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村委會收到條，內(nèi)容為，馬某租地款，金額100000元。兩個收條簽名均為:喬玉泉，蓋章均為：辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村村民委員會。3、辛集市國土資源局南智邱中心所2014年1月24日證明，內(nèi)容：辛集市百福圣搪瓷制品有限公司所占辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村東口廢舊廠房一座（原棉站），屬非基本農(nóng)田。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告發(fā)表質(zhì)證意見：三間房村委會無權(quán)出租，該村委會與被告之間的租賃合同與原告無關(guān)。本院對于被告向三間房村委會交納租金，以及其所占用的土地為非基本農(nóng)田，予以認(rèn)定。但本案所爭議的土地使用權(quán)人系一間房棉站，該房產(chǎn)屬于棉麻公司所有，因此，被告與辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村村民委員會簽訂租賃合同，與原告無關(guān)。
三、棉麻公司為證實被告占有、使用一間房棉站土地并建設(shè)廠房，未經(jīng)原告同意的事實，向本院提供了以下證據(jù):1、辛集市供銷合作社聯(lián)合社通知書:主要內(nèi)容是即日起自行拆除辛集市供銷合作社聯(lián)合社所屬一間房棉站土地上的非法建筑。限三日內(nèi)到辛集市供銷合作社聯(lián)合社商議有關(guān)拆除退出事宜，逾期將起訴。落款有“代收:喬玉泉”字樣。2、2014年9月22日收款憑證，金額15000元，業(yè)務(wù)內(nèi)容：一間房棉站2014年租金，記載交款單位為：辛集市百福圣搪瓷制品有限公司，落款蓋有辛集市棉麻公司解散清算組的公章。3、2014年9月24日簽訂的協(xié)議書一份。甲方：辛集市棉麻公司解散清算組，乙方：辛集市百福圣搪瓷制品有限公司。落款甲方辛集市棉麻公司解散清算組公章，乙方代表人喬玉泉。主要內(nèi)容為，甲方所屬一間房棉站的土地使用權(quán)及地上附著物由乙方租賃，期限兩年，自2014年1月1日起至2015年12月30日。年租金15000元，每年年初，一次交清。乙方不得搞永久性建設(shè)，不得改變租賃土地上附著物的原結(jié)構(gòu)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告發(fā)表質(zhì)證意見：通知書、協(xié)議書以及收款憑證，被告均不知情。到第一次訴訟庭審時，被告才知道有這份協(xié)議。但該協(xié)議書乙方寫的是百福圣公司，說明原告已經(jīng)同意將場地出租給被告，說明被告占地不是非法的。被告對于喬玉泉代理被告與原告所簽訂的租賃合同，予以部分追認(rèn)。不同意協(xié)議中“乙方不得搞永久性建設(shè)，不得改變租賃土地上附著物的原結(jié)構(gòu)?！钡募s定。被告對于該協(xié)議中其他條款均予以追認(rèn)。本院認(rèn)為，原告提供的通知書，簽收人為喬玉泉，并非被告方人員，未取得代理權(quán)，無權(quán)代理被告作出民事行為。但，現(xiàn)經(jīng)詢問，被告對于喬玉泉部分代理行為予以追認(rèn)，根據(jù)合同法規(guī)定，無權(quán)代理行為，經(jīng)被代理人追認(rèn)之之前，為效力待定合同，經(jīng)被代理人追認(rèn)之后，對于被代理人具有法律約束力。因此，喬玉泉代理被告與原告所簽訂的租賃協(xié)議，除“乙方不得搞永久性建設(shè)，不得改變租賃土地上附著物的原結(jié)構(gòu)?！币粭l之外，其余條款均為有效協(xié)議。現(xiàn)被告否認(rèn)收到過上述通知，因此，原告主張訂立協(xié)議之前曾通知被告，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，本院對于有爭議的事實認(rèn)定如下：爭議兩宗土地，為非基本農(nóng)田。使用權(quán)人一間房棉站，為棉麻公司的附屬分支機構(gòu)，系非獨立核算單位。棉麻公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2009年棉麻公司解散清算組成立。因?qū)幾h土地歸屬有重大誤解，被告曾經(jīng)向三間房村委會交納租金。未經(jīng)被告委托，2014年9月22日喬玉泉代理被告向棉麻公司解散清算組交納2014年租金15000元，并于2014年9月24日以被告百福圣公司名義與原告簽訂的協(xié)議書一份。主要內(nèi)容為：甲方是辛集市棉麻公司解散清算組，乙方是辛集市百福圣搪瓷制品有限公司。落款甲方辛集市棉麻公司解散清算組公章，乙方代表人喬玉泉。主要內(nèi)容為，甲方所屬一間房棉站的土地使用權(quán)及地上附著物由乙方租賃，期限兩年，自2014年1月1日起至2015年12月30日。年租金15000元，每年年初，一次交清。乙方不得搞永久性建設(shè)，不得改變租賃土地上附著物的原結(jié)構(gòu)。經(jīng)本院詢問，現(xiàn)被告對該協(xié)議除“不得搞永久性建設(shè)”的內(nèi)容外，對其余部分予以追認(rèn)。

本院認(rèn)為，爭議的土地使用權(quán)人是辛集市一間房棉站，該土地上有六排房屋，其所有權(quán)人是原告棉麻公司，未經(jīng)權(quán)利人準(zhǔn)許，任何人無權(quán)占有、使用該土地及房屋。通過原告提供的協(xié)議書，本院認(rèn)為，被告在無權(quán)占有、使用之后，通過協(xié)議得到了原告的準(zhǔn)許。但是，被告在該土地上建設(shè)廠房、倉庫等建筑物的行為，未經(jīng)原告同意，且沒有取得合法的所有權(quán)證書，現(xiàn)原告要求被告清除，本院予以支持。另外，喬玉泉代理被告與原告所簽訂的租賃合同，雖經(jīng)被告部分追認(rèn)，但原告認(rèn)為，被告的追認(rèn)是在超過合同載明的2年有效期之后，該合同已經(jīng)失效，因此，原告對被告的追認(rèn)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，協(xié)議應(yīng)當(dāng)雙方協(xié)商一致，而至今原租賃協(xié)議已經(jīng)已經(jīng)逾期一年以上，現(xiàn)被告追認(rèn)，原告不同意其追認(rèn)的內(nèi)容，被告的該追認(rèn)行為是無效的。經(jīng)雙方多次協(xié)商，被告未支付租金，也未達(dá)成新的租賃協(xié)議，現(xiàn)原告要求被告搬出租賃場地，本院予以支持。爭議土地的使用權(quán)人系辛集市一間房棉站，一間房棉站系棉麻公司所屬非獨立經(jīng)營的分支機構(gòu)，其土地上的房屋產(chǎn)權(quán)屬棉麻公司所有，因此，棉麻公司可以作為本案原告提起民事訴訟。被告要求追加三間房村委會及村主任喬玉泉為當(dāng)事人，本院認(rèn)為，被告與辛集市馬莊鄉(xiāng)三間房村村民委員會之間的糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另案解決。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第六十一條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第二百二十三條，最高人民法院《關(guān)于房屋租憑合同糾紛案件的解釋》第七條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告馬某、辛集市百福圣搪瓷制品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)從所占有、使用的爭議土地及房屋內(nèi)搬出；并將二被告在該場地內(nèi)所建地上附著物及其設(shè)備等清除。（場地位置：辛集市馬莊鄉(xiāng)一間房村。北半部:東至耕地，西至大道，南至棉站，北至一間房棉油廠；東西長120米，南北長75.5米，面積9060平方米。南半部：東至三間房村耕地，西至公路，南至鄉(xiāng)修配廠，北至棉站本院；東西長115米，南北寬22.95米，面積2639.25平方米。以上場地內(nèi)歸原告所有的房屋為：6排磚木結(jié)構(gòu)平房，面積共計642.43平方米，具體位置詳見房屋所有權(quán)證書。）
案件受理費80元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　趙曉翠 審判員　　趙　輝 審判員　　段樹立

書記員：任麗曉