辛集市占某農(nóng)機(jī)有限公司
楊彥橋（河北海洲律師事務(wù)所）
天津富康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司

原告:辛集市占某農(nóng)機(jī)有限公司。
法定代表人:郭占某，該公司董事長。
委托代理人:楊彥橋，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告:天津富康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。
住所地:天津市武清區(qū)東馬圈鎮(zhèn)政府南側(cè)104國道武落路口。
法定代表人:郭玉富，該公司董事長。
原告辛集市占某農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡稱:占某公司）與被告天津富康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱:富康公司）承攬合同糾紛一案，本院2015年9月28日受理后，依法由審判員張海濤獨任審判適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告占某公司法定代表人郭占某及其委托代理人楊彥橋到庭參加訴訟，被告富康公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2006年以來，原告與被告建立了加工生產(chǎn)配套型玉米剝皮機(jī)的業(yè)務(wù)關(guān)系，即由被告提供圖紙，原告按圖紙加工生產(chǎn)。
在2006年到2013年12月30日間，被告累計拖欠原告玉米剝皮機(jī)價款805389元；2014年1月30日被告給付原告10000元，尚欠795389元至今未付。
由于被告不按約定履行付款義務(wù)，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，致使原告的生產(chǎn)經(jīng)營和生活難以維計，給原告造成了聲譽上的不可挽回的重大損害，原告的債權(quán)人有5家起訴原告到法院要求還款，因此原告認(rèn)為:被告長期拖欠原告貨款，拒不支付，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)利，經(jīng)多次協(xié)商未果，訴至法院，請求判令:被告給付原告貨款795389元及利息。
訴訟費等費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告富康公司未到庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，原告為被告生產(chǎn)玉米聯(lián)合收割機(jī)配套的玉米剝皮機(jī)所簽訂的定貨合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。
定作人在收到原告交付的產(chǎn)品后，應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付玉米剝皮機(jī)價款。
被告在長期拖欠原告貨款的情況下，2015年3月15日達(dá)成還款協(xié)議，約定所欠貨款795389.01元，分十三期給付。
但被告違反還款協(xié)議，連續(xù)兩期未給付貨款，已因遲延履行構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)要求被告即時還款（解除還款計劃協(xié)議書），承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，并承擔(dān)原告實現(xiàn)債權(quán)的案件受理費等費用。
原告主張的利息損失計算方法合理合法，本院予以支持。
逾期付款的利率還款協(xié)議書中未作約定，原告主張以向他人舉債的利率主張利息損失，因無證據(jù)證實其舉債原因和債務(wù)用途，本院不予支持。
原告所主張的損失，可按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計算。
綜上所述，原告訴訟請求成立，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?第（四）款 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天津富康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告辛集市占某農(nóng)機(jī)有限公司玉米剝皮機(jī)價款795389元及利息。
1、2006年利息以45730元為基數(shù)，從2007年1月1日計算至2007年12月31日；
2、2007年利息以622097.15元＋45730元=667827.15元為基數(shù)，從2008年1月1日計算至2008年12月31日；
3、2008年利息以44599.86元＋667827.15元=712427.01元為基數(shù)，從2009年1月1日計算至2009年12月31日；
4、2009年利息以162962元＋712427.01元=875389.01元為基數(shù)，從2010年1月1日計算至2010年12月31日；
5、2010年利息以875389.01元-40000元=835389.01元為基數(shù)，從2011年1月1日計算至2011年12月31日；
6、2011年利息以835389.01元-30000元=805389.01元，從2012年1月1日計算至2014年1月30日；
7、2014年1月30日之后利息以805389.01元-10000元=795389.01元為基數(shù)，從2014年1月31日計算至以上本息全部給付清之日止。
以上7個時間段利息的利率均按中國人民銀行公布的同期商業(yè)類基準(zhǔn)貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5877元，由被告天津富康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
提起上訴的應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時一并交納上訴費（就本判決結(jié)果整體不服的，交納上訴案件受理費11754元，就本判決結(jié)果部分不服的，就不服部分的上訴請求數(shù)額按照普通程序交納相應(yīng)的案件受理費），上訴費可向我院交納，亦可向石家莊市中級人民法院直接交納。
上訴期滿之日起七日內(nèi)未交納上訴案件受理費也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告為被告生產(chǎn)玉米聯(lián)合收割機(jī)配套的玉米剝皮機(jī)所簽訂的定貨合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。
定作人在收到原告交付的產(chǎn)品后，應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付玉米剝皮機(jī)價款。
被告在長期拖欠原告貨款的情況下，2015年3月15日達(dá)成還款協(xié)議，約定所欠貨款795389.01元，分十三期給付。
但被告違反還款協(xié)議，連續(xù)兩期未給付貨款，已因遲延履行構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)要求被告即時還款（解除還款計劃協(xié)議書），承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，并承擔(dān)原告實現(xiàn)債權(quán)的案件受理費等費用。
原告主張的利息損失計算方法合理合法，本院予以支持。
逾期付款的利率還款協(xié)議書中未作約定，原告主張以向他人舉債的利率主張利息損失，因無證據(jù)證實其舉債原因和債務(wù)用途，本院不予支持。
原告所主張的損失，可按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計算。

綜上所述，原告訴訟請求成立，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?第（四）款 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天津富康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告辛集市占某農(nóng)機(jī)有限公司玉米剝皮機(jī)價款795389元及利息。
1、2006年利息以45730元為基數(shù)，從2007年1月1日計算至2007年12月31日；
2、2007年利息以622097.15元＋45730元=667827.15元為基數(shù)，從2008年1月1日計算至2008年12月31日；
3、2008年利息以44599.86元＋667827.15元=712427.01元為基數(shù)，從2009年1月1日計算至2009年12月31日；
4、2009年利息以162962元＋712427.01元=875389.01元為基數(shù)，從2010年1月1日計算至2010年12月31日；
5、2010年利息以875389.01元-40000元=835389.01元為基數(shù)，從2011年1月1日計算至2011年12月31日；
6、2011年利息以835389.01元-30000元=805389.01元，從2012年1月1日計算至2014年1月30日；
7、2014年1月30日之后利息以805389.01元-10000元=795389.01元為基數(shù)，從2014年1月31日計算至以上本息全部給付清之日止。
以上7個時間段利息的利率均按中國人民銀行公布的同期商業(yè)類基準(zhǔn)貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5877元，由被告天津富康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張海濤

書記員：趙冉