上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人：王敬拴，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：辛集市其士皮業(yè)有限公司，住所地辛集市東華路南段。
法定代表人：付芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梁金亮，河北海洲律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民二初字第20179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，制革廠是2010年11月20日核準(zhǔn)成立的從事皮革加工銷售的個(gè)體工商戶，業(yè)主李某某，2012年10月30日皮業(yè)公司與制革廠簽訂皮革購(gòu)銷合同，約定皮業(yè)公司向制革廠購(gòu)買皮革200000尺，單價(jià)27.5元，貨值5500000元。交貨地點(diǎn)：制革廠倉(cāng)庫(kù)，交貨時(shí)間：合同簽訂之日起1個(gè)月內(nèi)，即2012年11月30日，需方皮業(yè)公司賬號(hào)：辛集市農(nóng)村信用合作聯(lián)社12×××24，供方制革廠賬號(hào)：農(nóng)行辛集支行：30×××42。2012年11月2日皮業(yè)公司與辛集市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂企業(yè)借款合同［合同編號(hào)：（辛集市聯(lián)社）農(nóng)信借字（2012）第80092012960871）、借款借據(jù)，當(dāng)日借款4300000元。借款期限一年，從2012年11月2日至2013年11月1日，借款月利率7.5‰（期內(nèi)），逾期罰息利率為期內(nèi)利率上浮50%。2012年11月5日，皮業(yè)公司將其辛集市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款人存款賬號(hào)12×××24中的4200000元電匯至制革廠在農(nóng)行辛集支行的賬號(hào)30×××42中。同日，制革廠將4200000元款項(xiàng)分五筆轉(zhuǎn)入?yún)强》逶谵r(nóng)行的賬戶62×××17中。因皮業(yè)公司未償還借款合同［合同編號(hào)：（辛集市聯(lián)社）農(nóng)信借字（2012）第80092012960871）的4300000元借款，辛集市人民法院受理了辛集市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司訴皮業(yè)公司、謝雙起（抵押擔(dān)保人）金融借款合同糾紛一案，并作出判決，判令皮業(yè)公司償還借款4300000元及利息。購(gòu)銷合同履行情況：皮業(yè)公司付款后，制革廠未在約定時(shí)間（2012年11月30日之前）交付皮革至今。
原審法院認(rèn)為，皮業(yè)公司與皮革廠均是從事皮革加工的企業(yè)主體，簽訂的購(gòu)銷合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告否認(rèn)配合被告為吳俊峰獲取貸款，被告亦未提供證據(jù)證實(shí)原告與被告、吳俊峰事先有獲取貸款的合謀，被告貸出款項(xiàng)后對(duì)款項(xiàng)的處理不影響原、被告簽訂的購(gòu)銷合同的效力，故被告的抗辯主張無證據(jù)支持，本院不予采信。被告與吳俊峰之間的糾紛可另案處理。原告將貨款付給被告后，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定給付相應(yīng)的貨物，原告在被告未給付已付貨款對(duì)應(yīng)數(shù)量貨物的情況下，未繼續(xù)履行合同給付約定的剩余貨款，是被違約人履行減損義務(wù)的行為，以防止損失的繼續(xù)擴(kuò)大，是合法行為，并不違反合同約定。被告時(shí)至今日仍不履行供貨義務(wù)，已構(gòu)成了根本違約，原告有權(quán)行使單方解除權(quán)：解除合同，返還已付貨款，并有權(quán)要求賠償損失，損失為已付貨款的利息損失和原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。因原告是用信用社貸款支付的貨款，貨款的利息損失應(yīng)是原告按借款合同的約定向信用社支付的期內(nèi)利息和逾期罰息。從2012年11月30日至2013年11月1日，按月利率7.5‰（期內(nèi)利率）計(jì)算，從2013年11月2日起至判決確定的自動(dòng)履行期限屆滿之日止按月利率7.5‰上浮50%（罰息利率）。原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括：案件受理費(fèi)、送達(dá)費(fèi)用。原告以訴訟的方式解除合同，起訴狀送達(dá)被告的時(shí)間為合同解除的時(shí)間，即：2014年10月26日。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求成立，本院依法予以支持，被告的抗辯無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。雙方當(dāng)事人多次申請(qǐng)法院組織庭下和解和調(diào)解，但最終未達(dá)成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第四十四條、第九十四條第（三）、（四）款、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決為：一、2012年10月30日原告辛集市其士皮業(yè)有限公司與辛集市益洲制革廠簽訂的購(gòu)銷合同自2014年10月26日起解除。二、被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)返還原告辛集市其士皮業(yè)有限公司貨款4200000元及利息（利息從2012年11月30日至2013年11月1日，按月利率7.5‰計(jì)算，從2013年11月2日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限屆滿之日止，按月利率7.5‰上浮50%計(jì)算）。但利息總數(shù)不得超過原告主張的數(shù)額756000元。三、因送達(dá)產(chǎn)生的特快專遞費(fèi)用（以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)為準(zhǔn)），由被告李某某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46448元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，吳俊峰于2012年9月11日給付付芳265萬元。其它事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原審判決所列主體是否有錯(cuò)誤；二、原審判決未追加吳俊峰為本案被告是否違反法律程序；三、上訴人是否應(yīng)返還被上訴人貨款420萬元及利息。
一、原審判決所列主體是否有錯(cuò)誤。上訴人稱《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第59條明確規(guī)定有字號(hào)的以字號(hào)為當(dāng)事人，應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息，該解釋于2015年2月4日實(shí)施，原審法院判決日期是2015年4月13日，無論當(dāng)事人是否提出主體問題，法院均應(yīng)依法判決，原審法院在判決中列李某某為被告違背了上述法律規(guī)定。此案經(jīng)本院審查，被上訴人于2014年10月23日起訴上訴人時(shí)，上訴人對(duì)主體并未提出異議，故被上訴人起訴上訴人符合法律規(guī)定，原審法院依據(jù)被上訴人的訴狀在判決書中列上訴人為本案被告并無不當(dāng)。另原審法院列上訴人為本案被告并未影響上訴人的訴訟權(quán)利，故上訴人所述原審判決所列主體錯(cuò)誤的理由本院不予支持。
二、原審判決未追加吳俊峰為本案被告是否違反法定程序。本案中，上訴人與被上訴人簽訂了《購(gòu)銷合同》，該合同約定：“被上訴人從上訴人處采購(gòu)皮革20萬張，單價(jià)27.5元，總價(jià)550元”。同年11月2日，被上訴人與辛集市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《借款合同》一份，該合同約定：“被上訴人從辛集市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款430萬元”。該合同簽訂后，辛集市農(nóng)村信用合作聯(lián)社即將該420萬元直接打入上訴人賬號(hào)，上訴人亦收到該款項(xiàng)。至于上訴人收到該款項(xiàng)后又將該款轉(zhuǎn)給吳俊峰屬于另一法律關(guān)系，故原審判決未追加吳俊峰為本案被告并未違反法定程序。
三、上訴人是否應(yīng)返還被上訴人貨款420萬元及利息。上訴人主張吳俊峰給被上訴人法定代表人付芳打款265萬元，該款應(yīng)從420萬元中予以扣除。被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，其所述付芳與吳俊峰之間有經(jīng)濟(jì)糾紛，該265萬元與本案沒有關(guān)聯(lián)性。在本案中，上訴人于2012年11月5日收到被上訴人貨款420萬元，而吳俊峰系在2012年9月11日給付付芳265萬元，吳俊峰給付付芳265萬元的時(shí)間在前，上訴人收到被上訴人貨款420萬元在后，顯然吳俊峰給付付芳265萬元與上訴人收到被上訴人貨款420萬元不是同一筆款項(xiàng)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。至于吳俊峰與付芳之間是否有糾紛應(yīng)另案解決，本案不予處理，故上訴人主張應(yīng)返還被上訴人155萬元的請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，上訴理由理據(jù)不足，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28000元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：王浩