原告：辛集市東方熱電有限責任公司。
訴訟代表人：辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人。
破產(chǎn)管理人負責人：付慶波，該公司破產(chǎn)管理人組長。
委托代理人：張冬梅，辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人工作人員。
委托代理人：祁偉強，原辛集市東方熱電有限公司的副經(jīng)理。
被告：辛集市住房和城鄉(xiāng)建設局。住所地：辛集市建設大街西段。
法定代表人：姚卜鋒，該單位局長。
委托代理人：李進彩，河北天宏律師事務所律師。
被告：辛集市集中供熱管理處。住所地：辛集市商業(yè)城市府街東頭。
法定代表人：曹建秋，該管理處主任。

原告辛集市東方熱電有限責任公司與被告辛集市住房和城鄉(xiāng)建設局、辛集市集中供熱管理處供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告辛集市東方熱電有限責任公司委托代理人張冬梅、祁偉強，被告辛集市住房和城鄉(xiāng)建設局委托代理人李進彩、被告辛集市集中供熱管理處法定代表人曹建秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：辛集市東方熱電有限責任公司與辛集市集中供熱管理處存在書面或口頭的供用熱力合同，用熱地點包括千禧供熱站、步行街供熱站、商業(yè)城供熱站、新世紀供熱站、車站廣場供熱站、三街供熱站、廣電局供熱站、自來水供熱站8個蒸汽供熱站，市府供熱站、佳苑供熱站、西苑供熱站、博雅供熱站、明珠供熱站、永泰供熱站、三街供熱站7個高溫水供熱站。
2014年3月25日，辛集市人民法院作出（2013）辛民破字第00001-1號民事裁定書，裁定受理辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)清算，并于2014年3月25日作出（2013）辛民破字第00001-3號決定書，指定辛集市東方熱電有限責任公司清算組任管理人。
供熱費用包括兩種：高溫水，居民每平方米19.8元，非居民是每平方米26.5元；蒸汽，居民每吉焦43.4元，非居民每吉焦59元。原告所訴供熱費用為2014年11月15日至2015年3月15日期間的費用，被告辛集市集中供熱管理處繳納了部分供熱費用，原告認為欠蒸汽熱費數(shù)額為7435440.25元，高溫熱費數(shù)額為14022616元，合計8837701.85元，原告于2015年3月17日向辛集市建設局發(fā)函。2015年3月18日，辛集市供熱管理處的書面說明中列舉了八項應當扣減的理由及金額。
根據(jù)原、被告的訴辯請求，關于本案事實，本案的爭議焦點為：1、被告誰是拖欠采暖費的債務人，誰應該向原告支付采暖費；2、采暖費的數(shù)額是多少，如何確定計算方法及欠費數(shù)額。
各方當事人的觀點、證據(jù)和對方當事人的質(zhì)證意見
一、原告的觀點：合同確實是和辛集市集中供熱管理處所簽訂，訴兩個被告目的是解決交熱費的問題，辛集市住房和城鄉(xiāng)建設局是供熱管理處上級主管部門。但是每年供熱費問題上均是由住建局和原告方交涉，盡管供熱處是企業(yè)法人，但是給付數(shù)額是由上級單位確定的二被告負有連帶責任。
為證實其訴訟主張，向本院提供的證據(jù)有：
1、辛集市東方熱電有限責任公司與辛集市集中供熱管理處簽訂的五份供用熱合同，證明和被告存在供用熱關系。其中2005年9月26日合同的用熱地點為明珠供熱站和博雅供熱站；2005年供用熱合同的用熱地點為佳苑供熱站、西苑供熱站、市府供熱站；2005年9月26日合同的用汽地點千禧供熱站、步行街供熱站；2005年9月12日供用熱合同的用汽地點為新世紀供熱站、商業(yè)城供熱站；2011年1月10日供用熱合同（按計量表結算的蒸汽采暖用戶）用熱地點為興華路南段非居民用戶；
2、2015年3月17日，原告辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人向辛集市建設局發(fā)出的（2015）辛東熱破管字第0005號關于協(xié)調(diào)催收辛集市集中供熱處欠繳冬季取暖費的函，明確建設局下屬的供熱處欠原告883.77萬元；
3、2015年3月18日辛集市供熱管理處給原告的關于欠辛集市東方熱電2014年采暖費函的說明，證明中列舉了八項應當扣減的理由及金額；
4、2015年4月14日，原告辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人向辛集市集中供熱管理處發(fā)出的（2015）辛東熱破管字第008號關于集中供熱2014-2015年采暖問題說明，回復了熱源溫度問題，基本上供出去的是合格產(chǎn)品。
5、2015年11月17日原告辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人向辛集市集中供熱管理處和辛集市住房和城鄉(xiāng)建設局發(fā)出的采暖費催收函；
6、2015年11月17日原告辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人向辛集市集中供熱管理處發(fā)出的采暖費催收函。
被告辛集市集中供熱管理處認為，住建局是我們的上級管理單位，是協(xié)調(diào)作用，正常的運行與住建局沒有關系。對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告說的計算時間沒有異議。對雙方簽訂的五份供熱合同認可，關于欠原告的數(shù)額不認可，是原告單方面算出來的數(shù)額，雙方一直在協(xié)調(diào)這個事情，到現(xiàn)在雙方也沒有達成一個很好的結果。對原告收費依據(jù)有異議，根據(jù)我方提供的證據(jù)，有一個計算的數(shù)額。對原告出示的其他證據(jù)的真實性沒有異議，但對面積和扣除的事項有異議。
被告辛集市住房和城鄉(xiāng)建設局認為，拖欠供熱費是集中供熱管理處，住建局與原告之間也不存在供熱合同所形成的債務關系，不應該作為本案的被告，也不應該承擔償還熱費的民事責任。對原告證據(jù)的質(zhì)證意見和供熱處的意見相同。
二、被告辛集市集中供熱管理處的觀點和證據(jù)：關于欠原告的數(shù)額計算的依據(jù)內(nèi)容大致同于2015年3月18日我處給原告的“關于欠辛集市東方熱電2014年采暖費函的說明”，要求按我方證據(jù)扣除相應的數(shù)額。
1、關于熱源溫度不達標問題，證據(jù)是每個換熱站的運行記錄（包括各個小區(qū)供暖參數(shù)的原始記錄）、各供熱站用戶欠費明細表（里面顯示各用戶應扣減的數(shù)額），證明原告供熱的溫度有時達標有時不達標，溫度不達標給老百姓上訪造成退費，因室內(nèi)不達標放暖氣內(nèi)熱水，造成我單位水電過多支出，從2014年11月15日至2015年3月15日，大約損失300萬元，損失數(shù)額沒有證據(jù)，只是一個測算。
2、蒸汽管損的證據(jù)是2016年3月10日辛集市物價局辛價函[2016]1號文件：關于收取蒸汽管損費是否合理的函。內(nèi)容為：根據(jù)辛集市物價局《關于調(diào)整供熱價格的批復》（辛價【2008】13號）規(guī)定，辛集市東方熱電有限責任公司供換氣站的蒸汽按熱計量結算價格為：居民采暖價格43.4元/吉焦，非居民采暖價格59元/吉焦，為終端結算價格。電廠的蒸汽管損費已含在供氣成本中。
3、關于蒸汽價格核算價格造成的誤差，證據(jù)是各供熱站的欠款明細表，電廠核算比例是開始入網(wǎng)的居民和非居民的比例，但是在實際運行過程中，許多非居民用戶不用暖，但電廠的熱力標準還是按入網(wǎng)的比例收取，誤差比例主要是非居民用戶的減少，非居民用戶的費用高于居民用戶的費用。
4、關于計量裝置空走問題，證據(jù)是各換熱站的運行記錄。空走蒸汽量為：商業(yè)城站9噸，車站5噸，外貿(mào)站188噸，自來水站138噸，合計340噸，金額4.65萬元。
5、運行管理費數(shù)額93.6萬元，依據(jù)是（2008）13號文件。
6、西苑站一次管網(wǎng)循環(huán)泵運行費，雙方有口頭約定，沒有合同，沒有書面證據(jù)，電機45功率×120天×0.82元（電費）×24小時，2014年運行費及維護費用為10萬元。
7、另存爭議面積，取暖面積以國家認定的房產(chǎn)證為準，不能以原被告測量的實際面積為準，此項金額24萬元。
8、2014年東方熱電廠提供實際采暖面積扣減10%后為53萬㎡，我單位計算面積為52萬㎡，相差1萬㎡，金額約20萬元。
原告的觀點為，可以考慮認可的扣除款項。對被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：
1、被告說300萬元的損失是因為溫度不達標有異議，對被告說的300萬元損失不認可，用戶欠費記錄對真實性不認可，關聯(lián)性也不認可，債具有相對性，這是用戶欠被告的；對換熱站運行記錄，被告應在供熱期間提出異議，現(xiàn)在提出異議已經(jīng)沒有意義了。
2、管損問題是合同中約定，對政府文件的真實性和合法性、關聯(lián)性均沒有異議，認可。
3、因為蒸汽價格核算比例當時是按合同的入網(wǎng)面積計算，爭議確實存在，正常采暖時候可能產(chǎn)生誤差，被告應12月底前把用戶采暖名單給我們，被告沒有提供，是有誤差的，由于對方給我們采暖明細時給的太晚或者沒有給，數(shù)額存在爭議，多收汽費費用50.3萬元，各負擔一半比較合理，從熱費中扣減一半可以；
4、居民換熱器差7.2萬元，如果被告提供明細可以按照被告的明細計算；
5、蒸汽計量裝置是經(jīng)過國家強制檢驗的，不存在空走問題，不同意負擔；
6、運行管理費數(shù)額認可，可以扣除；
7、加壓泵電費（循環(huán)泵）有口頭性承諾，但是沒有文字性東西，費用數(shù)額比較大，雙方分擔，原告可以負擔5萬元；
8、采暖面積爭議問題，2007年測量用戶是由集中管理處發(fā)起的，我們按實際面積提供了供熱量，被告供熱處按房產(chǎn)證登記的面積收費所產(chǎn)生的損失應由供熱處承擔，不應由我們承擔；
被告辛集市住房和城鄉(xiāng)建設局的質(zhì)證意見為，對辛集市集中供熱管理處的證據(jù)沒有異議。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對證據(jù)的審核認定的規(guī)定，分析審核原、被告的證據(jù)后，結合庭審中當事人的陳述，本院認定如下事實：
關于管損問題，依據(jù)物價局批復規(guī)定，蒸汽管損費已含在供汽成本中，被告辛集市集中供熱管理處依據(jù)此項文件計算的數(shù)額37.2萬元應予扣除，對被告的主張本院予以采信；對于因蒸汽價格核算比例造成的誤差問題，原告認可正常采暖時候可能產(chǎn)生誤差，對多收汽費費用50.3萬元，同意各負擔一半，本院予以采信。經(jīng)計算，從熱費中扣減的數(shù)額為25.15元；對運行管理費，原告認可可以扣除，數(shù)額為93.6萬元；對于循環(huán)泵運行費，合同沒有約定，原告同意雙方分擔一半的數(shù)額5萬元，本院予以采信，以上共計160.95萬元。經(jīng)計算，欠熱費數(shù)額為8837701.85元-1609500元=7228201.85元。

本院認為，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人的債務人或者財產(chǎn)持有人應當向管理人清償債務或者交付財產(chǎn)。原告與被告辛集市集中供熱管理處存在供用熱力合同，原告提供了熱力服務，辛集市集中供熱管理處應當支付拖欠的費用。對于拖欠數(shù)額，辛集市集中供熱管理處提出熱源溫度不達標、蒸汽計量裝置空走、居民換熱器相差數(shù)額、采暖面積爭議問題應當扣減的數(shù)額，原告對此持有異議，辛集市集中供熱管理處提供的證據(jù)不足以證實其主張，對以上主張本院不予支持。
辛集市集中供熱管理處是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的法人，能夠依法獨立承擔民事責任，且與原告存在供熱合同關系的，故由此產(chǎn)生的拖欠供熱費法律責任應由辛集市集中供熱管理處承擔。原告要求其上級主管部門辛集市住房和城鄉(xiāng)建設局承擔連帶責任的主張本院不予采信。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十六條、《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十七條、《中華人民共和國民法通則》第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告辛集市集中供熱管理處于本判決書生效之日起五日內(nèi)給付原告辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人供熱款7228201.85元。
二、駁回原告辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人對辛集市住房和城鄉(xiāng)建設局的訴訟請求。
三、駁回原告辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費73664元，由原告辛集市東方熱電有限責任公司破產(chǎn)管理人負擔13416元，被告辛集市集中供熱管理處負擔60248元；訴訟保全費5000元，由被告辛集市集中供熱管理處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　張海濤 審　判　員　　趙彥慈 人民陪審員　　齊玉會

書記員：張琦云