原告：辛某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省慶安縣，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人：劉顯恒，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被告：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：林樹(shù)龍，黑龍江省鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。
第三人：辛輝，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省慶安縣，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。

原告辛某與被告尹某、第三人辛輝合伙糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告辛某的委托訴訟代理人劉顯恒、齊慧剛，被告尹某的委托訴訟代理人林樹(shù)龍，第三人辛輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除與尹某2011年的合伙關(guān)系；2.分得利潤(rùn)款7759666.42元，未出售的房屋及車庫(kù)按照40%的份額約120萬(wàn)元予以分割；3.審計(jì)費(fèi)20000.00元由尹某承擔(dān)。事實(shí)和理由：辛某與尹某系親屬關(guān)系。2010年7月，尹某對(duì)辛某稱在雙豐林業(yè)局有塊地，工商銀行要改造開(kāi)發(fā)，自己缺少資金，提出讓辛某與其合伙把該地塊上原來(lái)的樓拆除、重建。雙方商量后達(dá)成合伙意愿，約定由辛某負(fù)責(zé)資金投入以及工地管理，尹某負(fù)責(zé)工程外圍的相關(guān)事宜，但雙方未就合伙的具體條款作進(jìn)一步約定。2010年9月17日，辛某按尹某的要求，把第一筆合伙所需的投資600000.00元通過(guò)銀行匯款給尹某，尹某稱該款用于工程啟動(dòng)資金。至2011年4月，工行改造、開(kāi)發(fā)工程開(kāi)槽之前，辛某陸續(xù)匯給尹某2700000.00元。開(kāi)槽之后，辛某又投資買鋼筋、水泥以及工程用的各種材料，支付各工組工資共計(jì)450萬(wàn)元左右。2011年11月份工程完工，工程總面積18000平方米左右。2011年11月，雙方約定按投資額度計(jì)算利潤(rùn)分配比例，尹某占40%，辛某占40%，辛輝占20%，但未見(jiàn)尹某實(shí)際出資。2011年，辛某與辛輝共投資7130000.00元，合伙至今未分配任何利潤(rùn)。因?yàn)楹匣锲陂g始終由尹某與發(fā)包單位直接溝通、協(xié)調(diào)，辛某并不十分了解合伙承建工程的獲利情況，而尹某始終拒絕、推諉向辛某公開(kāi)合伙賬目。2011年的工程賣房總收入35449290.00元已經(jīng)實(shí)際到賬，但尹某沒(méi)有按照約定與辛某分配這些利潤(rùn)。雙方合伙期間，尹某對(duì)合伙事務(wù)獨(dú)斷專行，手握巨額合伙利潤(rùn)卻拒絕分配。自2011年起，辛某的巨額投資不僅沒(méi)能產(chǎn)生豐厚利潤(rùn)，反而虧損7000000.00元，這是尹某違反合伙約定的直接結(jié)果。綜上所述，尹某的違約行為直接破壞了雙方合伙的信用基礎(chǔ)，合伙已經(jīng)無(wú)法維持，故向法院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
尹某辯稱，辛某、辛輝與尹某在2011年合伙開(kāi)發(fā)雙豐久和嘉園小區(qū)工程，約定辛某與辛輝占股50%，尹某占股50%，利潤(rùn)平均分配，根本不存在辛某占40%、辛輝占20%的事實(shí)。2017年，辛某與辛輝已經(jīng)對(duì)久和嘉園的賬目做出決算，久和嘉園賬目最終計(jì)算結(jié)果辛某、辛輝也認(rèn)可，可按該賬目對(duì)2011年久和嘉園工程進(jìn)行結(jié)算，但久和嘉園尚有部分樓房及車庫(kù)未繳納不動(dòng)產(chǎn)銷售稅，該稅費(fèi)約在100萬(wàn)元左右，雙方應(yīng)共同承擔(dān)。辛某與辛輝在久和嘉園項(xiàng)目中共投資6250000.00元，尹某已返還辛某、辛輝投資款及利潤(rùn)合計(jì)7130000.00元，已多支付利潤(rùn)880000.00元。
第三人訴稱，與辛某主張事實(shí)一致，要求解除與尹某2011年的合伙關(guān)系，分得利潤(rùn)款3879833.21元，未出售的樓房及車庫(kù)要求按20%的份額約60萬(wàn)元予以分割。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于是否存在合伙關(guān)系。辛某與辛輝主張與尹某于2011年共同合伙開(kāi)發(fā)建設(shè)了雙豐林業(yè)局久和嘉園小區(qū)，三方未就出資數(shù)額、盈余分配、合伙終止等事項(xiàng)訂立書(shū)面協(xié)議，因尹某亦認(rèn)可該事實(shí)，本院對(duì)辛某、尹某、辛輝三方已形成事實(shí)上的合伙關(guān)系予以確認(rèn)。2.關(guān)于出資數(shù)額。辛某主張久和嘉園工程其出資額為6030000.00元，辛輝主張其出資額為1100000.00元，二人共計(jì)7130000.00元，此款尹某已全部返還。辛某向法庭提交了存款憑證8張，合計(jì)金額為2000000.00元，辛輝向法庭提交了匯款憑證3張，合計(jì)金額為900000.00元，尹某對(duì)11張匯款憑證無(wú)異議，本院予以采信，但匯款憑證記載金額不足以證實(shí)辛某與辛輝主張的出資數(shù)額。庭審中，尹某辯稱辛某與辛輝二人共出資6250000.00元，但不清楚辛某與辛輝分別投資多少，其已返還辛某、辛輝7130000.00元，其中6250000.00元系出資款，其余880000.00元系分配的合伙利潤(rùn)。之后尹某在向法庭提交用于審計(jì)的票據(jù)時(shí)，對(duì)返還的7130000.00元全部為出資款的事實(shí)無(wú)異議并簽字確認(rèn)，故本院對(duì)辛某、辛輝共出資7130000.00元并已返還的事實(shí)予以確認(rèn)。尹某稱其投資久和嘉園項(xiàng)目4219985.00元，辛某、辛輝均提出異議，稱未見(jiàn)尹某投資任何款項(xiàng)，因尹某未能提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)其主張的投資數(shù)額不予認(rèn)定。3.伊春德信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司于2018年10月8日作出的伊德信會(huì)師鑒字（2018）第1號(hào)鑒定報(bào)告書(shū)，審計(jì)意見(jiàn)如下：辛某與尹某及辛輝共同合作的2011年鐵力市雙豐鎮(zhèn)久和嘉園小區(qū)工程項(xiàng)目存在以下幾項(xiàng)異議：⑴各項(xiàng)費(fèi)用2807994.00元、財(cái)務(wù)科費(fèi)用3174174.00元、其他費(fèi)用1629277.00元、辦公費(fèi)用734474.00元，以上四項(xiàng)計(jì)8345919.00元，占總費(fèi)用支出33950065.88元的24.58%。按2011年建設(shè)工程費(fèi)用定額取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，管理費(fèi)的取費(fèi)比例為6.39%。雙豐鎮(zhèn)久和嘉園小區(qū)工程的企業(yè)管理費(fèi)占工程造價(jià)的比例較高，使我們無(wú)法對(duì)以上各項(xiàng)支出確認(rèn)。⑵稅費(fèi)4294613.17元，按照久和嘉園收入明細(xì)表中所列收入為35261056.50元，依據(jù)當(dāng)年的綜合稅率8.05%〔營(yíng)業(yè)稅5%+附加稅（以營(yíng)業(yè)稅為基數(shù)，城建稅5%、教育費(fèi)3%、地方教育費(fèi)2%之和）+印花稅萬(wàn)分之3（0.03）+所得稅2.5%。〕應(yīng)交稅費(fèi)為2835515.05元；如支出稅費(fèi)4294613.17元，收入應(yīng)為53349231.93元。⑶久和嘉園總費(fèi)用中含保證金250000.00元，此款是否與應(yīng)收款中的賬戶保證金屬于同一筆業(yè)務(wù)，如為同一筆業(yè)務(wù)就應(yīng)在總費(fèi)用中減除。⑷久和嘉園收入明細(xì)表中列示：尹某投入4219985.00元；辛某投入6250394.00元，按雙方認(rèn)可的審計(jì)證據(jù)目錄可見(jiàn)已返還給辛某、辛輝投資款7130000.00元，而沒(méi)有返還尹某投資款的記錄。在應(yīng)付款中列示已付尹某195000.00元，已付辛某6430000.00元，與雙方認(rèn)可的數(shù)據(jù)不符。審計(jì)所依據(jù)的票據(jù)由尹某提供，其中久和嘉園的收入及已繳稅費(fèi)數(shù)額亦由尹某提供，審計(jì)部門(mén)僅根據(jù)尹某提供的已繳稅費(fèi)計(jì)算出收入情況，顯然不客觀，而審計(jì)意見(jiàn)又是以不確定的方式作出，故不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信，審計(jì)費(fèi)由辛某自行承擔(dān)。3.關(guān)于合伙盈余。尹某提供的久和嘉園收入、支出、應(yīng)付款、應(yīng)收款、利潤(rùn)及未售樓明細(xì)表各一份，辛某與辛輝對(duì)該組證據(jù)提出異議，稱明細(xì)表中的部分?jǐn)?shù)字是正確的，但并不是雙方對(duì)賬的結(jié)果。因該組證據(jù)中無(wú)三方簽字確認(rèn)，本院僅對(duì)三方無(wú)異議的部分即利潤(rùn)3007952.12元及久和嘉園未售樓房及車庫(kù)的數(shù)量及位置予以確認(rèn)。利潤(rùn)款3007952.12元中包括應(yīng)收款1696961.50元，此款系尹某將久和嘉園合伙財(cái)產(chǎn)用于非合伙事務(wù)所產(chǎn)生，此為尹某的個(gè)人行為，不影響此款作為合伙盈余進(jìn)行分配。久和嘉園尚有25個(gè)車庫(kù)、15個(gè)閣樓、1個(gè)住宅樓、3個(gè)商服樓未出售，亦應(yīng)按合伙盈余根據(jù)本院確認(rèn)的分配比例進(jìn)行分配。4.關(guān)于盈余分配比例。辛某、辛輝主張三方約定按辛某40%、辛輝20%、尹某40%的比例分配合伙盈余，尹某辯稱約定分配的比例為尹某50%，辛某與辛輝共50%。因辛某與辛輝未能舉證證實(shí)其主張，本院對(duì)尹某認(rèn)可的分配比例予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，辛某主張與尹某、辛輝之間2011年存在合伙關(guān)系，尹某亦認(rèn)可，雙方已形成事實(shí)上的合伙關(guān)系?，F(xiàn)合伙工程雙豐林業(yè)局久和嘉園已完工并出售，辛某、辛輝要求解除合伙關(guān)系，尹某同意解除，本院予以支持。合伙利潤(rùn)3007952.12元及未售樓房、車庫(kù)按辛某與辛輝共50%、尹某50%的比例進(jìn)行分配。辛某認(rèn)可其與辛輝共同出資的7130000.00元中包括辛輝出資款1100000.00元，故辛某與辛輝應(yīng)按各自占二人總出資額的比例再行分配，即尹某分得利潤(rùn)款1503976.06元，辛某分得利潤(rùn)款1271912.55元，辛輝分得利潤(rùn)款232063.51元。未售樓房及車庫(kù)由尹某、辛某、辛輝按份共有，其中尹某享有50%份額；辛某與辛輝共享有50%份額，辛某享有其與辛輝50%份額中的84.57%份額，辛輝享有15.43%份額。合伙利潤(rùn)及未售樓房、車庫(kù)均由尹某管理，尹某應(yīng)按本判決確定的數(shù)額及份額向辛某及辛輝履行給付義務(wù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除辛某、尹某與辛輝之間的合伙關(guān)系；
二、尹某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付辛某合伙利潤(rùn)款1271912.55元，給付辛輝合伙利潤(rùn)款232063.51元；
三、雙豐林業(yè)局久和嘉園小區(qū)25個(gè)車庫(kù)、15個(gè)閣樓、1個(gè)住宅樓、3個(gè)商服樓（1號(hào)樓西廂房北2戶、1號(hào)樓西廂房北5戶、院內(nèi)1-2層南1戶、1號(hào)樓1號(hào)車庫(kù)、1號(hào)樓3號(hào)車庫(kù)、2號(hào)樓1單元602室、2號(hào)樓4單元701室閣樓、2號(hào)樓3單元701室閣樓、2號(hào)樓3單元702室閣樓、2號(hào)樓3單元703室閣樓、2號(hào)樓2單元701室閣樓、2號(hào)樓2單元702室閣樓、2號(hào)樓2單元703室閣樓、2號(hào)樓1單元702室閣樓、2號(hào)樓1號(hào)車庫(kù)、2號(hào)樓7號(hào)車庫(kù)、2號(hào)樓8號(hào)車庫(kù)、2號(hào)樓10號(hào)車庫(kù)、2號(hào)樓13號(hào)車庫(kù)、2號(hào)樓24號(hào)車庫(kù)、3號(hào)樓1號(hào)車庫(kù)、3號(hào)樓4號(hào)車庫(kù)、3號(hào)樓8號(hào)車庫(kù)、2號(hào)樓4號(hào)單層車庫(kù)、2號(hào)樓7號(hào)單層車庫(kù)、2號(hào)樓8號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓1號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓2號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓3號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓4號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓7號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓8號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓9號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓10號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓11號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓12號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓13號(hào)單層車庫(kù)、3號(hào)樓閣樓1單元701室、3號(hào)樓閣樓2單元701室、3號(hào)樓閣樓2單元702室、3號(hào)樓閣樓2單元703室、3號(hào)樓閣樓3單元701室、3號(hào)樓閣樓3單元702室、3號(hào)樓閣樓3單元703室）按份共有，由尹某享有50%份額，辛某與辛輝共享有50%份額，其中辛某享有50%份額中的84.57%份額，辛輝享有50%份額中的15.43%份額；
四、駁回辛某與辛輝的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
辛某所交案件受理費(fèi)74658.00元，由尹某負(fù)擔(dān)20904.00元，辛某負(fù)擔(dān)53754.00元；辛輝所交案件受理費(fèi)21319.50元，由尹某負(fù)擔(dān)2132.00元，辛輝負(fù)擔(dān)19187.50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 丁珊
審判員 鄧寶海
審判員 王書(shū)剛

書(shū)記員： 尹佳唯