再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：辛金娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。系吳學(xué)文之妻。再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省正定縣，系吳學(xué)文之子。再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：吳立蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云縣，系吳學(xué)文之女。再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：吳立敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。系吳學(xué)文之女。再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：吳立粉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。系吳學(xué)文之女。以上五人委托訴訟代理人樊玉璇、李曉歡，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：吳秋玉，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。委托訴訟代理人：吳丙臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。委托訴訟代理人：孟輝，河北冀正律師事務(wù)所律師。

吳學(xué)文申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決查明事實(shí)不清，錯(cuò)誤地對(duì)協(xié)議書的效力予以認(rèn)定。該協(xié)議書不具有實(shí)際履行性，不是雙方真實(shí)意思表示。被申請(qǐng)人一家自1991年起已在北京居住多年，家中的房屋沒(méi)有居住和使用。申請(qǐng)人家的房屋遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于被申請(qǐng)人家房屋，故申請(qǐng)人不會(huì)拿自己的好房子去換一個(gè)居住條件不如自己的房子。雙方實(shí)際履行的是房屋買賣，不是對(duì)換。二審判決對(duì)被申請(qǐng)人收到申請(qǐng)人給付房款的事實(shí)一筆帶過(guò)，對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定斷章取義。本案事實(shí)是申請(qǐng)人給了被申請(qǐng)人3000元購(gòu)房款，購(gòu)買了被申請(qǐng)人的房屋，被申請(qǐng)人出具了收條，足以說(shuō)明雙方實(shí)際是房屋買賣行為，而不是房屋互換，這說(shuō)明協(xié)議書是虛假的，不具有實(shí)際履行性。吳秋玉辯稱：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的協(xié)議合法有效且實(shí)際履行，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，協(xié)議書是雙方的真實(shí)意思表示，由雙方簽名按手印予以確認(rèn)，并加蓋村委會(huì)公章。見(jiàn)證人吳某1證實(shí)協(xié)議為換房協(xié)議，并非購(gòu)買。3000元并非購(gòu)房款，是申請(qǐng)人居住被申請(qǐng)人房屋的租金。吳秋玉向一審法院起訴請(qǐng)求：原告與被告在1991年1月11日簽訂換房協(xié)議，約定原告以自己的三間平房對(duì)換被告的三間半平房，原告支付5000元差價(jià)。同時(shí)口頭約定，原告不實(shí)際使用被告房屋，由被告一次性支付3000元租賃費(fèi)。被告已實(shí)際占有原告的房屋并進(jìn)行翻蓋。由于工作原因，原告并未實(shí)際控制被告的房屋。2016年12月15日原告委托兒子找被告要求騰房，被告滿口答應(yīng)，第二天反悔，辯稱不是換房，是當(dāng)初買的原告房屋。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，特訴至法院請(qǐng)求判令被告返還所對(duì)換的三間半平房。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于1991年1月13日簽訂《協(xié)議書》該協(xié)議記載為：“1、吳秋玉愿將現(xiàn)有的房屋及新長(zhǎng)的樹木與吳學(xué)文對(duì)換；2、吳學(xué)文愿將現(xiàn)有的房屋及樹木與吳秋玉對(duì)換；3、根據(jù)雙方房子的好壞程度折價(jià)，由吳秋玉出5000元作為吳學(xué)文新房的補(bǔ)償費(fèi)；4、吳秋玉什么時(shí)間住吳學(xué)文的房子。什么時(shí)間交清款。”該協(xié)議有中證人劉某、吳某2簽名。另查明。原告吳秋玉原有宅基地(正集建宅字第××號(hào))已于1992年登記在被告吳學(xué)文名下，而被告吳學(xué)文原有宅基地(冀正字第××號(hào))未變更登記，仍在被告名下。上述事實(shí)，原、被告無(wú)異議。原告稱雙方已訂立上述換房協(xié)議，要求被告按協(xié)議履行。將其原宅基地（冀正字第××號(hào))騰清，由原告享有所有權(quán)。被告辯稱1991年1月13日的《協(xié)議書未履行，被告提供1991年1月13日原告書寫的“今收到房款3000元”的收條，稱當(dāng)時(shí)原告已將其舊房（正集建宅字第××號(hào)）出售與我，并不是對(duì)換。為此還申請(qǐng)證人吳某2到庭作證，并提供證人劉某、吳某3的書面陳述。證人吳某2稱原、被告之間所以訂立1991年1月13日的協(xié)議書，是因?yàn)樵嫘值芤蚕胭?gòu)買其房屋，如果知道賣給被告的話會(huì)影響兄弟之間的關(guān)系，事實(shí)上是原告以3000元的價(jià)格將其舊宅賣給了被告。原告對(duì)該收條無(wú)異議，對(duì)以上證人證言否認(rèn)，稱該款系被告租賃房屋的費(fèi)用。為查明案情，法院對(duì)被告提供的證人劉某、吳某3進(jìn)行了詢問(wèn)，作為原告堂弟的吳某3稱當(dāng)時(shí)原告是賣房，之后聽說(shuō)是賣給了被告；而《協(xié)議書》上的見(jiàn)證人劉某（此協(xié)議書執(zhí)筆者）稱原告當(dāng)時(shí)擔(dān)心兄弟之間產(chǎn)生矛盾，所以才訂立了這個(gè)虛假的協(xié)議，其實(shí)是原告將其房屋賣給了被告。另原告要求法院對(duì)《協(xié)議書》上另一見(jiàn)證人吳某1進(jìn)行詢問(wèn)，經(jīng)詢問(wèn)吳某1稱當(dāng)時(shí)被告吳學(xué)文讓去他家喝酒，充當(dāng)原、被告之間見(jiàn)證人，讓我對(duì)外說(shuō)是換的房不是賣的，后原、被告鬧糾紛前曾找他調(diào)解，但不能說(shuō)清當(dāng)時(shí)原被告訂立此協(xié)議上的是換房還是賣房。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原、被告之間是房屋互換還是房屋買賣？對(duì)此原告提供了雙方于1991年1月13日訂立的《協(xié)議書》，從其內(nèi)容看顧約定為互換房屋，被告否認(rèn)，提供了原告于1991年1月13日書寫的“今收到房款3000元”的收條，同時(shí)從當(dāng)時(shí)訂立《協(xié)議書》的見(jiàn)證人劉某（協(xié)議執(zhí)筆人）、吳某2的證言證實(shí)原告當(dāng)時(shí)系賣房，證人吳某3亦證明原告當(dāng)時(shí)是賣房；通過(guò)對(duì)原告申請(qǐng)的當(dāng)時(shí)訂立協(xié)議時(shí)另一見(jiàn)證人吳某1的詢問(wèn)，吳某1稱吳學(xué)文當(dāng)時(shí)讓他對(duì)外不要說(shuō)賣房就說(shuō)換房；從雙方訂立的合同內(nèi)容審視，當(dāng)時(shí)被告的房屋要比原告的房屋新，且面積大，按協(xié)議原告應(yīng)該支付被告房屋對(duì)價(jià)5000元，實(shí)際是被告在雙方訂立協(xié)議的當(dāng)天支付了原告房款3000元，且原告在訴狀中稱“口頭約定鑒于原告不實(shí)際使用被告房屋，由被告一次性支付3000元的租賃費(fèi)”，而庭審中原告稱此3000元的租賃費(fèi)系自1978年到1991年被告為其管理房屋的租賃費(fèi)，前后陳述不一，故對(duì)原告解釋為租賃費(fèi)的說(shuō)法不予采信。原被告之間訂立的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為“名為互換，實(shí)為買賣”較妥，且雙方爭(zhēng)議的宅基地登記在被告吳學(xué)文名下，原告主張?jiān)摲课轂槠渌胁⒁蟊桓娣颠€的證據(jù)不足。判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元由原告負(fù)擔(dān)。吳秋玉不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，將雙方換房的事實(shí)，人為的認(rèn)定為買房。上訴人與被上訴人在1991年1月13日簽訂換房協(xié)議書，協(xié)議書約定了詳細(xì)的交換項(xiàng)目，村委會(huì)在協(xié)議書上簽章確認(rèn)，換房事實(shí)真實(shí)可信。法院認(rèn)為協(xié)議書的見(jiàn)證人的證人證言發(fā)生了改變，就認(rèn)為是換房事實(shí)發(fā)生改變，由換房變?yōu)橘I賣房。從證據(jù)效力上看，1991年的換房協(xié)議書是原始的書證，而證人證言是受證人的影響的，不能單憑證人證言就改變基本事實(shí)。2、一審法院判決證據(jù)不足，忽略本案的重要證據(jù)，對(duì)上訴人鑒定申請(qǐng)避而不談，在本案的第一次一審和第二次及第二次一審第一次開庭中，被上訴人始終沒(méi)有出示二份宅基使用證，在第二次一審的第二次開庭前被上訴人提交了二份宅基地使用證，而在被告名下宅基地使用證（冀正字第××號(hào)）名字出現(xiàn)涂改，且側(cè)頁(yè)出現(xiàn)更名簽章，需要做鑒定弄清事實(shí)真相。3、上訴人所寫收條為“房錢”非“房款”，且日期為1月17日，原審法院認(rèn)定賣房款過(guò)于武斷。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判吳學(xué)文名下宅基地證（冀正字第××號(hào)）歸上訴人所有。二審法院認(rèn)定事實(shí)：上訴人吳秋玉與被上訴人吳學(xué)文1991年1月13日簽訂換房協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容為“1、吳秋玉愿將現(xiàn)有房屋及新長(zhǎng)的樹木與吳學(xué)文對(duì)換；2、吳學(xué)文愿將現(xiàn)有的房屋及樹木與吳秋玉對(duì)換；3、根據(jù)雙方房子的好壞程度折價(jià)，由吳秋玉出5000元作為吳學(xué)文新房的補(bǔ)償費(fèi)；4、吳秋玉什么時(shí)間住吳學(xué)文的房子，什么時(shí)間交清款?！?991年1月13日上訴人吳秋玉給被上訴人吳學(xué)文出具收條，內(nèi)容為“今收到房錢叁仟元”。1992年正定縣諸福屯鄉(xiāng)南圣板村村委會(huì)將原上訴人吳秋玉名下（正集建宅字第××號(hào)）宅基地使用證更名至吳學(xué)文名下，且該房屋已經(jīng)吳學(xué)文翻蓋。原吳學(xué)文名下（冀正字第××號(hào)）宅基地未變更，未翻蓋。二審法院認(rèn)為：上訴人與被上訴人雙方就簽訂換房協(xié)議的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)該協(xié)議本院予以確認(rèn)。被上訴人在簽訂換房協(xié)議后已經(jīng)實(shí)際入住原吳秋玉名下房屋并對(duì)房屋進(jìn)行了翻建及更名。被上訴人所提供的證人吳某2系被上訴人弟弟，與其有利害關(guān)系，證人證言效力不足。關(guān)于被上訴人的代理人及原審法院對(duì)吳某1、劉瑞亭的調(diào)查筆錄，因證人應(yīng)出庭而未出庭，上訴人不予質(zhì)證的情況下，不應(yīng)作為本案定案的依據(jù)，且在二審時(shí)，吳某1與劉瑞亭的證言與一審的證言有較大出入，其證言不可采信，被上訴人又不能提供其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)上述二人的證言本院不予采信。被上訴人稱上訴人所出具的收條實(shí)際為購(gòu)房款，上訴人否認(rèn)，雙方均未能就該款項(xiàng)性質(zhì)提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且被上訴人未能提供其他證據(jù)證實(shí)其與上訴人所簽協(xié)議不是真實(shí)意思表示，對(duì)被上訴人所簽協(xié)議實(shí)系買賣協(xié)議的主張本院不予認(rèn)可。上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議后，被上訴人已經(jīng)實(shí)際入住原上訴人房屋并進(jìn)行了翻蓋及更名，該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，對(duì)該協(xié)議的效力本院予以確認(rèn)，上訴人上訴請(qǐng)求本院予以支持。原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。二審法院判決：一、撤銷河北省正定縣人民法院（2013）正民一初字第00095號(hào)民事判決；二、本判決生效后十日內(nèi)被上訴人吳學(xué)文將其名下（冀正字第××號(hào)）宅基地上所占房屋騰清并交付給上訴人吳秋玉。三、本判決生效后十日內(nèi)上訴人吳秋玉按照雙方協(xié)議約定支付被上訴人吳學(xué)文房屋補(bǔ)償款5000元。一、二審訴訟費(fèi)600元，由被上訴人吳學(xué)文負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)再審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。主要為：再審申請(qǐng)人吳學(xué)文與被申請(qǐng)人吳秋玉于1991年1月13日簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容：“1、吳秋玉愿將現(xiàn)有的房屋及新長(zhǎng)的樹木與吳學(xué)文對(duì)換；2、吳學(xué)文愿將現(xiàn)有的房屋及樹木與吳秋玉對(duì)換；3、根據(jù)雙方房子的好壞程度折價(jià)，由吳秋玉出5000元作為吳學(xué)文新房的補(bǔ)償費(fèi)；4、吳秋玉什么時(shí)間住吳學(xué)文的房子。什么時(shí)間交清款?！痹搮f(xié)議有中證人劉某、吳某2簽名。協(xié)議簽訂后吳學(xué)文給付吳秋玉3000元，吳秋玉書寫“今收到房錢3000元”的收條。吳秋玉原有宅基地(正集建宅字第××號(hào))于1992年登記在吳學(xué)文名下，1992年5月吳學(xué)文將該房翻建，吳學(xué)文原有宅基地(冀正字第××號(hào))未變更登記，仍在吳學(xué)文名下，吳學(xué)文先后建了車庫(kù)及廁所，房屋也進(jìn)行了改造和裝修。本院再審認(rèn)為，再審申請(qǐng)人吳學(xué)文與被申請(qǐng)人吳秋玉1991年1月13日簽訂《協(xié)議書》，從協(xié)議約定的內(nèi)容看，吳學(xué)文房屋新，面積大，吳秋玉房屋舊，面積小，吳學(xué)文無(wú)須向吳秋玉交付3000元房款，而應(yīng)由吳秋玉占用吳學(xué)文房屋后，給付吳學(xué)文5000元。但從實(shí)際履行情況看，是吳學(xué)文向吳秋玉交付3000元，吳秋玉將房屋交付給吳學(xué)文，且吳學(xué)文已將該房屋登記在自己名下并實(shí)際居住。即實(shí)際履行情況表明雙方不存在履行換房協(xié)議的問(wèn)題。故再審申請(qǐng)人吳學(xué)文與被申請(qǐng)人吳秋玉1991年1月13日簽訂《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為“名為互換，實(shí)為買賣”較妥。綜上，本院原二審判決吳學(xué)文履行換房協(xié)議，并將其名下宅基地上所占房屋騰清交付吳秋玉，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：
再審申請(qǐng)人吳學(xué)文因與被申請(qǐng)人吳秋玉所有權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民一終字第00505號(hào)民事判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2017年8月31日作出（2017）冀民申2639號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。再審申請(qǐng)人吳學(xué)文于2014年12月16日去世，其繼承人辛金娥、吳某某、吳立蕊、吳立敏、吳立粉及其委托訴訟代理人樊玉璇，被申請(qǐng)人吳秋玉的委托訴訟代理人吳丙臣、孟輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民一終字第00505號(hào)民事判決；二、維持河北省正定縣人民法院（2013）正民一初字第00095號(hào)民事判決。一、二審案件受理費(fèi)各300元共600元，由被申請(qǐng)人吳秋玉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郝俊賢
審判員　　高玉坡
審判員　　李鴻雁

書記員：劉萌萌