辛某某
白曉明（北京邦盛律師事務(wù)所）
廊坊市明某建筑安裝有限公司
武將（河北陳玉芹律師事務(wù)所）
河北精銳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王長(zhǎng)青（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）辛某某。
委托代理人白曉明，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廊坊市明某建筑安裝有限公司。住所地，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路東陽(yáng)光商住樓A座310室。
法定代表人王小彥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人武將，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北精銳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地，霸州市開(kāi)發(fā)區(qū)泰山路519號(hào)。
法定代表人秦子硯，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王長(zhǎng)青，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人辛某某因與被上訴人廊坊市明某建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱明某公司）、被上訴人河北精銳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱精銳公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服霸州市人民法院（2013）霸民初字第3288號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、在辛某某與趙永欣于2012年1月10日簽訂的工程款使用核定表中，辛某某及趙永欣的簽字均是本人所簽，該核定表注明工程名稱為霸州玫瑰莊園結(jié)算（玫瑰莊園全部工程），本次結(jié)算為最終結(jié)算，結(jié)算價(jià)為2413516元，辛某某對(duì)此數(shù)額認(rèn)可。足以證明辛某某與明某公司就本案工程款達(dá)成一致意見(jiàn)。在施工期間，辛某某及其子辛鑫向趙永欣的借款499844元，趙永欣系被告明某公司股東，辛某某亦認(rèn)可此款用于涉案工程，因此，一審法院認(rèn)定上述借款為辛某某在明某公司支取的工程款并無(wú)不當(dāng)，上訴人辛某某主張借款為另一法律關(guān)系的理由明顯不能成立，本院不予認(rèn)可；二、上訴人辛某某主張二被上訴人另應(yīng)支付工程索賠款1181718元，其提交的最后一份補(bǔ)償申請(qǐng)書(shū)的日期為2011年8月19日，明顯先于辛某某與精銳公司、明某公司2011年12月30簽訂的工程施工預(yù)決（結(jié)）算審計(jì)驗(yàn)證定案表、辛某某與趙永欣于2012年1月10日簽訂的工程款使用核定表。在此兩表中，做為最終結(jié)算的定案表和核定表中均未涉及工程索賠款。此兩表中各方已對(duì)工程款達(dá)成一致意見(jiàn)，且已實(shí)際履行完畢。上訴人辛某某也未能就在最終結(jié)算直至起訴后，才另外增加訴訟請(qǐng)求主張工程索賠款作出合理解釋，因此，對(duì)其主張工程索賠款的上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23934元，由上訴人辛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、在辛某某與趙永欣于2012年1月10日簽訂的工程款使用核定表中，辛某某及趙永欣的簽字均是本人所簽，該核定表注明工程名稱為霸州玫瑰莊園結(jié)算（玫瑰莊園全部工程），本次結(jié)算為最終結(jié)算，結(jié)算價(jià)為2413516元，辛某某對(duì)此數(shù)額認(rèn)可。足以證明辛某某與明某公司就本案工程款達(dá)成一致意見(jiàn)。在施工期間，辛某某及其子辛鑫向趙永欣的借款499844元，趙永欣系被告明某公司股東，辛某某亦認(rèn)可此款用于涉案工程，因此，一審法院認(rèn)定上述借款為辛某某在明某公司支取的工程款并無(wú)不當(dāng)，上訴人辛某某主張借款為另一法律關(guān)系的理由明顯不能成立，本院不予認(rèn)可；二、上訴人辛某某主張二被上訴人另應(yīng)支付工程索賠款1181718元，其提交的最后一份補(bǔ)償申請(qǐng)書(shū)的日期為2011年8月19日，明顯先于辛某某與精銳公司、明某公司2011年12月30簽訂的工程施工預(yù)決（結(jié)）算審計(jì)驗(yàn)證定案表、辛某某與趙永欣于2012年1月10日簽訂的工程款使用核定表。在此兩表中，做為最終結(jié)算的定案表和核定表中均未涉及工程索賠款。此兩表中各方已對(duì)工程款達(dá)成一致意見(jiàn)，且已實(shí)際履行完畢。上訴人辛某某也未能就在最終結(jié)算直至起訴后，才另外增加訴訟請(qǐng)求主張工程索賠款作出合理解釋，因此，對(duì)其主張工程索賠款的上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23934元，由上訴人辛某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建剛
審判員：李紹輝
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：王同強(qiáng)