原告：辛英漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住濰坊市坊子區(qū)。委托訴訟代理人：付科明，濰坊坊子陽(yáng)春法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濰坊市坊子區(qū)。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濰坊市坊子區(qū)。以上二被告委托訴訟代理人：江培華，山東盾安律師事務(wù)所律師。以上二被告委托訴訟代理人：鄭立民，山東盾安律師事務(wù)所律師。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：濰坊市奎文區(qū)虞河路268號(hào)。負(fù)責(zé)人：侯成倫，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢永波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本單位職工，住。

原告辛英漢向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)248690.35元、傷殘補(bǔ)助159856.4元、護(hù)理費(fèi)20499.6元、住院伙食補(bǔ)助1440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3100元、車損8100元、評(píng)估費(fèi)810元、施救費(fèi)、停車費(fèi)2130元、精神撫慰金4000元中保險(xiǎn)公司賠償112000元，被告張某某、劉某某賠償36454元。；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月2日10時(shí)20分許，被告張某某駕駛魯Ｇ×××××號(hào)牌小型轎車沿北海路由南向北行駛至事故地點(diǎn)時(shí),與沿北海路由北向南行駛至事故地點(diǎn)向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)掉頭的辛英漢駕駛四輪電動(dòng)車相撞，發(fā)生交通事故，致車輛損壞，辛英漢受傷，該事故經(jīng)坊子交警大隊(duì)魯公交認(rèn)字【2017】第00265號(hào)道路交通事故認(rèn)定書：張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，辛英漢承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告張某某駕駛的魯Ｇ×××××號(hào)牌小型轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告張某某、劉某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無(wú)異議，我方車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由商業(yè)險(xiǎn)按照20%比例賠償。事故發(fā)生后，我方為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)261.75元，應(yīng)當(dāng)從我方賠償中扣除。我方也產(chǎn)生了汽車修理費(fèi)、車牌更換費(fèi)及施救費(fèi)計(jì)15710元，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)猪斘曳降馁r償數(shù)額12968元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無(wú)異議，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)及事實(shí):事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分；魯Ｇ×××××號(hào)牌小型轎車登記所有人為劉某某，駕駛?cè)耸菑埬衬常瑥埬衬撑c劉某某系夫妻關(guān)系，車輛系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；原告損失中的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、車損、鑒定費(fèi)的真實(shí)性。故發(fā)生后被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2261.75元，在該次交通事故中被告張某某駕駛的車輛造成的損失為15710元。本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的原告辛英漢主張損失的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告申請(qǐng)的本院委托的濰坊盛泰司法鑒定所做出的鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為護(hù)理時(shí)間，對(duì)傷殘等級(jí)提出異議，但不要求申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢，應(yīng)視為被告放棄自己申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利。且被告對(duì)自己的主張未提供有效證據(jù)予以支持，故對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)所做出的司法鑒定報(bào)告予以確認(rèn)，對(duì)被告提出的異議本院不予支持。被告對(duì)護(hù)理人員、護(hù)理費(fèi)計(jì)算時(shí)間有異議。認(rèn)為護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)與原告自身高齡有一定的關(guān)系，護(hù)理人數(shù)只認(rèn)可一人護(hù)理，對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因原告沒有提供護(hù)理人因護(hù)理傷者而減少收入的證據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提供了護(hù)理人員女兒辛桂蘭，女婿李保良居委會(huì)證明、戶口本，證明二護(hù)理人與原告的關(guān)系。主張?jiān)嬗善渑畠盒凉鹛m，女婿李保良護(hù)理，要求按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時(shí)間計(jì)算。本院認(rèn)為，原告提供了護(hù)理人員女兒辛桂蘭，女婿李保良居委會(huì)證明、戶口本，證明二護(hù)理人與原告的關(guān)系。要求按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時(shí)間計(jì)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為原告構(gòu)成二級(jí)傷殘等級(jí)評(píng)定過(guò)高，與本次交通事故鑒定結(jié)果為45%至55%，認(rèn)為原告因高齡造成的器官功能衰退，不是本次事故造成的，與事故沒有關(guān)聯(lián)性，只認(rèn)可二處十級(jí)傷殘的結(jié)果。原告認(rèn)為對(duì)傷殘賠償金根據(jù)鑒定報(bào)告，原告的傷殘雖然有其年齡的原因，但是因?yàn)榻煌ㄊ鹿室l(fā)所導(dǎo)致，與本案的交通事故有直接的關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)傷殘的全額賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的主張的事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)參照“損傷參與度”確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任沒有法律依據(jù)。故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的異議不予支持。對(duì)原告主張的傷殘補(bǔ)助金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算（34012元*5年*94%）計(jì)算為159856.4元，本院予以確認(rèn)。對(duì)精神撫慰金原告主張4000元，原告在本次事故中原告之傷構(gòu)成一處交通事故二級(jí)傷殘，二處交通事故十級(jí)傷殘，其主張精神撫慰金4000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)原告主張的交通費(fèi)，被告提出異議，不予認(rèn)可。原告未提供其住院期間的有關(guān)交通費(fèi)單據(jù)，其主張的交通費(fèi)并無(wú)依據(jù)，本院不予確認(rèn)。原告主張的施救費(fèi)、停車費(fèi)是原告發(fā)生交通事故后的實(shí)際支出，對(duì)原告的主張本院予以支持。綜上所述,本院確認(rèn)原告辛英漢在本次交通事故中造成的合理?yè)p失為451326.35元。本案在審理過(guò)程中，原告辛英漢與被告張某某、劉某某就被告應(yīng)承擔(dān)的原告的醫(yī)療費(fèi)用、被告的車損進(jìn)行了溝通，就原告于2017年11月20日前扣除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)賠償限額外被告張某某、劉某某應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)及被告的財(cái)產(chǎn)損失達(dá)成了和解協(xié)議：一、被告張某某、劉某某賠償原告辛英漢因本次交通事故造成的醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)92000元，與2017年12月24日支付。二、原告辛英漢賠償被告張某某因本次交通事故造成的損失10000元，與2017年12月24日支付。三，本協(xié)議雙方簽字后，自2017年11月20日之前原告辛英漢的醫(yī)藥費(fèi)及被告的車損不再處理。
原告辛英漢訴被告張某某、劉某某、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月15日受理后，依法由審判員徐子成適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月20日、2018年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告辛英漢委托訴訟代理人付科明,被告張某某、劉某某委托訴訟代理人江培華、鄭立民，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人錢永波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某某與原告辛英漢發(fā)生交通事故并致使辛英漢受傷車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確認(rèn)張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，辛英漢承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。對(duì)于濰坊盛泰司法鑒定所做出的鑒定報(bào)告確認(rèn)原告的傷殘構(gòu)成二級(jí)傷殘的外傷參與度以45%-55%為宜的鑒定結(jié)論，雖然辛英漢因高齡造成的器官功能衰退，但其僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。原告辛英漢的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，辛英漢不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。依法應(yīng)當(dāng)由肇事機(jī)動(dòng)車方按責(zé)任承擔(dān)事故引發(fā)的賠償責(zé)任。因本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，張某某、辛英漢應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為4:6為宜。張某某、劉某某對(duì)在該事故中給原告辛英漢造成的損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償義務(wù)。原告辛英漢與被告張某某、劉某某于2017年11月24日就原告的醫(yī)療費(fèi)用、被告的車損達(dá)成了和解協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示,雙方達(dá)成的協(xié)議并不違反相應(yīng)的法律規(guī)定,本院予以確認(rèn),對(duì)原告辛英漢于2017年11月20日之前的醫(yī)療費(fèi)用與被告張某某、劉某某的車損本院不再處理。因被告張某某駕駛的肇事車輛魯Ｇ×××××號(hào)牌小型轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，為保護(hù)被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告辛英漢的損失，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償項(xiàng)目包含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、施救費(fèi)、車損。其中在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償車損2000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的損失為10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)20499.6元，施救停車費(fèi)2130元、精神撫慰金4000元、殘疾賠償金83370.4元，共計(jì)110000元。對(duì)原告辛英漢的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外的損失有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、殘疾賠償金76486元及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費(fèi)3100元、評(píng)估費(fèi)810元。計(jì)84536元,對(duì)原告的該部分損失，由被告張某某、劉某某承擔(dān)40%賠償責(zé)任。計(jì)款33814.4元由張某某、劉某某賠償。綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告辛英漢因本次交通事故造成的損失122000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告張某某、劉某某賠償原告辛英漢因本次交通事故造成的其他損失共計(jì)33814.4元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、原告辛英漢返還被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、原告辛英漢返還被告張某某、劉某某墊付醫(yī)藥費(fèi)2261.75元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；五、駁回原告辛英漢的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3270元，減半收取1635元，訴訟保全費(fèi)1020元，共計(jì)2655元，由原告王金彪負(fù)擔(dān)980元，被告張某某、劉某某負(fù)擔(dān)1675元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　徐子成

書記員：牟艷艷