辛某某
郭錫江（黑龍江暢順達律師事務所）
畢某某
張洪某
孫某某
中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司
劉洪剛
中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司
劉本海
朱鵬玉
李某
李歡歡
許德昌（黑龍江九三律師事務所）

原告辛某某，男，漢族。
委托代理人郭錫江，黑龍江暢順達律師事務所律師。
原告畢某某，男，漢族。
原告張洪某，男，漢族。
原告孫某某，女，漢族。
原告畢某某、張洪某、孫某某共同委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司，住所地嫩江縣嫩江鎮(zhèn)。
法定代表人王富源，職務經理。
委托代理人劉洪剛，男，漢族，該公司理賠員。
被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司，住所地黑河市愛輝區(qū)。
法定代表人林曉輝，職務總經理。
委托代理人劉本海，男，漢族，嫩江網通公司職員。
委托代理人朱鵬玉，該公司法律顧問。
被告李某，男，漢族，嫩江網通公司職工。
被告李歡歡，男，漢族。
委托代理人許德昌，黑龍江九三律師事務所律師。
原告辛某某、畢某某、張洪某、孫某某與被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司（以下簡稱保險公司）、中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）、李某、李歡歡機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月21日公開開庭進行了審理。原告辛某某及其委托代理人郭錫江、原告畢某某、張洪某、孫某某及其委托代理人冉照山，被告保險公司委托代理人劉洪剛、被告聯(lián)通公司委托代理人劉本海、朱鵬玉，被告李某，被告李歡歡及其委托代理人許德昌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告保險公司、聯(lián)通公司、李某、李歡歡均無異議；被告聯(lián)通公司提出該證據(jù)并不是認定各被告應當承擔連帶責任的依據(jù)。
2、住院病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、齊市門診檢查收據(jù)、外購藥收據(jù)。證實原告受傷后在嫩江縣人民醫(yī)院住院天數(shù)88天、受傷情況及治療過程，共花醫(yī)療費為14，189.95元。
經庭審質證，被告保險公司只是對自行外購藥品不同意賠償，其它醫(yī)療費無異議；被告聯(lián)通公司和李某對齊齊哈爾檢查費有異議，提出必須有轉院手續(xù)予以佐證，否則不予認可，外購藥品雖然有醫(yī)生簽字但應當有醫(yī)囑予以佐證，否則不予認可，其它醫(yī)療費數(shù)額無異議；被告李歡歡認為外購藥品雖然有醫(yī)生簽字但應當有醫(yī)囑予以佐證，否則不予認可，其它醫(yī)療費數(shù)額無異議。
3、鑒定書1份及鑒定費票據(jù)2張。證實原告所受傷害構成十級傷殘；醫(yī)療終結時間為傷后6個月，原告辛某某預交了鑒定費1，770.00元。
經庭審質證，四被告對上述證據(jù)均無異議，但保險公司認為鑒定所花費鑒定費不應由其進行賠償。
4、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，2014年2月至4月工資明細表。證實原告在發(fā)生事故前在鄭培江處做司機工作，每月工資5，000.00元。
經庭審質證，四被告均有異議，提出原告所從事的行業(yè)與雇主應當有合同，沒有合同不予認可，原告每月開工資5，000.00元，應當有完稅證明予以佐證。
5、嫩江鎮(zhèn)軍民社區(qū)證明2份。證明原告夫婦二人從2010年起就在嫩江城鎮(zhèn)內居住，所以護理人員護理費標準應按照全省在崗職工平均工資支付。
經庭審質證，四被告均有異議，提出護理人員護理費標準應按照護理人員戶籍所在地每天65.18元計算。
6、復印費和交通費票據(jù)。證實原告復印及打印材料花費115.00元，到齊市檢查花費交通費134.00元。
經庭審質證，被告保險公司有異議，提出復印費不屬于賠償范圍，交通費只同意按照住院地每天3元給付；被告聯(lián)通公司和李某有異議，提出到齊市發(fā)生的交通費應當有轉院手續(xù)予以證明，否則不予認可；李歡歡認為復印費出院單上的數(shù)額15.00元不是正規(guī)票據(jù)。
7、照片4張。證實原告因此起交通事故造成衣物和手表的損失為2，000.00元。
經庭審質證，四被告對上述證據(jù)均有異議，保險公司認為該組證據(jù)不能證實其損壞與本起交通事故有關聯(lián)性，不同意賠償；其他三被告認為其要求2，000.00元過高，僅同意賠償500.00元。
原告畢某某為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、嫩江縣交警大隊出具的交通事故責任認定書1份。證實此起交通事故原告無責任，被告李某負事故主要責任，被告李歡歡負事故次要責任。
2、住院病歷、診斷書各1份。證實原告受傷在嫩江縣人民醫(yī)院住院67天，受傷情況及治療過程，原告屬于二級護理。
3、醫(yī)療費票據(jù)復印件。證實原告共花費醫(yī)療費25，236.99元，被告聯(lián)通公司已付21，000.00元，還剩4，236.99元未付。
4、住院用藥明細單及檢查報告單。證實原告用藥合理性。
5、嫩江縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書1份及鑒定費票據(jù)1份。證實原告畢某某醫(yī)療終結時間為6個月，誤工時間也為6個月，并預付鑒定費500.00元。
經庭審質證，四被告對畢某某提交的1-5號證據(jù)均無異議。
6、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，2014年2月至4月工資明細表。證實原告畢某某在發(fā)生事故前在鄭培江處做司機工作，每月工資5，000.00元。
經庭審質證，四被告均有異議，提出原告所從事的行業(yè)與雇主應當有合同，沒有合同不予認可，原告每月開工資5，000.00元，應當有完稅證明予以佐證。
原告張洪某為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、嫩江縣交警大隊出具的交通事故責任認定書1份。證實此起交通事故原告無責任，被告李某負事故主要責任，被告李歡歡負事故次要責任。
2、住院病歷、診斷書各1份。證實原告受傷在嫩江縣人民醫(yī)院住院55天，受傷情況及治療過程，原告屬于二級護理。
3、醫(yī)療費票據(jù)。證實原告共花費醫(yī)療費21，422.92元，被告聯(lián)通公司已付12，000.00元，還剩9，422.92元未付。
4、住院用藥明細單及檢查報告單。證實原告用藥合理性。
5、嫩江縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書1份、鑒定費票據(jù)1份、診斷書1份。證實原告張洪某醫(yī)療終結時間為4個月，誤工時間也為4個月，并預付鑒定費270.00元。
經庭審質證，四被告對張洪某提交的1-5號證據(jù)均無異議。
6、交通費票據(jù)。證實原告張洪某住院期間和復查所花交通費248.00元。
經庭審質證，被告保險公司有異議，提出同意按照住院天數(shù)每天支付交通費3.00元；其他三被告均無異議。
原告孫某某為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、嫩江縣交警大隊出具的交通事故責任認定書1份。證實此起交通事故原告無責任，被告李某負事故主要責任，被告李歡歡負事故次要責任。
2、住院病歷、診斷書各1份。證實原告受傷在嫩江縣人民醫(yī)院住院28天，受傷情況及治療過程，原告屬于二級護理。
3、醫(yī)療費票據(jù)。證實原告共花費醫(yī)療費16，733.49元，被告聯(lián)通公司已付9，000.00元，還剩7，733.49元未付。
4、住院用藥明細單及檢查報告單。證實原告用藥合理性。
經庭審質證，四被告對孫某某提交的1-4號證據(jù)均無異議。
四被告均未向法庭提交證據(jù)。
本院認為，因被告李某駕駛的黑N02650號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應當在交強險122，000.00元和商業(yè)三者險100，000.00元的責任限額內按照四原告和李歡歡應賠償數(shù)額比例承擔賠償責任。因被告李某在肇事時是履行職務行為，所以應當由被告聯(lián)通公司承擔李某的賠償責任，所以超出保險賠付限額以外的部分應由被告聯(lián)通公司和李歡歡按照7:3的比例承擔。原告辛某某的合理損失如下:
1、醫(yī)療費。根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為14，189.95元（應扣除被告聯(lián)通公司已支付的8，000.00元）；
2、伙食補助費。給付伙食補助費人數(shù)應維護原告本人及護理人員，伙食補助費標準應按照本省普通公務員出差補助標準每人每天為50.00元計算，原告住院88天，故伙食補助費為8，800.00元；
3、誤工費。根據(jù)原告所提交的社區(qū)證明、嫩江縣鄭培江運輸戶營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、證明以及原告在鄭培江運輸戶工資明細表，可以證實原告受傷前，在嫩江縣城鎮(zhèn)已居住一年以上，每月工資收入為5，000.00元，本院予以確認。根據(jù)司法鑒定，原告醫(yī)療終結時間為傷后6個月，所以誤工費為30，000.00元；
4、護理費。原告主張護理費每月按照3，670.00元，因其并未提交有效證據(jù)予以證實，故本院酌情確定護理費標準按照本地普通護工標準計算，本院酌情確定為每天70.00元，根據(jù)病歷記載，原告住院88天，故護理費為6，160.00元；
5、殘疾賠償金。原告系嫩江縣城鎮(zhèn)居民，所以原告殘疾賠償金應按照本省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元／年計算，根據(jù)司法鑒定，原告所受傷害構成傷殘十級，故殘疾賠償金為45，218.00元；
6、復印費。經審核該票據(jù)屬于正式票據(jù)且屬于合理必要支出為100.00元，故復印費為100.00元；
7、交通費。經審核該票據(jù)屬于正式票據(jù)且屬于合理必要支出，本院予以支持，故交通費為134.00元；
8、精神撫慰金。因該起交通事故給原告造成身體十級傷殘，又給原告精神上造成了嚴重損害，故本院酌情確定為2，000.00元，故精神撫慰金為2，000.00元；
9、鑒定費。此筆支出屬于必要合理支出，本院予以支持，故鑒定費為1，770.00元；
10、財產損失，因原告并沒有提交有效票據(jù)證實其損失的具體數(shù)額，被告保險公司雖然不予認可，但其他三被告同意賠償500.00元，本院酌情確定原告的損失額為500.00元，故財產損失為500.00元。
11、營養(yǎng)費。根據(jù)病歷并沒有記載原告在住院期間需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，所以原告此項請求本院不予支持。
以上合計108，871.95元。
原告畢某某的合理損失如下:
1、根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為25，236.99元（應扣除聯(lián)通已付21，000.00元）；
2、伙食補助費。給付伙食補助費人數(shù)應維護原告本人及護理人員，伙食補助費標準應按照本省普通公務員出差補助標準每人每天為50.00元計算，原告住院67天，故伙食補助費為6，700.00元；
3、誤工費。根據(jù)原告所提交的鄭培江運輸戶營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、證明以及原告在鄭培江運輸戶工資明細表，可以證實原告受傷前，每月工資收入為5，000.00元，本院予以確認。根據(jù)司法鑒定，原告醫(yī)療終結時間為傷后6個月（二次手術治療時間1個月），所以誤工費為30，000.00元；
4、護理費。原告主張護理費每天按照70元計算并不高于本地普通護工的工資標準，本院予以確認。根據(jù)病歷記載，原告住院67天，故護理費為4，690.00元；
5、鑒定費。此筆支出屬于必要合理支出，本院予以支持，故鑒定費為500.00元；
6二次手術費。因該項損失屬于必然發(fā)生的，所以本院對原告的二次手術費7，000.00元予以支持，故二次手術費為7，000.00元；
7、財產損失。因原告并沒有提交證據(jù)予以證實，故此項請求本院不予支持。
以上合計:74，126.99元
原告張洪某的合理損失如下:
1、根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為21，542.92元（應扣除聯(lián)通已付12，000.00元）；
2、伙食補助費。給付伙食補助費人數(shù)應維護原告本人及護理人員，伙食補助費標準應按照本省普通公務員出差補助標準每人每天為50.00元計算，原告住院55天，故伙食補助費為5，500.00元；
3、誤工費。根據(jù)原告所提交的個體工商營業(yè)執(zhí)照，可以證實原告受傷前系經營櫥柜裝飾商店的個體業(yè)主，所以原告主張誤工費每天135.12元并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)司法鑒定，原告醫(yī)療終結時間為傷后4個月，所以誤工費為16，214.40元（135.12元／天120天）；
4、護理費。原告主張護理費每天按照65.18元計算并不高于本地普通護工的工資標準，本院予以確認。根據(jù)病歷記載，原告住院55天，故護理費為3，584.90元；
5、鑒定費。此筆支出屬于必要合理支出，本院予以支持，故鑒定費為150.00元；
6、交通費。此筆支出屬于必要合理支出，本院予以支持，故交通費為248.00元；
以上合計為:47，240.22元
原告孫某某的合理損失如下:
1、根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為16，733.49元（應扣除聯(lián)通已付9，000.00元）；
2、伙食補助費。給付伙食補助費人數(shù)應維護原告本人及護理人員，伙食補助費標準應按照本省普通公務員出差補助標準每人每天為50.00元計算，原告住院28天，故伙食補助費為2，800.00元；
3、誤工費。原告系農民身份，主張誤工費按照每天65.18元計算并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)病歷記載，原告住院28天，所以誤工費為1，825.04元（65.18元／天28天）；
4、護理費。原告主張護理費每天按照65.18元計算并不高于本地普通護工的工資標準，本院予以確認。根據(jù)病歷記載，原告住院28天，故護理費為1，825.04元（65.18元／天28天）；
以上合計:23，183.57元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》，本案四原告及另案李歡歡醫(yī)療費項下的醫(yī)療費、伙食補助費，合計為161，451.13元。其中李歡歡為52，947.78元，占比例為32.80%；本案原告辛某某為22，989.95元，占比例為14.24%；畢某某為38，936.99元，占比例為24.12%；張洪某為27，042.92元，占比例為16.74%；孫某某為19，533.49元，占比例為12.10%。被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用項下賠償10，000.00元和商業(yè)險100，000.00元，合計為110，000.00元。賠償原告辛某某、畢某某、張洪某、孫某某及李歡歡的醫(yī)療費、伙食補助費，按照前述比例李歡歡應得36，080.00元，剩余16，867.78元應由被告聯(lián)通公司賠償11，807.45元；本案原告辛某某應得15，664.00元，剩余7，325.95元，李歡歡賠償2，197.79元，被告聯(lián)通公司賠償5，128.16元；畢某某應得26，532.00元，剩余12，404.99元由李歡歡賠償3，721.50元，由聯(lián)通公司賠償8，683.49元；張洪某應得18，414.00元，剩余8，628.92元由李歡歡賠償2，588.68元，由聯(lián)通公司賠償6，040.24元；孫某某應得13，310.00元，剩余6，223.49元由李歡歡賠償1，867.05元，由聯(lián)通公司賠償4，356.44元。本案原告辛某某、畢某某、張洪某、孫某某及另案李歡歡的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金合計為233，823.78元。李歡歡為91，924.40元，占比例為39%；辛某某為83，512.00元，占比例為35%；畢某某為34，690.00元，占比例為15%；張洪某為20，047.30元，占比例為9%；孫某某為3，650.08元，占比例為2%。被告保險公司在交強險傷殘賠償限額項下賠償限額110，000.00元，依前述比例李歡歡應得賠償42，900.00元，剩余49，024.40元應由聯(lián)通公司賠償34，317.08元，李歡歡自行負擔14，707.32元；辛某某應得賠償38，500.00元，剩余45，012.00元由李歡歡賠償13，504.00元，由聯(lián)通公司賠償31，508.00元；畢某某應得16，500.00元，剩余18，190.00元由李歡歡賠償5，457.00元，由聯(lián)通公司賠償12，733.00元；張洪某應得9，900.00元，剩余10，147.30元由李歡歡賠償3，044.19元，由聯(lián)通公司賠償7，103.11元；孫某某應得2，200.00元，剩余1，450.08元由本案原告賠償435.00元，由聯(lián)通公司賠償1，015.08元。另外原告辛某某的鑒定費、復印費合計1，870.00元，根據(jù)事故認定書，被告聯(lián)通公司應賠償1，309.00元，李歡歡負擔561.00元；原告畢某某鑒定費500.00元，聯(lián)通公司賠償350.00元，李歡歡賠償150.00元；原告張洪某鑒定費150.00元由聯(lián)通公司賠償105.00元，由李歡歡賠償45.00元；李歡歡鑒定費、停車費、復印費合計4，595.00元，被告聯(lián)通公司賠償3，217.00元，李歡歡自行負擔1，378.00元。因該起事故僅有辛某某和李歡歡有財產損失，本院酌情確定保險公司應在交強險限額內先行賠償辛某某500.00元，賠償李歡歡1，500.00元，李歡歡剩余財產損失為37，919.90元，應由聯(lián)通公司賠償李歡歡26，543.93元，由李歡歡自行負擔11，375.97元。綜上所述，保險公司應賠償原告辛某某54，664.00元；被告聯(lián)通公司應賠償原告37，945.16元，扣除聯(lián)通公司已支付的8，000.00元，還應賠償原告29，945.16元；被告李歡歡應賠償16，262.79元。保險公司應賠償畢某某43，032.00元，被告聯(lián)通公司賠償21，766.49元，扣除已支付21，000.00元，還應賠償766.49元，被告李歡歡賠償9，328.50元。保險公司應賠償張洪某28，314.00元，聯(lián)通公司應賠償13，248.35元（扣除已付12，000.00元），還應賠償1，248.35元，被告李歡歡賠償5，677.87元。保險公司應賠償孫某某15，510.00元，聯(lián)通公司賠償5，371.52元（扣除已付9，000.00元），原告孫某某應返還給聯(lián)通公司3，628.48元，李歡歡應賠償2，302.05元。保險公司應賠償李歡歡80，480.00元，聯(lián)通公司賠償李歡歡75，885.46元，扣除已支付的31，002.16元，還應賠償李歡歡44，883.30元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司于本判決生效后5日內賠償原告辛某某54，664.00元，被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司于本判決生效后5日內賠償原告辛某某29，945.16元，被告李歡歡于本判決生效后5日內賠償原告辛某某16，262.79元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司于本判決生效后5日內賠償原告畢某某43，032.00元，被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司于本判決生效后5日內賠償原告畢某某766.49元，被告李歡歡于本判決生效后5日內賠償原告畢某某9，328.50元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司于本判決生效后5日內賠償原告張洪某28，314.00元，被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司于本判決生效后5日內賠償原告張洪某1，248.35元，被告李歡歡于本判決生效后5日內賠償原告張洪某5，677.87元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司于本判決生效后5日內賠償原告孫某某15，510.00元，原告孫某某應于本判決生效后5日內退還被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司3，628.48元，被告李歡歡于本判決生效后5日內賠償原告孫某某2，302.05元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，087.00元，郵寄費40.00元（辛某某已交540.00元），合計4，127.00元，由被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司負擔2，818.00元，由被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司負擔647.00元，由被告李歡歡負擔662.00元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內。

本院認為，因被告李某駕駛的黑N02650號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應當在交強險122，000.00元和商業(yè)三者險100，000.00元的責任限額內按照四原告和李歡歡應賠償數(shù)額比例承擔賠償責任。因被告李某在肇事時是履行職務行為，所以應當由被告聯(lián)通公司承擔李某的賠償責任，所以超出保險賠付限額以外的部分應由被告聯(lián)通公司和李歡歡按照7:3的比例承擔。原告辛某某的合理損失如下:
1、醫(yī)療費。根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為14，189.95元（應扣除被告聯(lián)通公司已支付的8，000.00元）；
2、伙食補助費。給付伙食補助費人數(shù)應維護原告本人及護理人員，伙食補助費標準應按照本省普通公務員出差補助標準每人每天為50.00元計算，原告住院88天，故伙食補助費為8，800.00元；
3、誤工費。根據(jù)原告所提交的社區(qū)證明、嫩江縣鄭培江運輸戶營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、證明以及原告在鄭培江運輸戶工資明細表，可以證實原告受傷前，在嫩江縣城鎮(zhèn)已居住一年以上，每月工資收入為5，000.00元，本院予以確認。根據(jù)司法鑒定，原告醫(yī)療終結時間為傷后6個月，所以誤工費為30，000.00元；
4、護理費。原告主張護理費每月按照3，670.00元，因其并未提交有效證據(jù)予以證實，故本院酌情確定護理費標準按照本地普通護工標準計算，本院酌情確定為每天70.00元，根據(jù)病歷記載，原告住院88天，故護理費為6，160.00元；
5、殘疾賠償金。原告系嫩江縣城鎮(zhèn)居民，所以原告殘疾賠償金應按照本省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元／年計算，根據(jù)司法鑒定，原告所受傷害構成傷殘十級，故殘疾賠償金為45，218.00元；
6、復印費。經審核該票據(jù)屬于正式票據(jù)且屬于合理必要支出為100.00元，故復印費為100.00元；
7、交通費。經審核該票據(jù)屬于正式票據(jù)且屬于合理必要支出，本院予以支持，故交通費為134.00元；
8、精神撫慰金。因該起交通事故給原告造成身體十級傷殘，又給原告精神上造成了嚴重損害，故本院酌情確定為2，000.00元，故精神撫慰金為2，000.00元；
9、鑒定費。此筆支出屬于必要合理支出，本院予以支持，故鑒定費為1，770.00元；
10、財產損失，因原告并沒有提交有效票據(jù)證實其損失的具體數(shù)額，被告保險公司雖然不予認可，但其他三被告同意賠償500.00元，本院酌情確定原告的損失額為500.00元，故財產損失為500.00元。
11、營養(yǎng)費。根據(jù)病歷并沒有記載原告在住院期間需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，所以原告此項請求本院不予支持。
以上合計108，871.95元。
原告畢某某的合理損失如下:
1、根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為25，236.99元（應扣除聯(lián)通已付21，000.00元）；
2、伙食補助費。給付伙食補助費人數(shù)應維護原告本人及護理人員，伙食補助費標準應按照本省普通公務員出差補助標準每人每天為50.00元計算，原告住院67天，故伙食補助費為6，700.00元；
3、誤工費。根據(jù)原告所提交的鄭培江運輸戶營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、證明以及原告在鄭培江運輸戶工資明細表，可以證實原告受傷前，每月工資收入為5，000.00元，本院予以確認。根據(jù)司法鑒定，原告醫(yī)療終結時間為傷后6個月（二次手術治療時間1個月），所以誤工費為30，000.00元；
4、護理費。原告主張護理費每天按照70元計算并不高于本地普通護工的工資標準，本院予以確認。根據(jù)病歷記載，原告住院67天，故護理費為4，690.00元；
5、鑒定費。此筆支出屬于必要合理支出，本院予以支持，故鑒定費為500.00元；
6二次手術費。因該項損失屬于必然發(fā)生的，所以本院對原告的二次手術費7，000.00元予以支持，故二次手術費為7，000.00元；
7、財產損失。因原告并沒有提交證據(jù)予以證實，故此項請求本院不予支持。
以上合計:74，126.99元
原告張洪某的合理損失如下:
1、根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為21，542.92元（應扣除聯(lián)通已付12，000.00元）；
2、伙食補助費。給付伙食補助費人數(shù)應維護原告本人及護理人員，伙食補助費標準應按照本省普通公務員出差補助標準每人每天為50.00元計算，原告住院55天，故伙食補助費為5，500.00元；
3、誤工費。根據(jù)原告所提交的個體工商營業(yè)執(zhí)照，可以證實原告受傷前系經營櫥柜裝飾商店的個體業(yè)主，所以原告主張誤工費每天135.12元并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)司法鑒定，原告醫(yī)療終結時間為傷后4個月，所以誤工費為16，214.40元（135.12元／天120天）；
4、護理費。原告主張護理費每天按照65.18元計算并不高于本地普通護工的工資標準，本院予以確認。根據(jù)病歷記載，原告住院55天，故護理費為3，584.90元；
5、鑒定費。此筆支出屬于必要合理支出，本院予以支持，故鑒定費為150.00元；
6、交通費。此筆支出屬于必要合理支出，本院予以支持，故交通費為248.00元；
以上合計為:47，240.22元
原告孫某某的合理損失如下:
1、根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為16，733.49元（應扣除聯(lián)通已付9，000.00元）；
2、伙食補助費。給付伙食補助費人數(shù)應維護原告本人及護理人員，伙食補助費標準應按照本省普通公務員出差補助標準每人每天為50.00元計算，原告住院28天，故伙食補助費為2，800.00元；
3、誤工費。原告系農民身份，主張誤工費按照每天65.18元計算并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)病歷記載，原告住院28天，所以誤工費為1，825.04元（65.18元／天28天）；
4、護理費。原告主張護理費每天按照65.18元計算并不高于本地普通護工的工資標準，本院予以確認。根據(jù)病歷記載，原告住院28天，故護理費為1，825.04元（65.18元／天28天）；
以上合計:23，183.57元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》，本案四原告及另案李歡歡醫(yī)療費項下的醫(yī)療費、伙食補助費，合計為161，451.13元。其中李歡歡為52，947.78元，占比例為32.80%；本案原告辛某某為22，989.95元，占比例為14.24%；畢某某為38，936.99元，占比例為24.12%；張洪某為27，042.92元，占比例為16.74%；孫某某為19，533.49元，占比例為12.10%。被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用項下賠償10，000.00元和商業(yè)險100，000.00元，合計為110，000.00元。賠償原告辛某某、畢某某、張洪某、孫某某及李歡歡的醫(yī)療費、伙食補助費，按照前述比例李歡歡應得36，080.00元，剩余16，867.78元應由被告聯(lián)通公司賠償11，807.45元；本案原告辛某某應得15，664.00元，剩余7，325.95元，李歡歡賠償2，197.79元，被告聯(lián)通公司賠償5，128.16元；畢某某應得26，532.00元，剩余12，404.99元由李歡歡賠償3，721.50元，由聯(lián)通公司賠償8，683.49元；張洪某應得18，414.00元，剩余8，628.92元由李歡歡賠償2，588.68元，由聯(lián)通公司賠償6，040.24元；孫某某應得13，310.00元，剩余6，223.49元由李歡歡賠償1，867.05元，由聯(lián)通公司賠償4，356.44元。本案原告辛某某、畢某某、張洪某、孫某某及另案李歡歡的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金合計為233，823.78元。李歡歡為91，924.40元，占比例為39%；辛某某為83，512.00元，占比例為35%；畢某某為34，690.00元，占比例為15%；張洪某為20，047.30元，占比例為9%；孫某某為3，650.08元，占比例為2%。被告保險公司在交強險傷殘賠償限額項下賠償限額110，000.00元，依前述比例李歡歡應得賠償42，900.00元，剩余49，024.40元應由聯(lián)通公司賠償34，317.08元，李歡歡自行負擔14，707.32元；辛某某應得賠償38，500.00元，剩余45，012.00元由李歡歡賠償13，504.00元，由聯(lián)通公司賠償31，508.00元；畢某某應得16，500.00元，剩余18，190.00元由李歡歡賠償5，457.00元，由聯(lián)通公司賠償12，733.00元；張洪某應得9，900.00元，剩余10，147.30元由李歡歡賠償3，044.19元，由聯(lián)通公司賠償7，103.11元；孫某某應得2，200.00元，剩余1，450.08元由本案原告賠償435.00元，由聯(lián)通公司賠償1，015.08元。另外原告辛某某的鑒定費、復印費合計1，870.00元，根據(jù)事故認定書，被告聯(lián)通公司應賠償1，309.00元，李歡歡負擔561.00元；原告畢某某鑒定費500.00元，聯(lián)通公司賠償350.00元，李歡歡賠償150.00元；原告張洪某鑒定費150.00元由聯(lián)通公司賠償105.00元，由李歡歡賠償45.00元；李歡歡鑒定費、停車費、復印費合計4，595.00元，被告聯(lián)通公司賠償3，217.00元，李歡歡自行負擔1，378.00元。因該起事故僅有辛某某和李歡歡有財產損失，本院酌情確定保險公司應在交強險限額內先行賠償辛某某500.00元，賠償李歡歡1，500.00元，李歡歡剩余財產損失為37，919.90元，應由聯(lián)通公司賠償李歡歡26，543.93元，由李歡歡自行負擔11，375.97元。綜上所述，保險公司應賠償原告辛某某54，664.00元；被告聯(lián)通公司應賠償原告37，945.16元，扣除聯(lián)通公司已支付的8，000.00元，還應賠償原告29，945.16元；被告李歡歡應賠償16，262.79元。保險公司應賠償畢某某43，032.00元，被告聯(lián)通公司賠償21，766.49元，扣除已支付21，000.00元，還應賠償766.49元，被告李歡歡賠償9，328.50元。保險公司應賠償張洪某28，314.00元，聯(lián)通公司應賠償13，248.35元（扣除已付12，000.00元），還應賠償1，248.35元，被告李歡歡賠償5，677.87元。保險公司應賠償孫某某15，510.00元，聯(lián)通公司賠償5，371.52元（扣除已付9，000.00元），原告孫某某應返還給聯(lián)通公司3，628.48元，李歡歡應賠償2，302.05元。保險公司應賠償李歡歡80，480.00元，聯(lián)通公司賠償李歡歡75，885.46元，扣除已支付的31，002.16元，還應賠償李歡歡44，883.30元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司于本判決生效后5日內賠償原告辛某某54，664.00元，被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司于本判決生效后5日內賠償原告辛某某29，945.16元，被告李歡歡于本判決生效后5日內賠償原告辛某某16，262.79元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司于本判決生效后5日內賠償原告畢某某43，032.00元，被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司于本判決生效后5日內賠償原告畢某某766.49元，被告李歡歡于本判決生效后5日內賠償原告畢某某9，328.50元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司于本判決生效后5日內賠償原告張洪某28，314.00元，被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司于本判決生效后5日內賠償原告張洪某1，248.35元，被告李歡歡于本判決生效后5日內賠償原告張洪某5，677.87元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司于本判決生效后5日內賠償原告孫某某15，510.00元，原告孫某某應于本判決生效后5日內退還被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司3，628.48元，被告李歡歡于本判決生效后5日內賠償原告孫某某2，302.05元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，087.00元，郵寄費40.00元（辛某某已交540.00元），合計4，127.00元，由被告中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司負擔2，818.00元，由被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司黑河市分公司負擔647.00元，由被告李歡歡負擔662.00元

審判長：李愛忠
審判員：楊先鳳
審判員：潘寶俊

書記員：杜蕊含