原告：辛某某。
委托代理人：潘浩，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：藍(lán)應(yīng)政，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市保安集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)江興路9號。
法定代表人：李享華。
委托代理人：李秀軍，該公司法務(wù)部主任。
委托代理人：劉軍，該公司員工。
被告：中國工商銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道26號。
負(fù)責(zé)人：易碧蔚，該支行行長。
委托代理人：何純，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅宏斌，該支行員工。

原告辛某某訴被告武漢市保安集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱保安集團(tuán)公司）、中國工商銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱工行開發(fā)區(qū)支行）勞動(dòng)爭議一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告辛某某的委托代理人潘浩、藍(lán)應(yīng)政，被告保安集團(tuán)公司的委托代理人李秀軍、劉軍，被告工行開發(fā)區(qū)支行的委托代理人何純、羅宏斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年12月31日，被告保安集團(tuán)公司與被告工行開發(fā)區(qū)支行簽訂《保安服務(wù)合同》一份，合同約定被告保安集團(tuán)公司向被告工行開發(fā)區(qū)支行派遣保安服務(wù)人員從事安保秩序服務(wù)工作，合同約定被告保安集團(tuán)公司派遣的保安員為全日制服務(wù)，每人每周需提供四十小時(shí)服務(wù)，被告保安集團(tuán)公司負(fù)責(zé)發(fā)放被派遣保安員的工資、津補(bǔ)貼，標(biāo)準(zhǔn)由被告保安集團(tuán)制定但必須根據(jù)被告工行開發(fā)區(qū)支行提供的考勤、考核情況核發(fā)，保安人員在被告工行開發(fā)區(qū)支行工作期間的節(jié)假日及加班補(bǔ)貼，由被告保安集團(tuán)按照標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放給保安人員，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同期限屆滿后，被告保安集團(tuán)公司與被告工行開發(fā)區(qū)支行于2014年12月31日再簽訂《保安服務(wù)合同》一份，該份《保安服務(wù)合同》除合同期限變?yōu)?015年1月1日至2015年12月31日、保安服務(wù)費(fèi)用每人每月由人民幣2，700元調(diào)整為人民幣2，910元、營業(yè)部機(jī)關(guān)大樓及現(xiàn)金運(yùn)營中心金庫30名保安人員費(fèi)用由年服務(wù)費(fèi)人民幣50，000元變更為每名保安每月人民幣4，310元外，其他內(nèi)容相同。
2014年4月15日，原告辛某某與被告保安集團(tuán)公司簽訂書面勞動(dòng)合同一份，合同期限自2014年4月15日起至2017年4月14日止，合同約定原告辛某某工作崗位為保安員，工作內(nèi)容為受被告保安集團(tuán)公司委派為用人單位維護(hù)治安秩序，雙方按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制確定乙方的工作時(shí)間即每日工作不超過8小時(shí)，每周工作不超過40小時(shí)，約定工資為人民幣1，300元／月，合同補(bǔ)充約定原告辛某某嚴(yán)格遵守《保安員守則》、《保安員考核管理辦法》，非因工作原因連續(xù)累計(jì)曠工5天或口頭辭職十天內(nèi)未到公司辦理解除勞動(dòng)手續(xù)的視為自動(dòng)離職。合同履行期間，被告保安集團(tuán)公司根據(jù)其與被告工行開發(fā)區(qū)支行簽訂《保安服務(wù)合同》，將原告辛某某派遣至被告工行開發(fā)區(qū)支行從事安保秩序服務(wù)工作。2014年12月31日，被告保安集團(tuán)公司與被告工行開發(fā)區(qū)支行2013年12月31日簽訂的《保安服務(wù)合同》期限屆滿，原告辛某某再未到被告工行開發(fā)區(qū)支行上班。2015年1月上旬，被告保安集團(tuán)公司與原告辛某某聯(lián)系重新安排工作地點(diǎn)，因原告辛某某不接受被告保安集團(tuán)新的工作地點(diǎn)安排，自2015年1月1日再未到被告保安集團(tuán)公司上班。嗣后，經(jīng)被告保安集團(tuán)公司通知，原告辛某某于2015年1月14日到被告保安集團(tuán)公司，被告保安集團(tuán)公司向原告辛某某開具《報(bào)道通知單》一份，載明因客戶單位保安服務(wù)合同到期終止，經(jīng)公司研究，安排原告辛某某到農(nóng)行硚口支行繼續(xù)從事保安員工作。原告辛某某拒絕接受該工作地點(diǎn)調(diào)整，并拒絕簽收通知單。2015年1月16日，原告辛某某通過順豐快遞向被告保安集團(tuán)公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書一份，載明因被告保安集團(tuán)公司未經(jīng)本人協(xié)商同意單方調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)且減薪降酬、長期安排加班未支付加班費(fèi)、未安排休年休假且不支付年休假工資、違法克扣本人工資，故解除與被告保安集團(tuán)公司勞動(dòng)合同關(guān)系。2015年1月19日，被告保安集團(tuán)公司通過郵政EMS快遞向原告辛某某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明因原告辛某某解除勞動(dòng)合同理由不準(zhǔn)確，經(jīng)公司研究決定，不同意原告辛某某解除勞動(dòng)合同的要求，并由于原告辛某某曠工違紀(jì)行為，被告保安集團(tuán)公司決定解除勞動(dòng)關(guān)系，原告辛某某于2015年1月20日收到該通知。2015年1月20日，被告保安集團(tuán)在長江日報(bào)上公告載明因原告辛某某從2015年1月1日起曠工至今，公司將根據(jù)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定處理。
2015年2月4日，原告辛某某向湖北省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決：1、被告工行開發(fā)區(qū)支行支付原告辛某某2010年8月至2014年12月期間加班工資合計(jì)人民幣38，083.5元（13.95元／時(shí)×52個(gè)月×105時(shí)／月×50%），被告保安集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、被告保安集團(tuán)公司支付原告辛某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣42，651.9元（3，159.4元／月×13.5個(gè)月），被告工行開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告保安集團(tuán)公司支付原告辛某某2008年至2014年期間未休年休假工資人民幣11，159元（111.59元／日×50天×200%），被告工行開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)連帶責(zé)任；4、被告保安集團(tuán)公司支付原告辛某某2008年2月1日至2009年1月1日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資人民幣45，634.6元（3159.4元／月×11個(gè)月），被告工行開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)連帶責(zé)任。該委員會(huì)以原告辛某某提供證據(jù)不全為由，于2015年2月10日作出鄂勞人仲不字【205】第17號不予受理通知書，決定不予受理仲裁請求。原告辛某某不服該決定，在法定時(shí)限內(nèi)起訴至本院，請求依訴予判。
另查明，開發(fā)區(qū)保安公司為原告辛某某繳納了2005年3月至2012年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。被告保安集團(tuán)公司為原告辛某某繳納了2012年4月至2014年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2014年1月至12月期間，被告保安集團(tuán)公司通過銀行向原告辛某某發(fā)放工資總額人民幣26，008.6元，被告保安集團(tuán)公司為原告辛某某代扣代繳個(gè)人應(yīng)繳社保費(fèi)用合計(jì)人民幣3，115.56元。被告保安集團(tuán)公司提供的原告辛某某2014年1-6月份實(shí)發(fā)工資人民幣2，685元，7月至12月實(shí)發(fā)工資分別為1，948.52元、2，247.52元、2，098.52元、2，398.52元、1，948.52元、1，948.52元，合計(jì)發(fā)放工資總額為人民幣28，700.12元，1-6月份每月代扣社保個(gè)人部分人民幣228元，7-12月份每月代扣社保個(gè)人部分人民幣291.48元，合計(jì)代扣社保個(gè)人部分人民幣3，116.88元。
再查明，根據(jù)上級主管部門安排，被告保安集團(tuán)公司于2009年1月1日接管了開發(fā)區(qū)保安公司保安服務(wù)業(yè)務(wù)。
還查明，被告保安集團(tuán)公司庭審中明確陳述未安排年休假的責(zé)任與被告工行開發(fā)區(qū)支行無關(guān)，年休假工資責(zé)任在被告保安集團(tuán)公司。
以上事實(shí)，有庭審筆錄，原告辛某某提供的《不予受理通知書》及送達(dá)回執(zhí)、《勞動(dòng)合同書》、《報(bào)道通知書（通知聯(lián)）》、解除勞動(dòng)合同通知書及郵寄單復(fù)印件、被告工行開發(fā)區(qū)支行出具的賬戶歷時(shí)明細(xì)清單、社保繳費(fèi)明細(xì)查詢單，被告保安集團(tuán)公司提供的《勞動(dòng)合同書》、人防二部工商銀行隊(duì)員2014年6月-12月工資表、《報(bào)道通知書（存根聯(lián)）》、長江日報(bào)公告、2013年12月31日簽署的《保安服務(wù)合同》及2014年12月31日簽訂的《保安服務(wù)合同》、《解除勞動(dòng)合同通知書《存根聯(lián)》》及送達(dá)查詢單、考勤統(tǒng)計(jì)表予以證實(shí)。
結(jié)合在案證據(jù)查明的事實(shí)和原被告雙方庭審中的訴辯意見，本院歸納本案訴爭焦點(diǎn)有：1、被告工行開發(fā)區(qū)支行是否應(yīng)支付原告辛某某加班費(fèi)以及被告保安集團(tuán)公司是否對此承擔(dān)連帶責(zé)任；2、原告辛某某與被告保安集團(tuán)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間的確定；3、原告辛某某離職前12個(gè)月工資總額的確定；4、被告保安集團(tuán)公司是否應(yīng)支付原告辛某某未休年休假公司和數(shù)額以及被告工行開發(fā)區(qū)支行是否承擔(dān)連帶責(zé)任；5、被告保安集團(tuán)公司應(yīng)否支付原告辛某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及數(shù)額以及被告工行開發(fā)區(qū)支行是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；6、被告保安集團(tuán)公司是否應(yīng)支付原告辛某某未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額及被告工行開發(fā)區(qū)支行是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
對上述爭議焦點(diǎn)，本院綜合評述認(rèn)為，被告保安集團(tuán)公司系概括承受案外人開發(fā)區(qū)保安公司與原告辛某某的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，原告辛某某在案外人開發(fā)區(qū)保安公司期間的工作年限與在被告保安集團(tuán)公司工作年限應(yīng)合并計(jì)算。原告辛某某雖主張其與開發(fā)區(qū)保安公司勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間為2001年6月，但其所提供的證據(jù)僅能證實(shí)雙方自2005年3月其建立勞動(dòng)關(guān)系；因原告辛某某自2014年12月31日后再未到被告保安集團(tuán)公司及被告工行開發(fā)區(qū)支行上班，雙方在此之后分別就勞動(dòng)關(guān)系解除向?qū)Ψ桨l(fā)出通知，故本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年12月31日事實(shí)解除。原告辛某某主張被告保安集團(tuán)公司、被告工行開發(fā)區(qū)支行未安排其休年休假或支付年休假工資，被告保安集團(tuán)公司、被告工行開發(fā)區(qū)支行未能舉證證實(shí)已經(jīng)安排年休假或支付年休假工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中原被告之間爭議形成的主要原因系雙方就工作地點(diǎn)變更未達(dá)成一致的前提下，被告保安集團(tuán)公司在無合理性和必要性基礎(chǔ)上單方調(diào)動(dòng)原告辛某某工作地點(diǎn)，且存在未給付年休假勞動(dòng)待遇之過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付義務(wù)。原告辛某某所主張的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資及加班工資的訴請，其未能提供充分證據(jù)證明其訴稱事實(shí)且兩被告對相關(guān)事實(shí)均不予認(rèn)可，本院對該兩項(xiàng)訴求不予支持。關(guān)于原告辛某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)待遇所依據(jù)的離職前12個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告辛某某和被告保安集團(tuán)公司各執(zhí)一詞，原告辛某某舉證證實(shí)的實(shí)際收入低于被告保安集團(tuán)公司舉證證實(shí)的支出，本院采納原告辛某某的舉證標(biāo)準(zhǔn)，不足部分視為放棄；此外，對于被告保安集團(tuán)公司代扣代繳的社保費(fèi)用，因該費(fèi)用系從原告辛某某應(yīng)得收入中的扣減，本院認(rèn)為應(yīng)納入原告辛某某工資統(tǒng)計(jì)范疇。因被告工行開發(fā)區(qū)支行在本案中系勞務(wù)派遣用工單位，對勞動(dòng)合同解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不承擔(dān)責(zé)任，僅需對與用工相關(guān)的年休假工資承擔(dān)連帶責(zé)任，被告保安集團(tuán)公司庭審中提出該責(zé)任不要被告工行開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)的意見，雖可免除被告工行開發(fā)區(qū)支行的責(zé)任但不能對抗原告辛某某的權(quán)利主張，故被告工行開發(fā)區(qū)支行應(yīng)對年休假工資承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任，即在被告保安集團(tuán)公司不能履行義務(wù)的情況下原告辛某某可向被告工行開發(fā)區(qū)支行主張權(quán)利?，F(xiàn)結(jié)合案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，在上述綜合評判基礎(chǔ)上，逐一、具體就雙方權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任予以明確：
一、被告保安集團(tuán)公司概括承受案外人開發(fā)區(qū)保安公司對原告辛某某的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，原告辛某某在被告保安集團(tuán)公司與案外人開發(fā)區(qū)保安公司之間的工作年限應(yīng)合并計(jì)算，本院根據(jù)在案證據(jù)判定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2005年3月至2014年12月31日。
在案證明顯示，2012年4月至2014年12月期間，被告保安集團(tuán)公司為原告辛某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，因此對該期間雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)當(dāng)無疑意，本院予以確認(rèn)。關(guān)于2012年3月及以前是否與被告保安集團(tuán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，本院結(jié)合被告保安集團(tuán)公司答辯中所作的“原告2009年6月之前在沌口保安服務(wù)公司工作”抗辯陳述和被告保安集團(tuán)公司2009年1月1日起接管開發(fā)區(qū)保安公司保安服務(wù)業(yè)務(wù)的事實(shí)推定，被告保安集團(tuán)公司從2009年7月起承接開發(fā)區(qū)保安公司對原告辛某某的勞動(dòng)報(bào)酬支付和監(jiān)督管理權(quán)責(zé)，開發(fā)區(qū)保安公司作為被告保安集團(tuán)公司的被接管單位繼續(xù)繳納原告辛某某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。故本院認(rèn)定被告保安集團(tuán)公司在接管開發(fā)區(qū)保安公司過程中概括承受開發(fā)區(qū)保安公司對原告辛某某的權(quán)利義務(wù)，原告辛某某與開發(fā)區(qū)保安服務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)延續(xù)至被告保安集團(tuán)公司。具體存續(xù)時(shí)間的問題，原告辛某某主張以其在勞動(dòng)合同簡歷中注明的2001年9月20日進(jìn)入開發(fā)區(qū)保安公司工作作為其與被告保安集團(tuán)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間起點(diǎn)，但是其在保安員登記表上記載進(jìn)入開發(fā)區(qū)保安公司的時(shí)間又是2001年6月，該兩份證據(jù)除了系其自我書寫無其他證據(jù)佐證外，還自相矛盾，故本院不予采信，本院認(rèn)為其與開發(fā)區(qū)保安公司之間勞動(dòng)關(guān)系的建立應(yīng)以其提供的社保繳納明細(xì)載明的2005年3月為準(zhǔn)。另外，因原告辛某某自2014年12月31日后再未繼續(xù)到兩被告公司上班，并在此之后分別向?qū)Ψ桨l(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年12月31日事實(shí)解除。綜上，本院認(rèn)為原告辛某某與被告保安集團(tuán)公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2005年3月至2014年12月31日。
二、原被告雙方就原告辛某某離職前12個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)舉證不一致，本院依法采納原告辛某某主張標(biāo)準(zhǔn)，并將被告保安集團(tuán)公司代扣代繳社保費(fèi)用納入原告辛某某工資范疇。
原告辛某某主張離職前12個(gè)月實(shí)際發(fā)放工資為人民幣26，008.6元，被告保安集團(tuán)公司主張實(shí)際發(fā)放工資為人民幣28，700.12元，故本院在雙方共同認(rèn)可的范圍內(nèi)確定原告辛某某離職前12個(gè)月實(shí)際工資收入為人民幣26，008.6元。而關(guān)于被告保安集團(tuán)公司代扣社保個(gè)人部分應(yīng)否納入工資計(jì)算的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月工資按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入”的規(guī)定，工資標(biāo)準(zhǔn)系應(yīng)得工資而非實(shí)得工資，勞動(dòng)者應(yīng)該獲得的貨幣性收入均應(yīng)納入其中，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第一條“職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由用人單位代扣代繳”的規(guī)定，該費(fèi)用實(shí)際是用人單位從勞動(dòng)者的應(yīng)得到的報(bào)酬中代為扣減和代為繳納，從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則看其也列支于職工薪酬范圍，故本院認(rèn)為被告保安集團(tuán)公司代為原告辛某某扣減繳納的個(gè)人承擔(dān)的社保費(fèi)用應(yīng)納入工資總額，具體金額在原告辛某某主張的人民幣3，115.56元和被告保安集團(tuán)公司舉證的人民幣3，116.88元范圍內(nèi)確定為人民幣3，115.56元。故原告辛某某離職前12個(gè)月工資總額為人民幣29，124.16元（26，008.6＋3，115.56），月平均工資標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)為人民幣2，427.01元。
三、被告保安集團(tuán)公司、被告工行開發(fā)區(qū)支行未能舉證安排原告辛某某年休假或支付年休假工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任即應(yīng)支付原告辛某某年休假工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條規(guī)定，勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，有權(quán)享受年休假待遇。國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條第一款“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的年休假10天；已滿20年的，年休假15天。本案中，原告辛某某提供的證據(jù)不能證明其2005年3月進(jìn)入開發(fā)區(qū)保安公司工作前的工齡，本院認(rèn)定其工齡從2005年3月開始計(jì)算，至雙方勞動(dòng)關(guān)系終止2014年12月31日，總計(jì)9年10個(gè)月，不足10年，故其享有年休假待遇標(biāo)準(zhǔn)為每年5天。因《職工帶薪年休假》條例從2008年1月1日起實(shí)施，故原告年休假待遇也應(yīng)從2008年1月1日起計(jì)算至2014年12月31日，共計(jì)7年時(shí)間，享有年休假35天。本案中，被告保安集團(tuán)公司既未提交證據(jù)證明已經(jīng)安排原告辛某某休假，也未舉證證明已經(jīng)支付原告辛某某年休假工資，故本院認(rèn)為保安集團(tuán)公司應(yīng)向原告辛某某支付未休年休假工資人民幣7，811.07元（2，427.01元／21.75天×35×200%）。根據(jù)同工同酬原則，在勞務(wù)派遣中，對于拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，派遣單位和用工單位應(yīng)向勞動(dòng)者承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告保安集團(tuán)在庭審中明確表示未休年休假責(zé)任與被告工行開發(fā)區(qū)支行無關(guān)，責(zé)任僅由被告保安集團(tuán)公司承擔(dān)，被告保安集團(tuán)的該項(xiàng)承諾在其足以承擔(dān)和主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)上可免除被告工行開發(fā)區(qū)支行的責(zé)任，但被告工行開發(fā)區(qū)支行不因此陳述獲得拒絕支付原告辛某某未休年休假報(bào)酬的抗辯權(quán)利，當(dāng)被告保安集團(tuán)未在生效判決確定的期限內(nèi)履行支付義務(wù)的，原告辛某某可以繼續(xù)向被告工行開發(fā)區(qū)支行主張付款。
四、本案中原告辛某某離職主要原因系被告保安集團(tuán)公司不合理單方調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)所致，且存在未依法安排原告辛某某年休假或支付年休假工資，依法應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)合同解除后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)。
是否需要支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，必須明確本案中雙方勞動(dòng)關(guān)系解除是否有《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條所規(guī)定的情形。本案中，原被告雙方均主動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，原告辛某某主要依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定認(rèn)為系保安集團(tuán)公司未經(jīng)協(xié)商調(diào)整工作地點(diǎn)、減薪降酬、拖欠工資、長期加班未支付加班工資、未安排年休假也未支付年休假工資等事由，于2015年1月17日向被告保安集團(tuán)公司書面送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知；而被告保安集團(tuán)公司主要依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)為系原告辛某某長期曠工的事由于2015年1月20日向被告保安集團(tuán)公司書面送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知。對于原告辛某某提出的解除勞動(dòng)合同的事由中，被告保安集團(tuán)公司未安排年休假或支付年休假工資的事實(shí)本院予以認(rèn)可，減薪降酬、拖欠工資、長期加班未支付加班工資的事由本院不予認(rèn)可。因此，對于原告辛某某2015年1月1日后未到崗的行為性質(zhì)的認(rèn)定，成為雙方爭議的核心焦點(diǎn)。對此，本院從被告保安集團(tuán)公司是否應(yīng)當(dāng)與原告辛某某協(xié)商變更工作地點(diǎn)、是否實(shí)際與原告辛某某協(xié)商變更工作地點(diǎn)以及被告保安集團(tuán)公司是否有權(quán)單方面調(diào)動(dòng)原告辛某某的工作地點(diǎn)、原告辛某某是否有權(quán)拒絕工作地點(diǎn)調(diào)整以及其拒絕到崗是否屬于曠工四個(gè)方面逐一進(jìn)行審查。
工作地點(diǎn)作為合同內(nèi)容的必備條款，系因其直接決定勞動(dòng)者的生活利益和工作便捷利益，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條之規(guī)定，變更包括工作地點(diǎn)在內(nèi)的合同內(nèi)容原則上應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致。當(dāng)然，在協(xié)商變更原則外，根據(jù)該法第四十條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商變更不能達(dá)成一致的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。在本案中被告保安集團(tuán)公司陳述其與原告辛某某多次協(xié)商，但未能舉證證實(shí)，考慮到勞務(wù)派遣用工形式中，被告保安集團(tuán)公司和被告工行開發(fā)區(qū)支行之間的《保安服務(wù)合同》是原告辛某某與被告保安集團(tuán)公司之間履行合同義務(wù)的重要基礎(chǔ)，因《保安服務(wù)合同》到期致使勞動(dòng)地點(diǎn)無法在被告工行開發(fā)區(qū)支行繼續(xù)履行這一客觀事實(shí)，被告保安集團(tuán)公司可在雙方協(xié)商未達(dá)成一致基礎(chǔ)上單方解除勞動(dòng)合同。但是，從被告保安集團(tuán)提供的其與被告工行開發(fā)區(qū)支行2014年12月31日簽訂的第二份《保安服務(wù)合同》看，被告保安集團(tuán)公司在2015年1月份單方解除勞動(dòng)合同的情勢變更已經(jīng)不復(fù)存在，被告保安集團(tuán)公司有條件繼續(xù)安排原告辛某某在被告工行開發(fā)區(qū)支行繼續(xù)工作，因此被告保安集團(tuán)公司關(guān)于客戶服務(wù)合同到期而調(diào)整工作地點(diǎn)的抗辯意見本院不予支持，因此本院認(rèn)為被告保安集團(tuán)公司的行為系單方調(diào)整工作地點(diǎn)。至于原告辛某某作為被告保安集團(tuán)公司員工，有無接受用人單位被告保安集團(tuán)單方調(diào)整工作地點(diǎn)的義務(wù)，本院認(rèn)為，被告保安集團(tuán)公司在全市范圍內(nèi)均有派遣用工業(yè)務(wù)，其集團(tuán)化的企業(yè)經(jīng)營形式和保安員用工特點(diǎn)的廣泛性，被告保安集團(tuán)公司有權(quán)就保安員的工作地點(diǎn)進(jìn)行單方面調(diào)整。但是，被告保安集團(tuán)公司單方調(diào)整工作地點(diǎn)的權(quán)利必須合理以達(dá)到公司自主經(jīng)營權(quán)和勞動(dòng)者利益保護(hù)和平衡，本案中原告辛某某經(jīng)常居住地在開發(fā)區(qū)，其家庭成員均在開發(fā)區(qū)，而被告保安集團(tuán)公司在被告工行開發(fā)區(qū)支行繼續(xù)有用工條件下，將原告辛某某調(diào)至農(nóng)行硚口支行上班，考慮到兩地之間的距離和目前武漢市交通現(xiàn)狀，本院認(rèn)為被告保安集團(tuán)公司最終作出的調(diào)整結(jié)果超出了合理性范圍，影響了原告辛某某的工作利益和生活利益，原告辛某某有權(quán)拒絕調(diào)整結(jié)果。相應(yīng)的，原告辛某某因?qū)ぷ鞯攸c(diǎn)不服拒不到崗的行為不構(gòu)成曠工，被告保安集團(tuán)公司不能以此認(rèn)定原告辛某某嚴(yán)重違紀(jì)并單方解除勞動(dòng)關(guān)系。原告辛某某2015年1月1日起再未到兩被告處上班，其是通過不作為的形式事實(shí)上終結(jié)了與被告保安集團(tuán)公司的勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2015年1月1日實(shí)質(zhì)性解除。被告保安集團(tuán)公司在此后的2015年1月20日所送達(dá)的書面通知中關(guān)于勞動(dòng)合同的解除已無實(shí)際意義，而原告辛某某2015年1月17日向保安集團(tuán)公司送達(dá)的書面通知就勞動(dòng)關(guān)系的解除亦無實(shí)質(zhì)意義，其目的在于明確終止勞動(dòng)關(guān)系的事由以及主張勞動(dòng)關(guān)系解除后的經(jīng)濟(jì)待遇。
綜上，本院認(rèn)為本案中雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除系因被告保安集團(tuán)未安排原告辛某某年休假且未支付年休假工資、違反法律規(guī)定單方調(diào)整原告辛某某工作地點(diǎn)的原因致使原告辛某某單方作出，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條、第三十八條第一款第（二）、（四）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告保安集團(tuán)公司應(yīng)支付原告辛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告辛某某工作年限跨越勞動(dòng)合同法2008年1月1日實(shí)施前后，故對2005年3月至2007年12月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金享有時(shí)間應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定及參照勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于對解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題的復(fù)函》的意見確定為3個(gè)月，2008年1月1日至2014年12月31日期間享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金待遇的時(shí)間應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定確定為7個(gè)月。因被告保安集團(tuán)公司未能舉證證明原開發(fā)區(qū)保安公司已經(jīng)支付原告辛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事實(shí)，故被告保安集團(tuán)公司累計(jì)應(yīng)支付原告辛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣24，270.1元【2，427.01×（3＋7）】。
因解除勞動(dòng)關(guān)系系原告辛某某作為勞動(dòng)者與被告保安集團(tuán)公司作為用人單位之間的勞動(dòng)法律關(guān)系，被告工行開發(fā)區(qū)支行作為用工單位，依法不應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)連帶責(zé)任。
五、原告辛某某主張的加班工資及未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，此兩項(xiàng)訴求依法不予支持。
1、加班工資問題。關(guān)于三方當(dāng)事人在庭審中就工時(shí)制標(biāo)準(zhǔn)的爭論，本院認(rèn)為，本案的勞動(dòng)關(guān)系主體為被告保安集團(tuán)公司和原告辛某某，雙方簽訂的勞動(dòng)合同明確約定了工時(shí)制度為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，被告工行開發(fā)區(qū)支行作為派遣機(jī)制下的用工單位，其舉證的原勞動(dòng)部的批復(fù)文件僅能適用于與工商銀行建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，而不能適用于本案原告辛某某，且被告工行開發(fā)區(qū)支行與被告保安集團(tuán)簽訂的《保安服務(wù)合同》約定的派遣保安適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，被告保安集團(tuán)在庭審中也認(rèn)可雙方系標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，故本院認(rèn)定原告辛某某與被告保安集團(tuán)公司工作時(shí)間確定為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。關(guān)于應(yīng)否支付加班費(fèi)，其一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告辛某某應(yīng)該就加班事實(shí)的存在提供基本證據(jù)，本案中原告辛某某所能提供的加班證據(jù)為其自己填寫的《保安執(zhí)勤登記表》，再無其他證據(jù)佐證加班事實(shí)，故本院認(rèn)為原告辛某某提供的該份證據(jù)不能證實(shí)其已經(jīng)加班；其二，從銀行業(yè)網(wǎng)點(diǎn)工作的實(shí)際情況看，網(wǎng)點(diǎn)工作人員包括保安人員的下班時(shí)間會(huì)有晚于銀行網(wǎng)點(diǎn)對外停止?fàn)I業(yè)時(shí)間，但從被告保安集團(tuán)公司實(shí)際發(fā)放原告辛某某的工資遠(yuǎn)高于合同約定工資人民幣1，300元，延時(shí)工資和其他相關(guān)補(bǔ)貼已經(jīng)考慮了其工時(shí)不可回避的特殊性。故本院對原告辛某某主張加班工資的訴訟請求不予支持。
2、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資問題。在案證據(jù)顯示，被告保安集團(tuán)于2009年1月1日起接管開發(fā)區(qū)保安服務(wù)公司保安服務(wù)業(yè)務(wù)，原告辛某某主張雙倍工資差額的時(shí)間為被告保安集團(tuán)公司接管開發(fā)區(qū)保安公司之前的2008年2月1日至2009年1月1日，結(jié)合原告辛某某在訴狀中“后，原告轉(zhuǎn)至被告武漢市保安集團(tuán)有限責(zé)任公司處，期間，雙方簽訂數(shù)次勞動(dòng)合同”的陳述，可推定被告保安集團(tuán)在接管開發(fā)區(qū)保安公司之后雙方即簽訂了兩次以上固定期限勞動(dòng)合同，并于2014年1月1日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；另外，結(jié)合原告辛某某陳述其2010年8月起被派遣至被告工行開發(fā)區(qū)支行工作的事實(shí)，推定被告保安集團(tuán)最遲已于2010年8月與原告辛某某簽訂了書面勞動(dòng)合同。因此，原告辛某某對此前未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額請求權(quán)最晚得于2011年9月前提出，本案中原告辛某某于2015年2月4日才提起仲裁請求，該項(xiàng)訴求明顯超過仲裁時(shí)效，依法不予保護(hù)。故本院對原告辛某某主張被告保安集團(tuán)公司支付未簽訂2008年2月1日至2009年1月1日期間書面合同雙倍工資差額的請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第一條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條、第三十八條第一款第（二）、（四）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市保安集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告辛某某未休年休假工資人民幣7，811.07元；被告中國工商銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行對本項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任；
二、被告武漢市保安集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告辛某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣24，270.1元；
三、駁回原告辛某某的其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告武漢市保安集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起3日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠