原告：辛某某。
委托代理人：潘浩，湖北維勒律師事務所律師。
委托代理人：藍應政，湖北維勒律師事務所律師。
被告：武漢市保安集團有限責任公司，住所地武漢市江漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)江興路9號。
法定代表人：李享華。
委托代理人：李秀軍，該公司法務部主任。
委托代理人：劉軍，該公司員工。
被告：中國工商銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支行，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道26號。
負責人：易碧蔚，該支行行長。
委托代理人：何純，湖北多能律師事務所律師。
委托代理人：羅宏斌，該支行員工。

原告辛某某訴被告武漢市保安集團有限責任公司（以下簡稱保安集團公司）、中國工商銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱工行開發(fā)區(qū)支行）勞動爭議一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進行審理。原告辛某某的委托代理人潘浩、藍應政，被告保安集團公司的委托代理人李秀軍、劉軍，被告工行開發(fā)區(qū)支行的委托代理人何純、羅宏斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年12月31日，被告保安集團公司與被告工行開發(fā)區(qū)支行簽訂《保安服務合同》一份，合同約定被告保安集團公司向被告工行開發(fā)區(qū)支行派遣保安服務人員從事安保秩序服務工作，合同約定被告保安集團公司派遣的保安員為全日制服務，每人每周需提供四十小時服務，被告保安集團公司負責發(fā)放被派遣保安員的工資、津補貼，標準由被告保安集團制定但必須根據(jù)被告工行開發(fā)區(qū)支行提供的考勤、考核情況核發(fā)，保安人員在被告工行開發(fā)區(qū)支行工作期間的節(jié)假日及加班補貼，由被告保安集團按照標準發(fā)放給保安人員，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同期限屆滿后，被告保安集團公司與被告工行開發(fā)區(qū)支行于2014年12月31日再簽訂《保安服務合同》一份，該份《保安服務合同》除合同期限變?yōu)?015年1月1日至2015年12月31日、保安服務費用每人每月由人民幣2，700元調(diào)整為人民幣2，910元、營業(yè)部機關大樓及現(xiàn)金運營中心金庫30名保安人員費用由年服務費人民幣50，000元變更為每名保安每月人民幣4，310元外，其他內(nèi)容相同。
2014年4月15日，原告辛某某與被告保安集團公司簽訂書面勞動合同一份，合同期限自2014年4月15日起至2017年4月14日止，合同約定原告辛某某工作崗位為保安員，工作內(nèi)容為受被告保安集團公司委派為用人單位維護治安秩序，雙方按照標準工時制確定乙方的工作時間即每日工作不超過8小時，每周工作不超過40小時，約定工資為人民幣1，300元／月，合同補充約定原告辛某某嚴格遵守《保安員守則》、《保安員考核管理辦法》，非因工作原因連續(xù)累計曠工5天或口頭辭職十天內(nèi)未到公司辦理解除勞動手續(xù)的視為自動離職。合同履行期間，被告保安集團公司根據(jù)其與被告工行開發(fā)區(qū)支行簽訂《保安服務合同》，將原告辛某某派遣至被告工行開發(fā)區(qū)支行從事安保秩序服務工作。2014年12月31日，被告保安集團公司與被告工行開發(fā)區(qū)支行2013年12月31日簽訂的《保安服務合同》期限屆滿，原告辛某某再未到被告工行開發(fā)區(qū)支行上班。2015年1月上旬，被告保安集團公司與原告辛某某聯(lián)系重新安排工作地點，因原告辛某某不接受被告保安集團新的工作地點安排，自2015年1月1日再未到被告保安集團公司上班。嗣后，經(jīng)被告保安集團公司通知，原告辛某某于2015年1月14日到被告保安集團公司，被告保安集團公司向原告辛某某開具《報道通知單》一份，載明因客戶單位保安服務合同到期終止，經(jīng)公司研究，安排原告辛某某到農(nóng)行硚口支行繼續(xù)從事保安員工作。原告辛某某拒絕接受該工作地點調(diào)整，并拒絕簽收通知單。2015年1月16日，原告辛某某通過順豐快遞向被告保安集團公司發(fā)出解除勞動合同通知書一份，載明因被告保安集團公司未經(jīng)本人協(xié)商同意單方調(diào)動工作地點且減薪降酬、長期安排加班未支付加班費、未安排休年休假且不支付年休假工資、違法克扣本人工資，故解除與被告保安集團公司勞動合同關系。2015年1月19日，被告保安集團公司通過郵政EMS快遞向原告辛某某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，載明因原告辛某某解除勞動合同理由不準確，經(jīng)公司研究決定，不同意原告辛某某解除勞動合同的要求，并由于原告辛某某曠工違紀行為，被告保安集團公司決定解除勞動關系，原告辛某某于2015年1月20日收到該通知。2015年1月20日，被告保安集團在長江日報上公告載明因原告辛某某從2015年1月1日起曠工至今，公司將根據(jù)《勞動合同法》有關規(guī)定處理。
2015年2月4日，原告辛某某向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1、被告工行開發(fā)區(qū)支行支付原告辛某某2010年8月至2014年12月期間加班工資合計人民幣38，083.5元（13.95元／時×52個月×105時／月×50%），被告保安集團公司承擔連帶責任；2、被告保安集團公司支付原告辛某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣42，651.9元（3，159.4元／月×13.5個月），被告工行開發(fā)區(qū)支行承擔連帶責任；3、被告保安集團公司支付原告辛某某2008年至2014年期間未休年休假工資人民幣11，159元（111.59元／日×50天×200%），被告工行開發(fā)區(qū)支行承擔連帶責任；4、被告保安集團公司支付原告辛某某2008年2月1日至2009年1月1日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資人民幣45，634.6元（3159.4元／月×11個月），被告工行開發(fā)區(qū)支行承擔連帶責任。該委員會以原告辛某某提供證據(jù)不全為由，于2015年2月10日作出鄂勞人仲不字【205】第17號不予受理通知書，決定不予受理仲裁請求。原告辛某某不服該決定，在法定時限內(nèi)起訴至本院，請求依訴予判。
另查明，開發(fā)區(qū)保安公司為原告辛某某繳納了2005年3月至2012年3月期間的社會保險費用。被告保安集團公司為原告辛某某繳納了2012年4月至2014年12月期間的社會保險費用。2014年1月至12月期間，被告保安集團公司通過銀行向原告辛某某發(fā)放工資總額人民幣26，008.6元，被告保安集團公司為原告辛某某代扣代繳個人應繳社保費用合計人民幣3，115.56元。被告保安集團公司提供的原告辛某某2014年1-6月份實發(fā)工資人民幣2，685元，7月至12月實發(fā)工資分別為1，948.52元、2，247.52元、2，098.52元、2，398.52元、1，948.52元、1，948.52元，合計發(fā)放工資總額為人民幣28，700.12元，1-6月份每月代扣社保個人部分人民幣228元，7-12月份每月代扣社保個人部分人民幣291.48元，合計代扣社保個人部分人民幣3，116.88元。
再查明，根據(jù)上級主管部門安排，被告保安集團公司于2009年1月1日接管了開發(fā)區(qū)保安公司保安服務業(yè)務。
還查明，被告保安集團公司庭審中明確陳述未安排年休假的責任與被告工行開發(fā)區(qū)支行無關，年休假工資責任在被告保安集團公司。
以上事實，有庭審筆錄，原告辛某某提供的《不予受理通知書》及送達回執(zhí)、《勞動合同書》、《報道通知書（通知聯(lián)）》、解除勞動合同通知書及郵寄單復印件、被告工行開發(fā)區(qū)支行出具的賬戶歷時明細清單、社保繳費明細查詢單，被告保安集團公司提供的《勞動合同書》、人防二部工商銀行隊員2014年6月-12月工資表、《報道通知書（存根聯(lián)）》、長江日報公告、2013年12月31日簽署的《保安服務合同》及2014年12月31日簽訂的《保安服務合同》、《解除勞動合同通知書《存根聯(lián)》》及送達查詢單、考勤統(tǒng)計表予以證實。
結(jié)合在案證據(jù)查明的事實和原被告雙方庭審中的訴辯意見，本院歸納本案訴爭焦點有：1、被告工行開發(fā)區(qū)支行是否應支付原告辛某某加班費以及被告保安集團公司是否對此承擔連帶責任；2、原告辛某某與被告保安集團勞動關系存續(xù)時間的確定；3、原告辛某某離職前12個月工資總額的確定；4、被告保安集團公司是否應支付原告辛某某未休年休假公司和數(shù)額以及被告工行開發(fā)區(qū)支行是否承擔連帶責任；5、被告保安集團公司應否支付原告辛某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金及數(shù)額以及被告工行開發(fā)區(qū)支行是否應承擔連帶責任；6、被告保安集團公司是否應支付原告辛某某未簽勞動合同雙倍工資差額及被告工行開發(fā)區(qū)支行是否承擔連帶責任。
對上述爭議焦點，本院綜合評述認為，被告保安集團公司系概括承受案外人開發(fā)區(qū)保安公司與原告辛某某的勞動權利義務，原告辛某某在案外人開發(fā)區(qū)保安公司期間的工作年限與在被告保安集團公司工作年限應合并計算。原告辛某某雖主張其與開發(fā)區(qū)保安公司勞動關系起始時間為2001年6月，但其所提供的證據(jù)僅能證實雙方自2005年3月其建立勞動關系；因原告辛某某自2014年12月31日后再未到被告保安集團公司及被告工行開發(fā)區(qū)支行上班，雙方在此之后分別就勞動關系解除向?qū)Ψ桨l(fā)出通知，故本院認定雙方勞動關系于2014年12月31日事實解除。原告辛某某主張被告保安集團公司、被告工行開發(fā)區(qū)支行未安排其休年休假或支付年休假工資，被告保安集團公司、被告工行開發(fā)區(qū)支行未能舉證證實已經(jīng)安排年休假或支付年休假工資，應承擔舉證不能的法律后果。本案中原被告之間爭議形成的主要原因系雙方就工作地點變更未達成一致的前提下，被告保安集團公司在無合理性和必要性基礎上單方調(diào)動原告辛某某工作地點，且存在未給付年休假勞動待遇之過錯，應依法承擔解除勞動合同經(jīng)濟補償金支付義務。原告辛某某所主張的未簽勞動合同雙倍工資及加班工資的訴請，其未能提供充分證據(jù)證明其訴稱事實且兩被告對相關事實均不予認可，本院對該兩項訴求不予支持。關于原告辛某某各項經(jīng)濟待遇所依據(jù)的離職前12個月工資標準，原告辛某某和被告保安集團公司各執(zhí)一詞，原告辛某某舉證證實的實際收入低于被告保安集團公司舉證證實的支出，本院采納原告辛某某的舉證標準，不足部分視為放棄；此外，對于被告保安集團公司代扣代繳的社保費用，因該費用系從原告辛某某應得收入中的扣減，本院認為應納入原告辛某某工資統(tǒng)計范疇。因被告工行開發(fā)區(qū)支行在本案中系勞務派遣用工單位，對勞動合同解除的經(jīng)濟補償不承擔責任，僅需對與用工相關的年休假工資承擔連帶責任，被告保安集團公司庭審中提出該責任不要被告工行開發(fā)區(qū)支行承擔的意見，雖可免除被告工行開發(fā)區(qū)支行的責任但不能對抗原告辛某某的權利主張，故被告工行開發(fā)區(qū)支行應對年休假工資承擔補充連帶責任，即在被告保安集團公司不能履行義務的情況下原告辛某某可向被告工行開發(fā)區(qū)支行主張權利?，F(xiàn)結(jié)合案件事實和相關法律規(guī)定，在上述綜合評判基礎上，逐一、具體就雙方權利義務和法律責任予以明確：
一、被告保安集團公司概括承受案外人開發(fā)區(qū)保安公司對原告辛某某的勞動權利義務，原告辛某某在被告保安集團公司與案外人開發(fā)區(qū)保安公司之間的工作年限應合并計算，本院根據(jù)在案證據(jù)判定雙方勞動關系存續(xù)時間為2005年3月至2014年12月31日。
在案證明顯示，2012年4月至2014年12月期間，被告保安集團公司為原告辛某某繳納了社會保險費用，因此對該期間雙方勞動關系的存續(xù)當無疑意，本院予以確認。關于2012年3月及以前是否與被告保安集團公司存在勞動關系的問題，本院結(jié)合被告保安集團公司答辯中所作的“原告2009年6月之前在沌口保安服務公司工作”抗辯陳述和被告保安集團公司2009年1月1日起接管開發(fā)區(qū)保安公司保安服務業(yè)務的事實推定，被告保安集團公司從2009年7月起承接開發(fā)區(qū)保安公司對原告辛某某的勞動報酬支付和監(jiān)督管理權責，開發(fā)區(qū)保安公司作為被告保安集團公司的被接管單位繼續(xù)繳納原告辛某某的社會保險費用。故本院認定被告保安集團公司在接管開發(fā)區(qū)保安公司過程中概括承受開發(fā)區(qū)保安公司對原告辛某某的權利義務，原告辛某某與開發(fā)區(qū)保安服務公司的勞動關系繼續(xù)延續(xù)至被告保安集團公司。具體存續(xù)時間的問題，原告辛某某主張以其在勞動合同簡歷中注明的2001年9月20日進入開發(fā)區(qū)保安公司工作作為其與被告保安集團公司建立勞動關系的時間起點，但是其在保安員登記表上記載進入開發(fā)區(qū)保安公司的時間又是2001年6月，該兩份證據(jù)除了系其自我書寫無其他證據(jù)佐證外，還自相矛盾，故本院不予采信，本院認為其與開發(fā)區(qū)保安公司之間勞動關系的建立應以其提供的社保繳納明細載明的2005年3月為準。另外，因原告辛某某自2014年12月31日后再未繼續(xù)到兩被告公司上班，并在此之后分別向?qū)Ψ桨l(fā)出解除勞動合同通知，故雙方勞動關系于2014年12月31日事實解除。綜上，本院認為原告辛某某與被告保安集團公司勞動關系存續(xù)時間為2005年3月至2014年12月31日。
二、原被告雙方就原告辛某某離職前12個月工資標準舉證不一致，本院依法采納原告辛某某主張標準，并將被告保安集團公司代扣代繳社保費用納入原告辛某某工資范疇。
原告辛某某主張離職前12個月實際發(fā)放工資為人民幣26，008.6元，被告保安集團公司主張實際發(fā)放工資為人民幣28，700.12元，故本院在雙方共同認可的范圍內(nèi)確定原告辛某某離職前12個月實際工資收入為人民幣26，008.6元。而關于被告保安集團公司代扣社保個人部分應否納入工資計算的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償金的月工資按照勞動者應得工資計算，包括計時工資、計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入”的規(guī)定，工資標準系應得工資而非實得工資，勞動者應該獲得的貨幣性收入均應納入其中，根據(jù)《社會保險法》第一條“職工應當繳納的社會保險費用由用人單位代扣代繳”的規(guī)定，該費用實際是用人單位從勞動者的應得到的報酬中代為扣減和代為繳納，從財務會計準則看其也列支于職工薪酬范圍，故本院認為被告保安集團公司代為原告辛某某扣減繳納的個人承擔的社保費用應納入工資總額，具體金額在原告辛某某主張的人民幣3，115.56元和被告保安集團公司舉證的人民幣3，116.88元范圍內(nèi)確定為人民幣3，115.56元。故原告辛某某離職前12個月工資總額為人民幣29，124.16元（26，008.6＋3，115.56），月平均工資標準標準為人民幣2，427.01元。
三、被告保安集團公司、被告工行開發(fā)區(qū)支行未能舉證安排原告辛某某年休假或支付年休假工資，應承擔舉證不能責任即應支付原告辛某某年休假工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條規(guī)定，勞動者連續(xù)工作一年以上的，有權享受年休假待遇。國務院《職工帶薪年休假條例》第三條第一款“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的年休假10天；已滿20年的，年休假15天。本案中，原告辛某某提供的證據(jù)不能證明其2005年3月進入開發(fā)區(qū)保安公司工作前的工齡，本院認定其工齡從2005年3月開始計算，至雙方勞動關系終止2014年12月31日，總計9年10個月，不足10年，故其享有年休假待遇標準為每年5天。因《職工帶薪年休假》條例從2008年1月1日起實施，故原告年休假待遇也應從2008年1月1日起計算至2014年12月31日，共計7年時間，享有年休假35天。本案中，被告保安集團公司既未提交證據(jù)證明已經(jīng)安排原告辛某某休假，也未舉證證明已經(jīng)支付原告辛某某年休假工資，故本院認為保安集團公司應向原告辛某某支付未休年休假工資人民幣7，811.07元（2，427.01元／21.75天×35×200%）。根據(jù)同工同酬原則，在勞務派遣中，對于拖欠的勞動報酬，派遣單位和用工單位應向勞動者承擔連帶清償責任，被告保安集團在庭審中明確表示未休年休假責任與被告工行開發(fā)區(qū)支行無關，責任僅由被告保安集團公司承擔，被告保安集團的該項承諾在其足以承擔和主動承擔責任基礎上可免除被告工行開發(fā)區(qū)支行的責任，但被告工行開發(fā)區(qū)支行不因此陳述獲得拒絕支付原告辛某某未休年休假報酬的抗辯權利，當被告保安集團未在生效判決確定的期限內(nèi)履行支付義務的，原告辛某某可以繼續(xù)向被告工行開發(fā)區(qū)支行主張付款。
四、本案中原告辛某某離職主要原因系被告保安集團公司不合理單方調(diào)動工作地點所致，且存在未依法安排原告辛某某年休假或支付年休假工資，依法應承擔勞動合同解除后經(jīng)濟補償義務。
是否需要支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金，必須明確本案中雙方勞動關系解除是否有《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條所規(guī)定的情形。本案中，原被告雙方均主動提出解除勞動關系，原告辛某某主要依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定認為系保安集團公司未經(jīng)協(xié)商調(diào)整工作地點、減薪降酬、拖欠工資、長期加班未支付加班工資、未安排年休假也未支付年休假工資等事由，于2015年1月17日向被告保安集團公司書面送達解除勞動合同通知；而被告保安集團公司主要依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項規(guī)定認為系原告辛某某長期曠工的事由于2015年1月20日向被告保安集團公司書面送達解除勞動合同通知。對于原告辛某某提出的解除勞動合同的事由中，被告保安集團公司未安排年休假或支付年休假工資的事實本院予以認可，減薪降酬、拖欠工資、長期加班未支付加班工資的事由本院不予認可。因此，對于原告辛某某2015年1月1日后未到崗的行為性質(zhì)的認定，成為雙方爭議的核心焦點。對此，本院從被告保安集團公司是否應當與原告辛某某協(xié)商變更工作地點、是否實際與原告辛某某協(xié)商變更工作地點以及被告保安集團公司是否有權單方面調(diào)動原告辛某某的工作地點、原告辛某某是否有權拒絕工作地點調(diào)整以及其拒絕到崗是否屬于曠工四個方面逐一進行審查。
工作地點作為合同內(nèi)容的必備條款，系因其直接決定勞動者的生活利益和工作便捷利益，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條之規(guī)定，變更包括工作地點在內(nèi)的合同內(nèi)容原則上應與勞動者協(xié)商一致。當然，在協(xié)商變更原則外，根據(jù)該法第四十條第（三）項之規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的，用人單位與勞動者協(xié)商變更不能達成一致的，用人單位可以單方解除勞動合同。在本案中被告保安集團公司陳述其與原告辛某某多次協(xié)商，但未能舉證證實，考慮到勞務派遣用工形式中，被告保安集團公司和被告工行開發(fā)區(qū)支行之間的《保安服務合同》是原告辛某某與被告保安集團公司之間履行合同義務的重要基礎，因《保安服務合同》到期致使勞動地點無法在被告工行開發(fā)區(qū)支行繼續(xù)履行這一客觀事實，被告保安集團公司可在雙方協(xié)商未達成一致基礎上單方解除勞動合同。但是，從被告保安集團提供的其與被告工行開發(fā)區(qū)支行2014年12月31日簽訂的第二份《保安服務合同》看，被告保安集團公司在2015年1月份單方解除勞動合同的情勢變更已經(jīng)不復存在，被告保安集團公司有條件繼續(xù)安排原告辛某某在被告工行開發(fā)區(qū)支行繼續(xù)工作，因此被告保安集團公司關于客戶服務合同到期而調(diào)整工作地點的抗辯意見本院不予支持，因此本院認為被告保安集團公司的行為系單方調(diào)整工作地點。至于原告辛某某作為被告保安集團公司員工，有無接受用人單位被告保安集團單方調(diào)整工作地點的義務，本院認為，被告保安集團公司在全市范圍內(nèi)均有派遣用工業(yè)務，其集團化的企業(yè)經(jīng)營形式和保安員用工特點的廣泛性，被告保安集團公司有權就保安員的工作地點進行單方面調(diào)整。但是，被告保安集團公司單方調(diào)整工作地點的權利必須合理以達到公司自主經(jīng)營權和勞動者利益保護和平衡，本案中原告辛某某經(jīng)常居住地在開發(fā)區(qū)，其家庭成員均在開發(fā)區(qū)，而被告保安集團公司在被告工行開發(fā)區(qū)支行繼續(xù)有用工條件下，將原告辛某某調(diào)至農(nóng)行硚口支行上班，考慮到兩地之間的距離和目前武漢市交通現(xiàn)狀，本院認為被告保安集團公司最終作出的調(diào)整結(jié)果超出了合理性范圍，影響了原告辛某某的工作利益和生活利益，原告辛某某有權拒絕調(diào)整結(jié)果。相應的，原告辛某某因?qū)ぷ鞯攸c不服拒不到崗的行為不構成曠工，被告保安集團公司不能以此認定原告辛某某嚴重違紀并單方解除勞動關系。原告辛某某2015年1月1日起再未到兩被告處上班，其是通過不作為的形式事實上終結(jié)了與被告保安集團公司的勞動關系，雙方勞動關系自2015年1月1日實質(zhì)性解除。被告保安集團公司在此后的2015年1月20日所送達的書面通知中關于勞動合同的解除已無實際意義，而原告辛某某2015年1月17日向保安集團公司送達的書面通知就勞動關系的解除亦無實質(zhì)意義，其目的在于明確終止勞動關系的事由以及主張勞動關系解除后的經(jīng)濟待遇。
綜上，本院認為本案中雙方勞動關系的解除系因被告保安集團未安排原告辛某某年休假且未支付年休假工資、違反法律規(guī)定單方調(diào)整原告辛某某工作地點的原因致使原告辛某某單方作出，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條、第三十八條第一款第（二）、（四）項、第四十六條第（一）項之規(guī)定，被告保安集團公司應支付原告辛某某經(jīng)濟補償金。因原告辛某某工作年限跨越勞動合同法2008年1月1日實施前后，故對2005年3月至2007年12月期間的經(jīng)濟補償金享有時間應根據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》的規(guī)定及參照勞動部辦公廳《關于對解除勞動合同經(jīng)濟補償問題的復函》的意見確定為3個月，2008年1月1日至2014年12月31日期間享受經(jīng)濟補償金待遇的時間應根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定確定為7個月。因被告保安集團公司未能舉證證明原開發(fā)區(qū)保安公司已經(jīng)支付原告辛某某經(jīng)濟補償金事實，故被告保安集團公司累計應支付原告辛某某經(jīng)濟補償金人民幣24，270.1元【2，427.01×（3＋7）】。
因解除勞動關系系原告辛某某作為勞動者與被告保安集團公司作為用人單位之間的勞動法律關系，被告工行開發(fā)區(qū)支行作為用工單位，依法不應承擔此項連帶責任。
五、原告辛某某主張的加班工資及未簽訂勞動合同雙倍工資缺乏事實基礎，此兩項訴求依法不予支持。
1、加班工資問題。關于三方當事人在庭審中就工時制標準的爭論，本院認為，本案的勞動關系主體為被告保安集團公司和原告辛某某，雙方簽訂的勞動合同明確約定了工時制度為標準工時制，被告工行開發(fā)區(qū)支行作為派遣機制下的用工單位，其舉證的原勞動部的批復文件僅能適用于與工商銀行建立勞動關系的勞動者，而不能適用于本案原告辛某某，且被告工行開發(fā)區(qū)支行與被告保安集團簽訂的《保安服務合同》約定的派遣保安適用標準工時制，被告保安集團在庭審中也認可雙方系標準工時制，故本院認定原告辛某某與被告保安集團公司工作時間確定為標準工時制。關于應否支付加班費，其一、根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任”的規(guī)定，原告辛某某應該就加班事實的存在提供基本證據(jù)，本案中原告辛某某所能提供的加班證據(jù)為其自己填寫的《保安執(zhí)勤登記表》，再無其他證據(jù)佐證加班事實，故本院認為原告辛某某提供的該份證據(jù)不能證實其已經(jīng)加班；其二，從銀行業(yè)網(wǎng)點工作的實際情況看，網(wǎng)點工作人員包括保安人員的下班時間會有晚于銀行網(wǎng)點對外停止營業(yè)時間，但從被告保安集團公司實際發(fā)放原告辛某某的工資遠高于合同約定工資人民幣1，300元，延時工資和其他相關補貼已經(jīng)考慮了其工時不可回避的特殊性。故本院對原告辛某某主張加班工資的訴訟請求不予支持。
2、未簽訂書面勞動合同雙倍工資問題。在案證據(jù)顯示，被告保安集團于2009年1月1日起接管開發(fā)區(qū)保安服務公司保安服務業(yè)務，原告辛某某主張雙倍工資差額的時間為被告保安集團公司接管開發(fā)區(qū)保安公司之前的2008年2月1日至2009年1月1日，結(jié)合原告辛某某在訴狀中“后，原告轉(zhuǎn)至被告武漢市保安集團有限責任公司處，期間，雙方簽訂數(shù)次勞動合同”的陳述，可推定被告保安集團在接管開發(fā)區(qū)保安公司之后雙方即簽訂了兩次以上固定期限勞動合同，并于2014年1月1日簽訂無固定期限勞動合同；另外，結(jié)合原告辛某某陳述其2010年8月起被派遣至被告工行開發(fā)區(qū)支行工作的事實，推定被告保安集團最遲已于2010年8月與原告辛某某簽訂了書面勞動合同。因此，原告辛某某對此前未簽訂勞動合同的雙倍工資差額請求權最晚得于2011年9月前提出，本案中原告辛某某于2015年2月4日才提起仲裁請求，該項訴求明顯超過仲裁時效，依法不予保護。故本院對原告辛某某主張被告保安集團公司支付未簽訂2008年2月1日至2009年1月1日期間書面合同雙倍工資差額的請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國社會保險法》第一條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條、第三十八條第一款第（二）、（四）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、《勞動合同法實施條例》第二十七條、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市保安集團有限責任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告辛某某未休年休假工資人民幣7，811.07元；被告中國工商銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支行對本項債務承擔補充連帶責任；
二、被告武漢市保安集團有限責任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告辛某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣24，270.1元；
三、駁回原告辛某某的其他訴訟請求。
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告武漢市保安集團有限責任公司負擔，并于本判決生效之日起3日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，預交上訴費人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠