原告辛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，住湖北省竹溪縣，
委托訴訟代理人馮少華，竹溪縣和諧法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為：承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、代為立案、協(xié)助執(zhí)行，代收法律文書。
被告竹溪縣交通運輸局。
統(tǒng)一社會信用代碼：11420324730857057M。
負責人蔣垂明，該局局長。
地址：竹溪縣城關鎮(zhèn)人民路16號
委托訴訟代理人孟君迪，湖北君迪律師事務所律師。代理權(quán)限為：代為承認訴訟請求，進行調(diào)解、代收法律文書。
委托訴訟代理人李金全，湖北君迪律師事務所實習律師。代理權(quán)限為：代為承認訴訟請求，進行調(diào)解、代收法律文書。

原告辛某某與被告竹溪縣交通運輸局確認勞動關系糾紛一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告辛某某向本院提出訴訟請求：請求人民法院確認原告1975年1月至1995年12月在竹溪縣裝卸公司工作期間的勞動關系。事實和理由：1975年1月，原告被原竹溪縣裝卸公司招工，期間未發(fā)生用工變化。2000年裝卸公司效益不佳，原告下崗回家自謀職業(yè)。2003年公司破產(chǎn)改制，被告組成的清算組未將原告納入破產(chǎn)改制范圍。2016年11月，原告找到被告要求提供原告的人事檔案，被告以裝卸公司破產(chǎn)改制時檔案丟失為由，不能確認原告的勞動關系。2017年1月5日，原、被告簽訂協(xié)議一份，同年3月9日被告向縣人社局提交了《關于辛某某同志有關情況的報告》，該報告確認原告于1975年1月參加工作，工作單位是原竹溪縣裝卸公司。2017年4月11日竹溪縣勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)雙方的協(xié)議及被告提交的報告，作出溪勞人仲（2017）調(diào)字1號調(diào)解書，調(diào)解“被告及時為原告申報1996年1月至2003年12月期間的養(yǎng)老保險，自2004年1月起雙方勞動關系自動終止?！比欢?，對原告1975年1月至1995年12月的勞動關系未予確認。同年7月4日原告申請勞動仲裁，要求確認1975年1月至1995年12月共計21年的工齡。同月6日，竹溪縣勞動人事爭議仲裁委員會認為原告申請仲裁時間已超過受理時效。原告將于2017年11月正式辦理退休手續(xù)，但工齡無法落實。人事檔案是用人單位保管，被告是原裝卸公司的主管單位，對檔案丟失負有管理責任。既然被告經(jīng)調(diào)查核實原告是1975年參加工作，就應當協(xié)調(diào)人社部門確認原告的實際工齡。原告不服仲裁決定，為維護自身合法權(quán)益，故具文起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1975年1月，原告經(jīng)原竹溪縣裝卸公司（原搬運公司）招工錄用，屬縣辦大集體，主管部門是竹溪縣交通運輸局。后因公司效益不佳，2000年原告下崗回家自謀職業(yè)。2003年竹溪縣裝卸公司經(jīng)被告成立的清算組破產(chǎn)改制終結(jié)，因原告外出打工清算組未將原告納入破產(chǎn)改制范圍。2016年11月，原告因面臨退休，找到被告要求辦理養(yǎng)老保險過程中，發(fā)現(xiàn)其人事檔案丟失，后多次找被告要求解決工齡問題。2017年1月5日原、被告就養(yǎng)老保險問題達成協(xié)議，同年3月9日被告向縣人社局提交了《關于辛某某同志有關情況的報告》，該報告確認原告于1975年1月在竹溪縣裝卸公司（原搬運公司）參加工作，由于歷史原因辛某某同志的人事檔案丟失，無法查驗，原告多年來四處上訪。同年4月11日竹溪縣勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)原、被告雙方的協(xié)議及被告提交的報告，作出溪勞人仲（2017）調(diào)字1號調(diào)解書，內(nèi)容為“被告及時為原告申報1996年1月至2003年12月期間的養(yǎng)老保險，自2004年1月起雙方勞動關系自動終止?！眳f(xié)議及調(diào)解書均未對原告1975年1月至1995年12月的勞動關系進行確認。同年7月4日原告再次申請勞動仲裁，請求裁決被告為原告提供人事檔案，落實1975年1月至1995年12月共計21年的工齡。同月6日，竹溪縣勞動人事爭議仲裁委員會以原告申請仲裁時間已超過受理時效，作出溪勞人仲（2017）不字第3號不予受理決定書。因故引起本次訴訟。原告對該決定不服，提起訴訟。
上述事實有當事人陳述及原告提交的證據(jù)予以證實，本院依法予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為原告的訴訟請求是否超過時效。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，訴訟時效制度僅適用于債權(quán)請求權(quán)。本案原告的訴訟請求為要求確認原、被告在某一期間存在勞動關系，為確認之訴，不受訴訟時效的限制。故被告提出的原告起訴超過訴訟時效的抗辯理由不能成立。原告原工作單位竹溪縣裝卸公司已破產(chǎn)清算完畢，清算組已撤銷，因此被告竹溪縣交通運輸局作為原竹溪縣裝卸公司的上級主管單位參與訴訟，符合法律規(guī)定，被告是本案的適格主體，其提出自己不是本案適格被告的抗辯理由不能成立。關于原告的入職時間，在被告向竹溪縣人社局提交的《關于辛某某同志有關情況的報告》中，已明確認定原告于1975年1月在竹溪縣裝卸公司（原搬運公司）參加工作，同時亦有當時經(jīng)手辦理原告招工手續(xù)的原竹溪縣裝卸公司經(jīng)理王某證明，以及同時招工的同事余志成均證明原告于1975年招工，證據(jù)之間能夠相互印證，說明當時原竹溪縣裝卸公司與原告之間已經(jīng)建立了事實上的勞動關系，故原告請求確認其自1975年1月至1995年12月在竹溪縣裝卸公司工作期間的勞動關系的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

1975年1月至1995年12月期間原告辛某某與原竹溪縣裝卸公司之間存在勞動關系。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審判員　　封曉云

書記員：葉紅 本案適用的相關法律條文及司法解釋： 1.《中華人民共和國勞動法》 第二條在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。國家機關、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關系的勞動者，依照本法執(zhí)行。 2.《中華人民共和國勞動合同法》 第七條用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查。 3.《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。