辛某某
李慶友（呼瑪縣中心法律服務(wù)所）
大興安嶺順通運輸有限公司
王玉先
周祥?。ū本┎┎蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）:辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:李慶友，呼瑪縣中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）:大興安嶺順通運輸有限公司，住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)正棋路。
法定代表人:仲維杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王玉先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:周祥俊，北京市博昌律師事務(wù)所律師。
上訴人辛某某因與被上訴人大興安嶺順通運輸有限公司（以下簡稱順通公司）追索勞動報酬糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院（2016）黑2721民初194號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人辛某某及其委托訴訟代理人李慶友，被上訴人順通公司的委托訴訟代理人王玉先、周祥俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛某某上訴請求:1、撤銷原審判決，予以改判支持上訴人原審全部訴訟請求。
2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
順通公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，認(rèn)可一審判決。
辛某某向一審法院起訴請求:一、繼續(xù)為我繳納養(yǎng)老金，退還個人繳費3838.68元；二、發(fā)放工資至我退休為止，補發(fā)內(nèi)部工資47000.00元；三、補發(fā)股金分紅4500.00元，三項合計55338.68元。
一審法院認(rèn)定事實:辛某某原系順通公司職工。
2002年1月，順通公司與全員簽訂五年期限的勞動合同，2006年12月到期終止。
2007年之后，辛某某與順通公司沒有簽訂勞動合同。
2002年3月，辛某某請假離崗，去山東煙臺照顧患病的父母，至今未在順通公司上班。
2007年7月，順通公司停發(fā)辛某某的工資。
2007年12月，順通公司會議決定，對勞動合同到期和自動離職人員不續(xù)簽勞動合同，并張貼《公告》，公告的離職人員中包括辛某某。
辛某某未從山東返回辦理續(xù)簽勞動合同等事宜。
2008年12月，辛某某委托妹妹辛源惠將養(yǎng)老金代交到順通公司，由順通公司轉(zhuǎn)交社保局。
另查，辛某某于2016年6月6日申請勞動仲裁，呼瑪縣勞動人事爭議仲裁委員會于6月8日作出通知書，以超過仲裁時效為由不予受理。
再查，辛某某于1998年交付順通公司股金5000.00元，2009年之前的股金分紅已領(lǐng)取。
2010-2015年股金分紅未領(lǐng)取，辛某某就分紅數(shù)額沒有提交證據(jù)，順通公司承認(rèn)數(shù)額為4000.00元。
2016年尚未終結(jié)，股金分紅不確定。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為補發(fā)養(yǎng)老金和工資，其實質(zhì)為是否存在勞動關(guān)系。
辛某某與順通公司曾存在勞動合同關(guān)系，因合同期限屆滿于2006年終止，此后雙方未簽訂勞動合同。
辛某某辯稱，順通公司開除和辭退職工、解除勞動合同違反勞動法，而本案系勞動合同到期終止，并不存在這些情形，該主張與事實不符、適用法律不當(dāng)。
自2007年起，順通公司停發(fā)辛某某的工資，不再負(fù)擔(dān)其養(yǎng)老金而改由自己繳納，發(fā)布不續(xù)簽勞動合同的公告，其代辦人妹妹辛源惠亦在順通公司工作。
辛某某理應(yīng)知曉身份和待遇發(fā)生變動，但未及時與公司交涉勞動合同事宜，沒有在時效內(nèi)向勞動爭議主管部門申請仲裁，一直未在公司上班，至今長達(dá)十年，自行放棄簽訂勞動合同。
辛某某與順通公司之間已不存在勞動合同法律關(guān)系，沒有勞動合同的權(quán)利和義務(wù)，其追索養(yǎng)老金和工資的訴訟請求，沒有事實根據(jù)，不予支持。
股東權(quán)益糾紛屬另一法律關(guān)系，為便利訴訟合并審理。
辛某某依法享有股東的權(quán)利，提出補發(fā)股金分紅的訴訟請求，予以支持，順通公司應(yīng)當(dāng)補發(fā)辛某某2010-2015年股金分紅4000.00元。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第二十三條 ?、《中國人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定，判決:一、大興安嶺順通運輸有限公司于本判決生效三日內(nèi)支付辛某某股金分紅4000.00元；二、駁回辛某某的其他訴訟請求。
案件受理費1183.00元，由順通公司負(fù)擔(dān)50.00元,由辛某某負(fù)擔(dān)1133.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人辛某某提交證據(jù)如下:證據(jù)一、呼瑪縣勞動爭議仲裁委員會關(guān)于朱艷波與被上訴人順通運輸公司的仲裁裁決書，證明被上訴人在管理和處理職工利益和相關(guān)事宜時有違法的事實，沒有嚴(yán)格按照勞動合同依法辦理，上訴人在與公司產(chǎn)生勞資糾紛過程中被上訴人存在違法行為，被上訴人沒有與上訴人及其他相關(guān)人員簽訂過勞動合同。
被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，朱艷波不是本案的當(dāng)事人，該份裁決書雖然最后裁決撤銷我公司與朱艷波解除合同的決定，但是原因是朱艷波在患病治療期間依法不能解除，與本案上訴人無關(guān)，也不能推斷出我公司對所有員工包括上訴人履行合同時有違法行為，故對該證據(jù)不應(yīng)予以采信。
證據(jù)二、黑龍江省呼瑪縣人民法院做出的（2007）呼民一初字第127號民事裁定書一份，證明被上訴人在自己與朱艷波的訴訟中沒有證據(jù)證實所以申請撤訴，如果與朱艷波有勞動合同不可能撤訴，裁定的時間是2007年12月25日與上訴人一審?fù)徶刑岢龅臅h記錄和公告的時間一致，說明被上訴人在處理職工和公司利益的過程中沒有按照勞動法和勞動合同法辦理，如果有勞動合同依合同辦理即可，無需增訴。
被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，我方認(rèn)為與本案無關(guān)，從民事裁定書內(nèi)容看不出撤訴理由，上訴人分析得出的結(jié)論在裁定書中看不到，至于時間完全是巧合不能得出上訴人所說的結(jié)論，請求法庭不予采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:上訴人提交的兩份證據(jù)無其他證據(jù)予以佐證，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該兩份證據(jù)本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案系追索勞動報酬糾紛。
本案爭議的焦點是被上訴人與上訴人解除勞動合同是否符合法律規(guī)定；上訴人要求補發(fā)內(nèi)退工資47000.00元、股金分紅4500.00元及退回自己繳納的養(yǎng)老保險3838.68元的訴訟請求是否應(yīng)予支持。
被上訴人順通公司2007年12月會議決定，對勞動合同到期和自動離職人員不續(xù)簽勞動合同，并張貼《公告》，公告的離職人員中包括辛某某。
辛某某未從山東返回辦理續(xù)簽勞動合同等事宜。
雙方勞動合同到期終止，一審認(rèn)定合同期限屆滿，雙方未續(xù)簽勞動合同即不存在勞動關(guān)系正確。
上訴人辛某某未提供證據(jù)證明被上訴人順通公司應(yīng)給予其股金分紅4500.00元，被上訴人順通公司認(rèn)可應(yīng)給付上訴人辛某某4000.00元股金分紅，故一審認(rèn)定被上訴人順通公司給付上訴人辛某某2010年至2015年的股金分紅4000.00元并無不當(dāng)。
上訴人與被上訴人的勞動合同自2007年起已經(jīng)終止，被上訴人順通公司對其為上訴人辛某某墊付的2007年養(yǎng)老保險金予以扣回并無不當(dāng)，一審法院對此認(rèn)定正確。
因雙方不存在勞動關(guān)系，一審未支持上訴人追索養(yǎng)老金和工資的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，辛某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1183.00元，由上訴人辛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系追索勞動報酬糾紛。
本案爭議的焦點是被上訴人與上訴人解除勞動合同是否符合法律規(guī)定；上訴人要求補發(fā)內(nèi)退工資47000.00元、股金分紅4500.00元及退回自己繳納的養(yǎng)老保險3838.68元的訴訟請求是否應(yīng)予支持。
被上訴人順通公司2007年12月會議決定，對勞動合同到期和自動離職人員不續(xù)簽勞動合同，并張貼《公告》，公告的離職人員中包括辛某某。
辛某某未從山東返回辦理續(xù)簽勞動合同等事宜。
雙方勞動合同到期終止，一審認(rèn)定合同期限屆滿，雙方未續(xù)簽勞動合同即不存在勞動關(guān)系正確。
上訴人辛某某未提供證據(jù)證明被上訴人順通公司應(yīng)給予其股金分紅4500.00元，被上訴人順通公司認(rèn)可應(yīng)給付上訴人辛某某4000.00元股金分紅，故一審認(rèn)定被上訴人順通公司給付上訴人辛某某2010年至2015年的股金分紅4000.00元并無不當(dāng)。
上訴人與被上訴人的勞動合同自2007年起已經(jīng)終止，被上訴人順通公司對其為上訴人辛某某墊付的2007年養(yǎng)老保險金予以扣回并無不當(dāng)，一審法院對此認(rèn)定正確。
因雙方不存在勞動關(guān)系，一審未支持上訴人追索養(yǎng)老金和工資的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，辛某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1183.00元，由上訴人辛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：牟靜豐

書記員：唐榕君