上訴人（原審原告）：辛某某，男，現(xiàn)住大慶市。
委托訴訟代理人：許萬福，男，住青岡縣。
委托訴訟代理人：崔曉勇，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德某某公司）。
法定代表人：張俊寶，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：大慶市海龍建筑安裝工程有限公司（以下簡稱海龍建筑公司）。
法定代表人：吳鳳海，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：辛某某，男，住青岡縣。
委托訴訟代理人：王宏宇，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：付守業(yè)，男，住大慶市。
被上訴人（原審第三人）：馬成某（與付守業(yè)系夫妻關(guān)系），女，住大慶市。
付守業(yè)、馬成某委托訴訟代理人：向前，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人辛某某因與被上訴人德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大慶海龍建筑安裝工程有限公司、辛某某、付守業(yè)、馬成某確認合同效力糾紛一案，不服青岡縣人民法院作出（2014）青法民初字第361號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人辛某某委托訴訟代理人許萬福、崔曉勇、被上訴人德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人張俊寶、被上訴人大慶海龍建筑安裝工程有限公司法定代表人吳鳳海、被上訴人辛某某及其委托訴訟代理人王宏宇、被上訴人付守業(yè)、馬成某及其委托訴訟代理人向前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛某某上訴請求：一、請求撤銷一審判決第一項、第二項，改判上訴人辛某某與被上訴人德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的美名苑東區(qū)2號樓2層16門商服、東廂房D1門，總面積369.609平方米商品房買賣合同成立并有效，該房屋歸上訴人辛某某所有；被上訴人德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)議上訴人辛某某辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。二、改判駁回被上訴人辛某某的各項訴訟請求。三、要求被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審認定事實不清，應(yīng)予以糾正。一審被告德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人大慶海龍建筑安裝工程有限公司分別在2010年8月13日、2012年1月14日簽訂了用涉案商品房抵頂工程款協(xié)議，并且當即對房屋進行了交付，將涉案房屋門鑰匙交給一審第三人大慶海龍建筑安裝工程有限公司，上訴人已經(jīng)管理多年，雙方已經(jīng)將房屋交付手續(xù)履行完畢。因涉案房屋是抵頂?shù)墓こ炭睿显V人于2010年12月14日與原審被告德某某公司簽訂了房屋買賣合同，合同約定了涉案房屋出賣給上訴人，購房款項用海龍公司的工程款沖抵。第三人辛某某與一審被告德某某公司于2012年8月17日到房產(chǎn)部門對涉案房屋作了商品房預(yù)告登記，雙方于2012年8月23日簽訂了商品房買賣合同，被上訴人辛某某、付守業(yè)、馬成某與被告德某某公司之間實為借款合同關(guān)系，簽訂買賣合同假虛，是讓與擔保行為。上訴人已經(jīng)交納了2011年至2013年的供熱費和物業(yè)費。根據(jù)以上意見，首先從時間上看，第三人海龍公司與一審被告德某某公司用商品房抵頂工程款的協(xié)議是2010年8月13日和2012年1月14日簽訂的，并在當時將涉案商品房交付給海龍公司。上訴人與德某某公司商品房買賣合同的簽訂時間是2010年12月14日。上訴人及原審第三人海龍公司與原審被告德某某公司的商品房交易已經(jīng)履行完畢，并且已經(jīng)實際占有和使用了涉案房屋，上訴人已經(jīng)給涉案房屋安裝了卷閘門。被上訴人辛某某與原審被告德某某公司預(yù)告登記時間是2012年8月17日，在辛某某和德某某房公司預(yù)告登記時，上訴人和被上訴人海龍公司及德某某公司之間的房屋買賣合同已經(jīng)生效并已先行交付房屋，作為購買人的上訴人已實際占有和使用涉案房屋，上訴人已全部履行完房屋買賣合同約定的權(quán)利和義務(wù)。以上事實可以看出，辛某某和德某某公司所做的預(yù)告登記是虛假的，是讓與擔保關(guān)系。因該涉案房屋當時是由上訴人實際使用和控制之下，德某某公司明知涉案房屋的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給上訴人，又與辛某某進行房屋預(yù)告登記是虛假的，應(yīng)當予以撤銷。二、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)本案事實，上訴人與海龍公司及德某某公司之間的房屋買賣合同已經(jīng)生效并已交付房屋，作為購買人的上訴人已實際占有和使用涉案房屋，房屋買賣合同約定的權(quán)利義務(wù)已全部履行完畢。辛某某和德某某公司之間的房屋預(yù)售登記不能對抗上訴人房屋買賣合同關(guān)系。因房屋預(yù)售登記是虛假的，不是發(fā)生的真實買賣行為，辛某某與德某某公司應(yīng)以借貸糾紛處理，因登記當時德某某公司對涉案房屋已無處分權(quán)，所以該預(yù)告登記應(yīng)是可撤銷的，海龍公司的工程價款優(yōu)先受償已履行完畢。三、一審判決對證據(jù)認定錯誤。一審判決對被上訴人辛某某與德某某公司所做的預(yù)告登記及簽訂的房屋買賣合同進行了肯定，認定預(yù)告登記及商品房交易合同可以對抗第三人，對該證據(jù)的認定錯誤。一審判決沒有審查該證據(jù)的真實性，德某某公司沒有向法庭提交財務(wù)帳目，也沒有對辛某某與德某某公司商品房交易合同進行審查，辛某某沒有向法庭提交能夠證明其合同履行的證據(jù)，無法證明商品房交易合同已經(jīng)實際履行。對于上訴人及第三人海龍公司、德某某公司之間的抵債協(xié)議、商品房交易合同卻沒有給予認定，抵債協(xié)議及商品房交易合同在辛某某和德某某公司預(yù)告登記之前就已全部履行完畢，所有應(yīng)當認定抵債協(xié)議和商品房交易合同為合法有效，與辛某某之間不存在對抗問題。
德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：一審判決正確，與海龍公司簽訂的購房合同及收據(jù)是真實的，我公司是先撥樓后算帳，在工程款沒有結(jié)算的情況下發(fā)現(xiàn)用樓抵工程款撥多了，公司多次找海龍公司收回，但海龍公司沒有交回多撥付的樓房，所有我公司在青岡縣電視臺做了電視公告，確定與海龍公司簽訂的購房合同無效。我公司與辛某某之間是買賣關(guān)系，與付守業(yè)、馬成某之間也是房屋買賣關(guān)系，不是借貸關(guān)系，一審判決正確，請求維持原判。
大慶市海龍建筑安裝工程有限公司辯稱：德某某公司稱多撥付工程款不是事實，第一、德某某公司沒有找過我公司收回房屋。第二、有帳目可查，工程款與房屋價款一致，所以德某某公司說的不真實。第三、德某某公司與辛某某、付守業(yè)、馬成某等人不存在買賣關(guān)系，有證據(jù)可以證明，如果是買賣關(guān)系，那么房款應(yīng)當匯到德某某公司帳戶上，我公司認為他們之間的買賣關(guān)系不能成立、不真實，我公司以前是與孫宏斌簽訂的合同，不是與張俊寶簽訂的。
辛某某辯稱：一審判決正確，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判，將本案訴爭的房屋交付給辛某某，辛某某已經(jīng)實際占有和使用案涉房屋。
付守業(yè)、馬成某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，涉案房屋已經(jīng)實際交付給付守業(yè)、馬成某，并已實際占有使用3年之久，請求駁回上訴，維持原判。
一審判決認定：原告主張，原告與第三人海龍公司，被告德某某公司在2010年12月14日簽訂2號樓16門商品房買賣合同，于2012年1月19日簽訂東廂房D1門買賣合同，同時向法庭提交16號商品房買賣合同書一份及票據(jù)一張，另2011年、2012年原告交納的取暖費票據(jù)，由于D1門沒有開具商品房買賣合同，只開具了一張收據(jù)，而且確定了D1門面積為90.359㎡，收據(jù)是被告方開具的，同時又提交2011年、2012年兩年取暖費票據(jù)兩張，代理人調(diào)取了青岡縣地稅局報稅時的情況，體現(xiàn)原告的涉案兩個房屋所有權(quán)是原告，用以上證明證實原告訴請確認合同有效及確認房屋所有權(quán)歸原告所有，同時向法庭提交第三人辛某某、陳忠林、付守業(yè)三人的房產(chǎn)預(yù)告登記，證實預(yù)告登記是在被告方稱合同丟失補辦的手續(xù)，方到房產(chǎn)部門辦理的預(yù)告登記，應(yīng)確定被告與第三人預(yù)告登記無效。提交商品房抵頂工程款協(xié)議2頁一份、用商品房頂工程款協(xié)議書2頁一份，2012年1月15日是D1門的，2010年8月13是2號樓第16門的。證實德某某房公司欠海龍公司工程款，用樓房抵頂工程款這一事實。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告德某某公司質(zhì)證意見為：我公司與海龍公司簽訂的購房合同與收據(jù)都是真實的。由于我公司當時是先撥樓后算賬，在賬目沒有結(jié)算的情況下把樓給他們了，后發(fā)現(xiàn)樓撥多了，公司去了幾次打算要回但是沒有給，所以做了電視公告聲明合同無效。第三人辛某某質(zhì)證意見為：對原告提供的證據(jù)無異議。一、對商品房買賣合同的效力有異議，被告方已經(jīng)陳述這個合同已經(jīng)終止了，名為買賣合同其實抵頂工程款。二、有一張售樓票據(jù)其中寫著售樓人是周向春，這個人是海龍公司的，另一張沒有寫售樓人是誰。三、物業(yè)費還有其他費用票據(jù)不能證明原告主張合同效力問題。四、原告代理人說到稅務(wù)局，但訴爭的應(yīng)該是房產(chǎn)部門，不該是稅務(wù)部門，稅務(wù)的票據(jù)及物業(yè)收費票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。自2012年房屋交付時被告德某某公司已履行了合同的義務(wù)，將房屋交付第三人實際使用，原告提供的相關(guān)證據(jù)證實不了其享有所有權(quán)。即便他們抵償協(xié)議有效，在本案中享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)該是海龍公司而不是原告。另外按照最高法院（2002）16號批復(fù)，無論是海龍公司還是原告，工程價款優(yōu)先受償權(quán)都不得對抗真正的買受人辛某某。第三人付守業(yè)質(zhì)證意見為：同意第三人辛某某意見。自2012年房屋交付時被告德某某公司已履行了合同的義務(wù)，將房屋交付第三人實際使用，原告提供的相關(guān)證據(jù)證實不了其享有所有權(quán)。按照2002年的批復(fù)，假設(shè)商品房抵頂工程款協(xié)議成立，也不能對抗支付了全額購房款的第三人付守業(yè)。通過對原告提交證據(jù)的分析，應(yīng)確認被告德某某公司將涉案房屋抵頂海龍公司工程款，海龍公司又將該房屋抵頂原告工時費和工程款的事實。
第三人辛某某向法庭提交下列證據(jù)：一、2012年8月7日與被告簽訂的美名苑東區(qū)正房二層16門房屋商品房買賣合同一份，證實第三人已經(jīng)實際購得本案訴爭的房屋。二、2012年8月17日被告出具的產(chǎn)權(quán)證明，證實辛某某具有真實產(chǎn)權(quán)人的身份。三、售樓票據(jù)一份，證明房屋的買樓人是辛某某。四、商品房預(yù)告登記手續(xù)，證明辛某某所購買的房屋已經(jīng)進行了預(yù)告登記，取得了準物權(quán)。五、青岡縣房地產(chǎn)管理處出具的關(guān)于辛某某商品房買賣合同所填事項的情況說明，證實商品房買賣合同已經(jīng)辦理了預(yù)告登記以及里邊的相關(guān)事項。經(jīng)當庭質(zhì)證。原告質(zhì)證意見為：由于第三人提供的證據(jù)系被告欺詐行為導(dǎo)致的，而且登記時間、買賣時間是在原告之后，是錯誤登記，因該涉案樓房已出賣給原告，原告已向法庭出示了相關(guān)證據(jù)，足以證實該涉案標的物已歸原告所有。而且為原告開具了產(chǎn)權(quán)證明合同等，根據(jù)第三人辛某某登記時間，為什么產(chǎn)權(quán)證明原告沒有得到，到2014年9月份之前該樓并沒有驗收合格，很顯然被告開具的產(chǎn)權(quán)證明違法，驗收合格后方可辦理產(chǎn)權(quán)證明。關(guān)于票據(jù)等，與原告提交的票據(jù)是相同的，這也是被告方與第三人之間簽訂的一房二賣違法行為導(dǎo)致的，被告方在答辯中提出在電視臺已經(jīng)廣告，說明涉案樓房合同已經(jīng)丟失，丟失后到房產(chǎn)部門補辦的合同，又預(yù)告登記，很顯然是一種違法行為，關(guān)于青岡縣房地產(chǎn)管理處對辛某某商品房買賣合同所填事項的情況說明，認為有虛假成分，該說明當中并沒有說明房產(chǎn)開出了兩套合同，第一份是原告的合同，由于被告方稱合同丟失又補辦了合同沒有丟失。我方認為辛某某提交的房屋買賣合同應(yīng)向被告主張雙倍返還款，與本案原告沒有任何因果關(guān)系。被告德某某公司質(zhì)證意見為：無異議，辛某某已經(jīng)全款支付樓房價款?？钍枪靖呖偸盏?，是全款支付，已經(jīng)辦理了預(yù)告登記，確認真實性。海龍公司質(zhì)證意見為：對辛某某提供的證據(jù)有異議，異議內(nèi)容與原告代理人意見一致。通過對第三人辛某某提交證據(jù)的質(zhì)證和分析，確認第三人辛某某與被告德某某公司簽訂房屋買賣合同，并進行房屋預(yù)告登記的事實。
第三人付守業(yè)向法庭提交下列證據(jù)：第一份證據(jù)是售樓專用發(fā)票一張，時間為2011年9月8日，金額為360436元，還有青岡縣房地產(chǎn)管理處出具的房屋銷售預(yù)告登記證，xxxxxxxx號，證實第三人付守業(yè)、馬成某在2011年前就購得了本案訴爭的D1號房屋，辦理了登記，取得了物權(quán)。第二份證據(jù)青岡縣房產(chǎn)管理處證明一份，證實第三人及被告德某某公司購房及辦理產(chǎn)權(quán)登記是雙方的真實意思表示，不存在虛假及抵押等其他事實。第三份德某某公司出具的裝修入住收據(jù)一份，證實經(jīng)德某某公司允許，第三人交納了水表及裝修保證金，于2012年10月10日入住。第四份收據(jù)是取暖費收據(jù)兩份、電費收據(jù)兩份，證實第三人于2012年10月份入住，交納電費，取暖費的相關(guān)票據(jù)，第三人已實際使用該房屋兩年之久。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告質(zhì)證意見為;被告單位為第三人付守業(yè)開具的售樓專用登記是2011年9月8日，售樓專用章是黑龍江德某某房地產(chǎn)財務(wù)專用章，在2011年期間所有的售樓都是青岡縣項目部的專用章，而且第三人提供的票據(jù)有偽造之嫌，特別指出的是房屋預(yù)告登記證明中和票據(jù)時間等等相互矛盾，預(yù)告登記時間為2010年12月5日，是張俊寶簽字，此期間張俊寶并不是德某某公司的法定代表人，未上班。但發(fā)票是2011年9月8日，按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)，物業(yè)費沒有青岡縣項目部公章，也沒有工作人員簽字，第三人付守業(yè)提交的證據(jù)不具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，建議法庭不予采納。被告質(zhì)證意見為：對付守業(yè)提交的證據(jù)無異議。原告提到我們的證據(jù)有瑕疵，手續(xù)都是正常的，具有法律效力的。當時我雖然不是法人，但是公司指派我過去辦理的。通過對第三人付守業(yè)、馬成某提交證據(jù)的質(zhì)證和分析，確認第三人付守業(yè)、馬成某與被告德某某公司簽訂房屋買賣合同，并進行房屋預(yù)告登記，實際占有該房屋的事實。
一審法院認為，本案屬確認商品房買賣合同效力糾紛。第一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》法釋[2002]16號第一條的規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。被告已將訴爭的兩個商服房抵頂工程款，①2010年7月至2011年抵頂工程款協(xié)議及附表證明給付第三人海龍建筑公司工程款。②原、被告簽訂合同后，2011年12月份，原告接收鑰匙并管理房屋。③原告辛某某已交納2011年至2013年的物業(yè)費、取暖費，有億海供熱公司收費原件票據(jù)予以證實。④原告辛某某已取得了訴爭房屋的樓門鑰匙。第二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》法釋[2002]16號第二條的規(guī)定，消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。應(yīng)駁回原告的訴訟請求。理由是：①被告德某某公司與第三人辛某某簽訂的16門商品房買賣合同，并進行了預(yù)告登記，具有準物權(quán)效力，應(yīng)認定第三人辛某某與被告德某某公司簽訂的房屋買賣合同有效。第三人辛某某主張案涉房屋買賣合同書有效，繼續(xù)履行合同，辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)應(yīng)予支持。②原告主張被告與第三人是借貸關(guān)系，第三人和被告均不認可，原告無證據(jù)證實，其主張不予采納。③因涉案房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，原告主張善意取得無法律依據(jù)，其主張不予采納。④原告不是該工程的施工承包人，不具備工程價款優(yōu)先受償?shù)目陀^條件。故應(yīng)駁回原告訴訟請求。本案的第三人辛某某已在2014年359號、360號、361號案件審理過程中作為具有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，當時沒有繳納訴訟費用，上訴后到綏化中級法院繳納訴訟費用，綏化中級法院認為辛某某主張的房屋與上述三個案件，即原告許某、辛某某、徐某某主張的房屋相同，移送到本院合并審理。第三人辛某某在本院（2015）青法民初字第170號案件中繳納訴訟費用，本院決定與本案合并審理。第三人付守業(yè)、馬成某作為具有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，經(jīng)釋明沒有繳納訴訟費用，本案不予審理，應(yīng)另案主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第三十七條、第四十四條，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》法釋[2002]16號第二條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第十五條、第二十條的規(guī)定，判決：一、第三人辛某某與被告德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的美名苑東區(qū)二號樓二層16門商品房買賣合同成立并有效。該房屋歸第三人辛某某所有。被告于本判決生效后協(xié)助第三人辛某某辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。二、駁回原告辛某某的訴訟請求。三、駁回第三人付守業(yè)、馬成某的起訴。原告辛某某預(yù)交的案件受理費14879元、保全費6120元，合計20999元由原告自行承擔；第三人辛某某預(yù)交的案件受理費31875元，由被告德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
二審時當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，第一、關(guān)于德某某公司與辛某某簽訂商品房買賣協(xié)議及進行房屋預(yù)告登記是否虛假，是否屬于應(yīng)予撤銷問題。在本案中，上訴人辛某某主張被上訴人辛某某與德某某公司之間的商品房買賣合同及預(yù)告登記虛假，但未能提供證據(jù)證明其主張成立，且辛某某與德某某公司對雙方的民事行為真實性均無異議，故本院對上訴人辛某某的該訴訟主張不予支持。第二、關(guān)于一審判決適用法律是否存在錯誤問題。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》法釋[2002]16號第二條規(guī)定，消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。本案中，因上訴人辛某某不是涉訴工程的承包人，且自認是與德某某公司簽訂了商品房買賣合同，被上訴人辛某某與德某某公司亦簽訂了商品房買賣合同，并已交付了全部購房款。依照上述法律規(guī)定，上訴人辛某某對涉案商服房不具有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于上訴人辛某某與海龍公司稱被上訴人德某某公司與辛某某之間存在借貸法律關(guān)系問題。因被上訴人德某某公司與辛某某均承認在購買涉案商品房時是交付的現(xiàn)金，否認存在借貸關(guān)系，且上訴人辛某某亦未舉示證據(jù)證明雙方之間存在借貸關(guān)系。因此，對上訴人辛某某提出的被上訴人德某某公司與辛某某之間存在借貸關(guān)系的上訴主張，本院不予認定。第三、關(guān)于一審判決對證據(jù)認定是否存在錯誤問題。上訴人辛某某與德某某公司簽訂的商品房買賣合同不違反法律規(guī)定，且意思表示真實，應(yīng)認定上訴人辛某某與德某某公司簽訂的商品房買賣合同有效。辛某某上訴請求其與德某某公司簽訂的商品房買賣合同有效的上訴理由成立，應(yīng)當予以支持。因辛某某在一審訴訟中未請求德某某公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且其所簽訂的商品房買賣合同未進行預(yù)告登記，其可依法另行向德某某公司主張權(quán)利。因此，本院對辛某某在二審時提出的德某某公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的上訴請求不予支持。
上訴人付守業(yè)、馬成某于2010年12月5日在房產(chǎn)管理部門辦理了預(yù)登記手續(xù)，于2011年9月8日向德某某公司交納購房款360436元，于2012年10月交納取暖費及電費等，對房屋進行裝修后入住。因付守業(yè)、馬成某又另案向青岡縣人民法院起訴德某某公司，青岡縣人民法院于2016年6月27日作出（2016）黑1223民初366號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：被告德某某公司于2016年7月10日前協(xié)助原告付守業(yè)、馬成某辦理青岡縣美名苑東區(qū)1號樓1層?xùn)|數(shù)第1門商服房屋產(chǎn)權(quán)的初始登記，現(xiàn)該調(diào)解書已經(jīng)生效。因此，一審法院未在本案中對付守業(yè)、馬成某購買的1號樓1層?xùn)|數(shù)第1門商服房屋進行判決，但一審法院在本案中判決駁回付守業(yè)、馬成某起訴不當，應(yīng)予以撤銷。付守業(yè)、馬成某購買的房屋從時間上看在先，辦理了預(yù)登記手續(xù)，且又已經(jīng)實際入住。
上訴人辛某某與德某某公司簽訂的商品房買賣合同、被上訴人辛某某與被上訴人德某某公司簽訂的商品房買賣合同，均屬于債權(quán)糾紛，不屬于物權(quán)糾紛，原審法院判決涉案房屋所有權(quán)歸辛某某所有缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。與此同時，上訴人辛某某上訴請求涉案房屋所有權(quán)應(yīng)歸其所有的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人德某某公司與辛某某簽訂商品房買賣協(xié)議效力問題。因被上訴人德某某公司與辛某某簽訂商品房買賣協(xié)議時，被上訴人德某某公司已經(jīng)將涉案房屋抵給海龍公司，被上訴人德某某公司先與上訴人辛某某簽訂了商品房買賣合同，被上訴人德某某公司在沒有處分權(quán)的情況下，又與被上訴人辛某某簽訂商品房買賣協(xié)議，其行為損害了他人利益，應(yīng)當認定被上訴人德某某公司與辛某某簽訂的商品房買賣協(xié)議無效。
綜上所述，辛某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青岡縣人民法院（2014）青法民初字第361號民事判決。
二、辛某某與黑龍江德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的美名苑東區(qū)二號樓二層16門商品房買賣合同無效。
三、辛某某與黑龍江德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的美名苑東區(qū)二號樓二層16門商品房買賣合同有效。
四、駁回辛某某其他訴訟請求。
五、駁回辛某某其他訴訟請求。
辛某某交納的一審案件受理費14879.00元、二審案件受理費14879.00元、保全費6120.00元，辛某某交納的一審案件受理費31875.00元，合計67753.00元，均由黑龍江德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　張子熙

書記員：辛奇慧