辛某
李彥濤（河北冀和律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王磊（河北合明律師事務所）

原告:辛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市喬屯鄉(xiāng)陳二莊村人，現(xiàn)住北京市東城區(qū)。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
訴訟代表人:王兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務所律師。
原告辛某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱:保險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年4月19日受理后，依法由審判員李亞東獨任審判，公開開庭審理了本案。
原告的委托代理人李彥濤，被告保險公司委托代理人王磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告辛某訴稱:2015年9月7日，原告辛某所有的京Ｑ×××××路虎越野車在被告公司投保機動車強制險、車輛損失保險、第三者責任險、乘客責任險等，并約定了不計免賠率條款，保險期間自2015年10月15日0時起至2016年10月14日24時止。
2016年4月3日14時20分，李輝無證駕駛摩托車沿深州市喬屯鄉(xiāng)郭屯村北南北公路行駛至與東西公路交叉口處繼續(xù)向南行駛時與沿郭屯村北東西公路由西向東原告駕駛該車相撞，造成雙方車輛損壞、李輝受傷的交通事故。
該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘驗調(diào)查，認定李輝負事故主要責任，原告負事故次要責任。
本次事故造成原告車輛損42952元、鑒定費2400元，現(xiàn)原告要求被告按合同約定支付上述保險金45352元。
被告保險公司辯稱:對原告所述的涉案車輛發(fā)生保險事故的事實及該車的保險情況無異議。
原告的車輛損失被告公司在30%比例一下賠償。
訴訟費、鑒定費的不應支持。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告因本次事故造成的損失數(shù)額及被告應否賠償原告的損失。
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)如下:證據(jù)1，交通事故認定書一份，用以證明京Ｑ×××××車與他人的車輛發(fā)生事故的事實及事故責任的劃分情況；證據(jù)2，保險單二份，用以證明原告的京Ｑ×××××車保險情況；證據(jù)3，行駛證、駕駛證各一份，用以證明京Ｑ×××××車系該車年檢合格及駕駛?cè)司哂旭{駛資格；證據(jù)4，公估報告一份，用以證明京Ｑ×××××車損失為42952元；證據(jù)5，鑒定費票據(jù)一張，用以證明原告支付鑒定費2400元；證據(jù)6，證明一份，用以證明京Ｑ×××××車輛系原告所有，車牌指標系王某。
被告保險公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見:原告提交的1-3證據(jù)無異議；對證據(jù)4認為鑒定的數(shù)額虛高，保留重新鑒定權(quán)利；證據(jù)5鑒定用過高，超出收費標準；證據(jù)6王某證言有異議，證人應出庭。
本院對上述證據(jù)的分析與認定意見是:原告提交的事故責任認定書，證明原告與他人發(fā)生交通事故，責任劃分，該證據(jù)予以確認；保險單二份證明原告在被告保險公司為京Ｑ×××××車投保的險種、保險金額等，該證據(jù)予以采信；公估報告書，被告認為數(shù)額虛高，未提供相應證據(jù)證實，未重新鑒定，故鑒定結(jié)論書應作為本案的有效證據(jù)使用；鑒定費票據(jù)均系正式發(fā)票記載的金額未超出規(guī)定，該證據(jù)作為本案的有效證據(jù)使用；原告的行駛證、駕駛證，被告無異議，確認為本案的有效證據(jù)；證人王某的證言與行車證登記相符，相互印證，故該應作為本案的有效證據(jù)使用。
本院認為，原告在被告保險公司為涉案車輛投保交強險、車損險、乘客責任險、三者責任險等，雙方簽訂了機動車保險合同。
現(xiàn)原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛及他人車輛損壞，被告保險公司應按合同約定及時對原告因保險事故發(fā)生的損失進行賠償，故原告的請求應予支持。
關于原告的車輛損失，被告認為鑒定的數(shù)額過高，沒有提交相應的證據(jù)，也未申請重新鑒定后故原告的車輛損失應按鑒定數(shù)額42952元確定；原告支付的鑒定費用系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，亦應由被告賠償；被告所辯按比例賠償與法律規(guī)定相悖，不予采納。
被告在賠償原告損失后具有向事故相對方追償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在車損險限額內(nèi)賠償原告辛某車輛損失42952元、公估費2400元，合計45352元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費430元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告在被告保險公司為涉案車輛投保交強險、車損險、乘客責任險、三者責任險等，雙方簽訂了機動車保險合同。
現(xiàn)原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛及他人車輛損壞，被告保險公司應按合同約定及時對原告因保險事故發(fā)生的損失進行賠償，故原告的請求應予支持。
關于原告的車輛損失，被告認為鑒定的數(shù)額過高，沒有提交相應的證據(jù)，也未申請重新鑒定后故原告的車輛損失應按鑒定數(shù)額42952元確定；原告支付的鑒定費用系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，亦應由被告賠償；被告所辯按比例賠償與法律規(guī)定相悖，不予采納。
被告在賠償原告損失后具有向事故相對方追償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在車損險限額內(nèi)賠償原告辛某車輛損失42952元、公估費2400元，合計45352元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費430元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。

審判長：李亞東

書記員：李艷陽