上訴人（原審原告）：辛朝文，男，1968年12月26日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審被告）：河北宏峰壓濾機(jī)有限公司。住所地：景縣梁集工業(yè)區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：78868730-2。
法定代表人：趙連峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人：吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張春生，男，1966年3月13日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
委托代理人：馬忠軍，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水藍(lán)博特種鋼有限公司。住所地：景縣冀魯經(jīng)濟(jì)協(xié)作區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：69586307-1。
法定代表人：李志國(guó)。
被上訴人（原審被告）：河北耐鈳特通訊設(shè)備有限公司。住所地：景縣龍華鎮(zhèn)火車站東1公里。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：69589825-8。
法定代表人：李洪友。

辛朝文訴衡水藍(lán)博特種鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)博公司）、河北宏峰壓濾機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏峰公司）、河北耐鈳特通訊設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱耐鈳特公司）、張春生民間借貸糾紛一案，河北省景縣人民法院于2015年11月23日作出（2015）景民二初字第503號(hào)民事判決。辛朝文、宏峰公司、張春生不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。辛朝文、宏峰公司的委托代理人吳寶磊、張春生的委托代理人馬忠軍、藍(lán)博公司的法定代表人李志國(guó)到庭參加訴訟，耐鈳特公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告藍(lán)博公司于2013年7月至2013年9月期間向原告借款500萬(wàn)元，原告委托其朋友劉旺升、王程鈞向被告藍(lán)博公司提供了借款。2013年10月22日，原告辛朝文與被告藍(lán)博公司補(bǔ)簽借款協(xié)議，由被告宏峰公司、被告耐鈳特公司及被告藍(lán)博公司的實(shí)際控制人張春生提供擔(dān)保，約定借款以藍(lán)博公司的土地使用權(quán)、廠房、設(shè)備進(jìn)行抵押，保證人張春生以其北京次渠的廠房進(jìn)行抵押。保證人的保證期限至還清所有欠款及利息為止。2014年2月24日，被告藍(lán)博公司償還原告辛朝文借款260萬(wàn)元，尚欠原告借款本金240萬(wàn)元。2014年6月14日，被告藍(lán)博公司實(shí)際控制人張春生與原告辛朝文簽訂借款補(bǔ)充協(xié)議，并加蓋了被告藍(lán)博公司的公章，同時(shí)由其名義法定代表人李志國(guó)簽字，張春生在經(jīng)手人處簽字。雙方在借款補(bǔ)充協(xié)議中確認(rèn)被告藍(lán)博公司尚欠原告辛朝文借款本金240萬(wàn)元，利息344000元，同時(shí)雙方約定自2014年2月25日后，按月息1%計(jì)算。至起訴時(shí)，被告未償還借款本金240萬(wàn)元及利息344000元（利息按月利率1.5%計(jì)算）及2014年6月14日之后的應(yīng)計(jì)利息（按雙方約定利率1%計(jì)算）。
另查明，原、被告雙方用于借款抵押的土地使用權(quán)、廠房、設(shè)備已因其它案件被衡水市桃城區(qū)法院拍賣，且抵押未辦理抵押登記。被告張春生用于抵押的位于北京次渠的廠房，亦未辦理抵押登記。
原審法院認(rèn)為:原、被告簽訂了借款合同，且原告委托其朋友向被告提供借款，自收到借款時(shí)，借款合同生效。保證人雖以其未收到原告的借款為由，辯稱藍(lán)博公司與原告之間沒有發(fā)生借貸關(guān)系，但原告提供了其所委托朋友的書面證言及轉(zhuǎn)款記錄，被告張春生雖否認(rèn)，但未提供其它證據(jù)證明該轉(zhuǎn)款是因轉(zhuǎn)款人與其之間存在其它業(yè)務(wù)關(guān)系，則應(yīng)認(rèn)定原告的主張成立。
對(duì)于被告辯稱的借款合同有三張附件的問題，三張附件雖作為借款合同的一部分，原告應(yīng)當(dāng)提供，但其辯稱附件已返還借款人，且被告藍(lán)博公司認(rèn)可，又因被告張春生先后兩次在借款協(xié)議及借款補(bǔ)充協(xié)議上簽字確認(rèn)，而借款補(bǔ)充協(xié)議又是在被告藍(lán)博公司償還部分借款后所簽，因此借據(jù)附件的存在與否，不能影響借款合同的效力，也不能否認(rèn)原告辛朝文委托其朋友轉(zhuǎn)款的事實(shí)。2014年6月14日，借款補(bǔ)充協(xié)議的簽訂，能夠印證被告張春生對(duì)于借款合同未生效主張的不成立。
對(duì)于借款人用自己的物抵押的問題，因抵押物均未辦理抵押登記，且已被衡水市桃城區(qū)人民法院在執(zhí)行程序中拍賣，被告張春生雖認(rèn)為拍賣尚有余款，但根據(jù)法律規(guī)定，拍賣所余款應(yīng)返還被執(zhí)行人，而被告藍(lán)博公司未收到余款，被告張春生對(duì)此也不知情，故應(yīng)認(rèn)定抵押物已滅失，保證人仍應(yīng)就全部借款承擔(dān)保證責(zé)任。但保證的范圍因?yàn)榻杩詈贤蠜]有注明利息，而只在借款補(bǔ)充協(xié)議上雙方約定明確了借款利息，保證人宏峰公司、耐鈳特公司在借款補(bǔ)充協(xié)議上并沒有簽章確認(rèn)，故保證人宏峰公司、耐鈳特公司只在借款剩余本金范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人張春生則應(yīng)對(duì)被告藍(lán)博公司的全部借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告衡水藍(lán)博特種鋼有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告辛朝文借款本金240萬(wàn)元、利息77.76萬(wàn)元及應(yīng)計(jì)利息（按雙方約定利率1%計(jì)算自2015年9月19日起至判決生效所確定的履行期限屆滿之日止）。二、被告張春生對(duì)上述全部借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告河北宏峰壓濾機(jī)有限公司、河北耐鈳特通訊設(shè)備有限公司在上述借款本金240萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人履行保證責(zé)任后有權(quán)向被保證人進(jìn)行追償。三、駁回原告辛朝文的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)32221元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由被告衡水藍(lán)博特種鋼有限公司、河北宏峰壓濾機(jī)有限公司、河北耐鈳特通訊設(shè)備有限公司、張春生共同承擔(dān)。
辛朝文上訴請(qǐng)求二審法院：一、維持一審判決第一項(xiàng)；二、變更一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)為：保證人對(duì)全部借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任。上訴的事實(shí)與理由：2013年10月22日借款合同中明確約定了“利息及支付方式另行約定。保證人負(fù)保證責(zé)任，保證期限至還清所有欠款及利息止”。說(shuō)明該合同約定的是有息借款，但利率沒有準(zhǔn)確約定。三保證人均在借款合同上簽字、蓋章予以確認(rèn)，所以一審法院判決宏峰公司、耐鈳特公司對(duì)利息不承擔(dān)保證責(zé)任是錯(cuò)誤的。
宏峰公司對(duì)辛朝文上訴理由發(fā)表的答辯意見：辛朝文與藍(lán)博公司的借款合同并未實(shí)際履行，兩方涉及虛假訴訟，以達(dá)到侵害保證人利益的目的。
張春生發(fā)表答辯意見：藍(lán)博公司與辛朝文之間沒有借貸關(guān)系，應(yīng)駁回辛朝文的訴訟請(qǐng)求。
其他當(dāng)事人沒有對(duì)辛朝文的上訴的事實(shí)和理由發(fā)表意見。
宏峰公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回辛朝文的訴訟請(qǐng)求。上訴的事實(shí)與理由：辛朝文與藍(lán)博公司之間雖簽訂借款合同，但該合同并未實(shí)際履行，我公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以改判。
張春生對(duì)宏峰公司的上訴理由發(fā)表意見：藍(lán)博公司與辛朝文之間沒有借貸關(guān)系，應(yīng)駁回辛朝文的訴訟請(qǐng)求。
其他當(dāng)事人沒有對(duì)宏峰公司的上訴的事實(shí)和理由發(fā)表意見。
張春生上訴請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回辛朝文對(duì)張春生的上訴請(qǐng)求，判決張春生不承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴的事實(shí)與理由：一、1、藍(lán)博公司與辛朝文之間不存在民間借貸關(guān)系。藍(lán)博公司曾經(jīng)向辛朝文借款120萬(wàn)元，并且于2014年2月24日全部歸還了辛朝文的借款本金120萬(wàn)元及利息，我已經(jīng)收回了欠條，我只欠趙建國(guó)240萬(wàn)元及利息。具體的事實(shí)經(jīng)過是：藍(lán)博公司因生產(chǎn)缺乏資金，曾經(jīng)三次向趙建國(guó)借款500萬(wàn)元，借款時(shí)間是2013年7月14日趙建國(guó)將225萬(wàn)元交給藍(lán)博公司，約定月利率1.5%；第二次是2013年8月30日由藺漢澤經(jīng)手借現(xiàn)金65萬(wàn)元，約定月利率1.5%；第三次是在2013年9月8日借款210萬(wàn)元，約定月利率1.5%，此次是通過銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)行的。后來(lái)鋼鐵行業(yè)不景氣，藍(lán)博公司實(shí)在無(wú)法償還借趙建國(guó)的500萬(wàn)元，趙建國(guó)通過關(guān)系，以藍(lán)博公司為借款人，于2014年2月24日在景縣農(nóng)村信用聯(lián)社貸款470萬(wàn)元，保證人為本案其余三被告，對(duì)于470萬(wàn)元的流向，趙建國(guó)告知我分配方案是：歸還辛朝文120萬(wàn)元本金及利息，利息計(jì)算時(shí)間為2013年6月2日至2014年2月；歸還宋文彪30萬(wàn)元借款及利息，利息計(jì)算時(shí)間為2013年6月2日至2014年2月，八個(gè)月的時(shí)間，兩人利息合計(jì)20萬(wàn)元，趙建國(guó)自己留60萬(wàn)元作為該筆貸款的利息，上述合計(jì)230萬(wàn)元，所以仍欠趙建國(guó)240萬(wàn)元。2、辛朝文起訴的依據(jù)是2013年10月22日簽訂的借款合同及借款補(bǔ)充協(xié)議，借款協(xié)議中約定的出借人雖為辛朝文，但是借款協(xié)議書中包含的三張借據(jù)，因趙建國(guó)是出借人，所以藍(lán)博公司給趙建國(guó)打了三張借據(jù)，分別是以上三筆借款，可在一審開庭中辛朝文說(shuō)三張借據(jù)已經(jīng)還給藍(lán)博公司，藍(lán)博公司說(shuō)已收到欠條，但欠條丟了，與事實(shí)不符。該三張借據(jù)仍在趙建國(guó)手中。3、根據(jù)司法解釋的規(guī)定，出借人向人民法院起訴是應(yīng)當(dāng)提交借據(jù)、收條、欠條等債權(quán)憑證以及證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)，辛朝文故意不向法庭出示藍(lán)博公司出具的三張借條，并且沒有轉(zhuǎn)給藍(lán)博公司合計(jì)500萬(wàn)元借款的任何憑證。一審法院沒有查清辛朝文的履約能力以及款的來(lái)源，也就沒有查清案件事實(shí)，做出了錯(cuò)誤的判決。二、辛朝文向一審法院提交的證據(jù)不能證明藍(lán)博公司和辛朝文之間存在借貸關(guān)系。1、辛朝文為了證明其主張，說(shuō)高晶向藍(lán)博公司轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，張連深轉(zhuǎn)給藍(lán)博公司60萬(wàn)元，王程鈞轉(zhuǎn)給藍(lán)博公司200萬(wàn)元，劉旺升轉(zhuǎn)給張春生200萬(wàn)元，并且對(duì)王程鈞和劉旺升的證言進(jìn)行公證。轉(zhuǎn)賬證明不能證明辛朝文和藍(lán)博公司存在借貸關(guān)系（因?yàn)樗{(lán)博公司曾經(jīng)向很多人借款，陸續(xù)歸還了這些人的借款），沒有辛朝文委托高晶等人的委托付款證明，出示的證據(jù)不能認(rèn)定為本案的證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)過公證的證人證言，仍需要經(jīng)過證人出庭接受庭審質(zhì)證來(lái)確認(rèn)其是否具有證明力，是否應(yīng)該為法院所采信，在一審中辛朝文并沒有申請(qǐng)證人出庭作證，無(wú)法認(rèn)定其證據(jù)效力。根據(jù)《公證法》的規(guī)定，公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?，有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。經(jīng)過公證的證人證言，僅是由公證處證明證言是本人所述，但并不能由此證明證人所說(shuō)的證言與案件事實(shí)相符，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定，證人有出庭接受質(zhì)證的義務(wù)，經(jīng)法院許可的才可以用其他方式進(jìn)行作證。三、一審法院沒有查清藍(lán)博公司抵押的財(cái)產(chǎn)是多少，認(rèn)為抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滅失是錯(cuò)誤的。藍(lán)博公司欠衡水市商業(yè)銀行榮華支行貸款700萬(wàn)元，其占用的土地，被衡水市桃城區(qū)人民法院拍賣，拍賣土地所得款為803萬(wàn)元，扣除評(píng)估費(fèi)用，銀行利息支出，在桃城區(qū)人民法院帳戶上還有幾十萬(wàn)元，應(yīng)該在債務(wù)中扣除。從而確定償還金額。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果不正確。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法支持張春生的上訴請(qǐng)求。
辛朝文發(fā)表答辯意見：辛朝文和藍(lán)博公司之間的借款協(xié)議是一個(gè)追認(rèn)協(xié)議，簽訂的時(shí)間是2013年10月份，借款時(shí)間是2013年7-9月份，后來(lái)補(bǔ)充協(xié)議的簽訂印證了500萬(wàn)元借款已經(jīng)履行，張春生所述與事實(shí)不符。
宏峰公司發(fā)表答辯意見：認(rèn)可張春生的上訴意見和所述事實(shí)。因張春生上訴狀稱2014年2月24日藍(lán)博公司曾貸款470萬(wàn)元，所以我方希望藍(lán)博公司能夠提供該筆貸款的用途和去向。
其他當(dāng)事人沒有對(duì)張春生的上訴的事實(shí)和理由發(fā)表意見。
本院查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
另查明，張春生、張瑞生、張永生三人系兄弟關(guān)系。張春生與解淑平原系夫妻關(guān)系，二人于2013年1月11日辦理了離婚登記，在雙方離婚協(xié)議書中的財(cái)產(chǎn)分配中約定“位于景縣廟鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)的衡水藍(lán)博特種鋼有限公司歸女方所有，該公司所有的債權(quán)、債務(wù)均與男方無(wú)關(guān)”。工商登記材料顯示，2012年12月25日前張瑞生是藍(lán)博公司股東，并擔(dān)任藍(lán)博公司法定代表人。之后藍(lán)博公司的法定代表人變更為解淑平，解淑平成為藍(lán)博公司股東，張瑞生不再擔(dān)任藍(lán)博公司的法定代表人，也不再是藍(lán)博公司的股東。張春生銀行帳戶于2013年7月15日接受高晶匯款30萬(wàn)元，接受劉旺升匯款200萬(wàn)元，張永生銀行帳戶于2013年7月15日接受高晶匯款70萬(wàn)元。2014年6月4日，張春生為藍(lán)博公司的經(jīng)營(yíng)，向藍(lán)博公司經(jīng)理提出用章申請(qǐng)。
藍(lán)博公司現(xiàn)在的法定代表人李志國(guó)對(duì)辛朝文的陳述表示認(rèn)可，也敘述了辛朝文催要500萬(wàn)元借款的事實(shí)及貸款后張春生與其商議歸還借款的事實(shí)，并說(shuō)明補(bǔ)充協(xié)議系張春生讓其簽訂。
藍(lán)博公司在2014年2月份向信用社貸款470萬(wàn)元，該款打入辛朝文帳戶，辛朝文陳述了對(duì)該款進(jìn)行分配的情況，其中歸還藍(lán)博公司向辛朝文借款本金120萬(wàn)元及利息，歸還了藍(lán)博公司向宋文彪的借款本金30萬(wàn)元及利息，轉(zhuǎn)給李志國(guó)56.4萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：關(guān)于辛朝文與藍(lán)博公司之間是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題，首先，借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容除最后簽字及蓋章外均為提前打印，說(shuō)明各方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)辛朝文的債權(quán)人地位是明知的，且借款協(xié)議內(nèi)容表明借款協(xié)議是雙方對(duì)之前發(fā)生的借貸關(guān)系及以及借款金額的確認(rèn)；其次，補(bǔ)充協(xié)議反映出在2014年2月24日，藍(lán)博公司歸還了借款協(xié)議中的部分借款，確認(rèn)了剩余的借款本金數(shù)額以及利息如何計(jì)算等問題。而且該協(xié)議不僅對(duì)藍(lán)博公司與辛朝文之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了再次確認(rèn)，而且對(duì)還款情況進(jìn)行了確認(rèn)，張春生否認(rèn)辛朝文與藍(lán)博公司之間存在借貸關(guān)系的同時(shí)對(duì)借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容又不能做出合理的解釋，使他人對(duì)其陳述產(chǎn)生合理的懷疑；第三，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張春生一直參與藍(lán)博公司的經(jīng)營(yíng)與管理活動(dòng)，張春生對(duì)高晶、張連深、王程鈞、劉旺升等人向張春生、張永生、藍(lán)博公司的匯款沒有提出異議，其就應(yīng)向法庭解釋藍(lán)博公司、張永生、張春生收取以上匯款的原因，但其并未向法庭提供合理的解釋。第四，藍(lán)博公司現(xiàn)任法定代表人李志國(guó)的認(rèn)可辛朝文的陳述?；谝陨侠碛?，本院認(rèn)為張春生、宏峰公司的抗辯因缺少事實(shí)依據(jù)而不能采信。綜上，可以認(rèn)定劉旺升、王程鈞等人向藍(lán)博公司、張春生、張永生所匯款項(xiàng)形成了2013年10月22日借款協(xié)議中的500萬(wàn)元借款。至于借款協(xié)議中的三張借條問題，辛朝文與李志國(guó)的陳述一致，說(shuō)明辛朝文的解釋更為合理，因此對(duì)辛朝文的陳述，本院予以采信。退一步講，即使張春生的陳述屬實(shí)，存在藍(lán)博公司向趙建國(guó)借款的事實(shí)，但并不必然代表出借款全部系趙建國(guó)資金，藍(lán)博公司與辛朝文簽訂的借款協(xié)議表明藍(lán)博公司及各保證人知悉了借款資金的來(lái)源及實(shí)際的債權(quán)人，因此藍(lán)博公司應(yīng)向辛朝文償還借款本息，各保證人也應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。張春生、宏峰公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立。
對(duì)于藍(lán)博公司向信用社貸款470萬(wàn)元的去向問題，藍(lán)博公司在貸款后將470萬(wàn)元轉(zhuǎn)入辛朝文帳戶，辛朝文對(duì)該款進(jìn)行了分配，藍(lán)博公司亦認(rèn)可辛朝文的分配行為，以上事實(shí)應(yīng)視為藍(lán)博公司對(duì)辛朝文處理470萬(wàn)元的授權(quán)。另，張春生并不否認(rèn)在案涉合同簽訂之前藍(lán)博公司曾向辛朝文借款以及向宋文彪借款的事實(shí)，亦不否認(rèn)貸款后歸還了以上借款的本息，且李志國(guó)對(duì)收到56.4萬(wàn)元并不否認(rèn)，故可以確認(rèn)辛朝文對(duì)470萬(wàn)元的去向的解釋符合事實(shí)。以上與補(bǔ)充協(xié)議相互印證，形成證據(jù)鏈條，可以證明藍(lán)博公司尚欠辛朝文借款本金的數(shù)額為240萬(wàn)元。
關(guān)于藍(lán)博公司提供的抵押物的問題，因辛朝文在本案訴訟中并未主張抵押權(quán)，且本案雙方當(dāng)事人均未提供抵押登記手續(xù)，致法院無(wú)法確定抵押權(quán)是否成立、有效，亦無(wú)法確定辛朝文是否享有優(yōu)先權(quán)，因此對(duì)本案所涉抵押權(quán)問題，本院無(wú)法做出認(rèn)定和處理。對(duì)于執(zhí)行中剩余的執(zhí)行款的問題與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予理涉。
關(guān)于保證人宏峰公司、耐鈳特公司是否應(yīng)對(duì)利息承擔(dān)責(zé)任的問題。在有各保證人簽字的借款協(xié)議中，沒有約定借款利率及利息起算時(shí)間，雖然有利息及支付方式另行約定的表述，但并不代表宏峰公司、耐鈳特公司對(duì)藍(lán)博公司與辛朝文之間在補(bǔ)充協(xié)議約定的利率標(biāo)準(zhǔn)及利率計(jì)算期間表示認(rèn)同。補(bǔ)充協(xié)議中辛朝文與藍(lán)博公司對(duì)利息的約定并不違反法律規(guī)定，但顯然是加重了保證人的責(zé)任，對(duì)于加重保證人責(zé)任的事項(xiàng)應(yīng)征得保證人的同意，本案中沒有證據(jù)顯示雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定的利息征得宏峰公司和耐鈳特公司的同意，因此宏峰公司和耐鈳特公司對(duì)補(bǔ)充協(xié)議中規(guī)定的利息不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，各上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求均應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)69797元，由辛朝文負(fù)擔(dān)11576元，由張春生負(fù)擔(dān)32221元，由河北宏峰壓濾機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)26000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　劉夢(mèng)輝 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎