原告（案外人）：辛有，男，住隆化縣。委托訴訟代理人：汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地承德市雙橋區(qū)新華路*號(hào)。法定代表人：夏志廠，職務(wù)：理事長。委托訴訟代理人：劉曉敏，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：毛錦玲，女，住承德市雙橋區(qū)。第三人（被執(zhí)行人）：承德銀闊商貿(mào)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)南營子大街裕華路北方醫(yī)院二樓。法定代表人：劉文權(quán)，職務(wù)：總經(jīng)理。第三人（被執(zhí)行人）：承德龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地承德市雙橋區(qū)美豐街77號(hào)。法定代表人：徐巖，職務(wù)：總經(jīng)理。第三人（被執(zhí)行人）：隆化縣宇豪建筑材料有限公司，住所地承德市隆化縣八達(dá)營鄉(xiāng)八達(dá)營村。法定代表人：焦志宇，職務(wù)：總經(jīng)理。第三人（被執(zhí)行人）：徐巖，男，住承德市雙橋區(qū)。第三人（被執(zhí)行人）：李小磊，女，住承德市雙橋區(qū)。

原告辛有與被告承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)聯(lián)社）、第三人承德銀闊商貿(mào)有限公司（以下簡稱銀闊公司）、承德龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍鄉(xiāng)公司）、隆化縣宇豪建筑材料有限公司（以下簡稱宇豪公司）、徐巖、李小磊案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告辛有及其委托訴訟代理人汪淑華、被告郊區(qū)聯(lián)社的委托訴訟代理人劉曉敏、毛錦玲到庭參加訴訟，第三人銀闊公司、龍鄉(xiāng)公司、宇豪公司、徐巖、李小磊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告辛有向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決不得執(zhí)行隆化縣隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)G座二單元1103、1104、1203、1204、1303、1304號(hào)房屋；2、判決確認(rèn)原告為隆化縣隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)G座二單元1103、1104、1203、1204、1303、1304號(hào)房屋所有權(quán)人；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：隆化縣人民法院執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人郊區(qū)聯(lián)社與被執(zhí)行人龍鄉(xiāng)公司、銀闊公司、宇豪公司、徐巖、李小磊借款合同糾紛一案，2017年12月13日作出（2017）冀0825執(zhí)241號(hào)之二號(hào)執(zhí)行裁定書，將龍鄉(xiāng)公司建設(shè)的坐落于隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)G座二單元的房屋予以查封，原告對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，隆化縣人民法院于2018年3月21日作出（2018）冀0825執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議。原告認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，該裁定嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，理由如下：一、郊區(qū)聯(lián)社以龍鄉(xiāng)公司在建工程為承德吉舜達(dá)物資有限責(zé)任公司的借款設(shè)定抵押并辦理抵押登記違法，本案涉及的康泰嘉園小區(qū)G座二單元1103、1104、1203、1204、1303、1304號(hào)房屋在抵押前已經(jīng)歸原告所有，有協(xié)議和隆化縣人民政府的調(diào)度會(huì)議為證，龍鄉(xiāng)公司沒有所有權(quán)及處置權(quán)，屬無權(quán)抵押。二、隆化縣人民法院（2018）冀0825執(zhí)異26號(hào)裁定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，本案所涉房屋符合民事訴訟法司法解釋312條的（一）項(xiàng)、第二款，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)排除執(zhí)行。綜上所述，原告所訴依法有據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定第三人龍鄉(xiāng)公司對(duì)康泰嘉園小區(qū)G座二單元1103、1104、1203、1204、1303、1304號(hào)房屋沒有所有權(quán)和處分權(quán)，抵押違法，對(duì)該抵押房屋的行為不產(chǎn)生效力，根據(jù)民訴法解釋第三百一十二條的（一）項(xiàng)的規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；第二款規(guī)定：案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，人民法院可以在判決書中一并作出裁判。望支持原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告郊區(qū)聯(lián)社辯稱：一、信用社與龍鄉(xiāng)公司簽訂的抵押合同合法有效，被告對(duì)其抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)對(duì)涉案房屋申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，聯(lián)社與吉舜達(dá)公司簽訂的《企業(yè)借款合同》及與龍鄉(xiāng)公司簽訂的《抵押合同》均為合法有效的合同，且雙方在簽訂抵押合同后又及時(shí)辦理了抵押物登記，抵押財(cái)產(chǎn)包括龍鄉(xiāng)公司名下的隆國用（2013）第153號(hào)土地使用權(quán)及位于隆化鎮(zhèn)建設(shè)西街的康泰嘉園小區(qū)D幢1-4單元1-8層和G幢10267.19平方米在建商住樓，即享有對(duì)全部登記抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持。因此，聯(lián)社作為合法有效的抵押權(quán)人有權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并對(duì)所得價(jià)款優(yōu)先受償。二、案外人辛有的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回；1、《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案異議申請(qǐng)人所主張的涉案房產(chǎn)未經(jīng)登記，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條：對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。本案中，異議申請(qǐng)人雖與龍鄉(xiāng)公司簽訂了《解除合作關(guān)系協(xié)議書》，并在協(xié)議中約定將本案涉案房屋抵頂給辛有，但該解除協(xié)議僅能證明龍鄉(xiāng)公司與辛有之間具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而對(duì)本案涉案房屋不能產(chǎn)生物權(quán)效力，故不能確定異議申請(qǐng)人對(duì)該涉案房屋享有合法權(quán)利，對(duì)其異議請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。綜上，被告作為合法有效抵押權(quán)人，有權(quán)對(duì)抵押物申請(qǐng)執(zhí)行，并在抵押物所得價(jià)款中優(yōu)先受償。異議申請(qǐng)人并非涉案房屋的合法所有權(quán)人，懇請(qǐng)法院駁回異議申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。第三人銀闊公司提交書面答辯狀辯稱：原告起訴第三人銀闊公司屬于主體不適格，應(yīng)依法裁定駁回起訴。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零八條規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。本案中，銀闊公司與原告不存在任何法律關(guān)系，依原告訴稱，其所分得房產(chǎn)是基于與龍鄉(xiāng)公司簽訂的《解除合作關(guān)系協(xié)議書》，其為涉案房屋的所有權(quán)人，并據(jù)此提起本案訴訟。而銀闊公司既不是強(qiáng)制執(zhí)行上述涉案房屋的申請(qǐng)執(zhí)行人，亦不是申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)人和保證人，更不是將涉案房屋進(jìn)行抵押的抵押人，因此原告將與其無任何法律關(guān)系的銀闊公司作為本案被告，明顯屬于主體不適格。綜上所述，原告起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。第三人龍鄉(xiāng)公司、宇豪公司、徐巖、李小磊未出庭，亦未提交書面答辯狀進(jìn)行答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年2月4日，原告辛有與龍鄉(xiāng)公司簽訂解除合作關(guān)系協(xié)議，協(xié)議約定：龍鄉(xiāng)公司一方單獨(dú)進(jìn)行開發(fā)建設(shè)隆化鎮(zhèn)康泰嘉園一期商住小區(qū)工程，辛有退出，龍鄉(xiāng)公司支付辛有前期投資及開發(fā)合作的補(bǔ)償2750萬元，其中現(xiàn)金1200萬元，其余的1550萬元以龍鄉(xiāng)公司開發(fā)建設(shè)的商品房、住宅樓、地下室、車庫等抵頂，上述住宅樓其中包括本案訴爭的G座二單元6處住宅樓：1103號(hào)、1104號(hào)、1203號(hào)、1204號(hào)、1303號(hào)、1304號(hào)。2013年12月20日，銀闊公司在郊區(qū)聯(lián)社借款本金2500萬元，龍鄉(xiāng)公司以其名下的隆國用（2013）第153號(hào)土地使用權(quán)及位于隆化鎮(zhèn)建設(shè)西街的三幢（A、B、C座）17層在建商住樓為其提供抵押擔(dān)保，徐巖等為連帶責(zé)任保證人。還款期限為2014年12月19日。因銀闊公司未能在還款期限內(nèi)償還借款本息，郊區(qū)聯(lián)社提起訴訟，承德市雙橋區(qū)人民法院于2016年6月23日作出了（2016）冀0802民初1974號(hào)民事調(diào)解書：一、銀闊公司給付郊區(qū)聯(lián)社借款本金1012萬元及利息；二、銀闊公司給付郊區(qū)聯(lián)社實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用30.26萬元；三、龍鄉(xiāng)公司、徐巖、李小磊對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；四、如宇豪公司按時(shí)償還郊區(qū)聯(lián)社350萬元欠款本息就不再對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，否則對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，2014年9月24日，郊區(qū)聯(lián)社與承德吉舜達(dá)物資有限公司簽訂了企業(yè)借款合同，吉舜達(dá)公司向郊區(qū)聯(lián)社借款2000萬元，借期自2014年9月24日至2015年9月16日，同日，郊區(qū)聯(lián)社與龍鄉(xiāng)公司簽訂了抵押合同，合同約定：龍鄉(xiāng)公司對(duì)吉舜達(dá)公司的上述借款提供擔(dān)保，擔(dān)保抵押物為龍鄉(xiāng)公司所有的隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)D幢1-4單元1-8層和G幢10267.19㎡在建商住樓（隆房建字第××號(hào)），上述抵押物在隆化縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理所辦理了抵押登記。因吉舜達(dá)公司未在借期內(nèi)償還借款，郊區(qū)聯(lián)社提起訴訟，承德市雙橋區(qū)法院于2016年6月21日作出（2016）冀0802民初1975號(hào)民事判決：一、吉舜達(dá)公司償還郊區(qū)聯(lián)社借款本金2000萬元及利息、罰息；二、郊區(qū)聯(lián)社對(duì)被告龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)有限公司名下的位于隆化鎮(zhèn)建設(shè)西街的康泰嘉園小區(qū)D幢1-4單元1-8層和G幢10267.19㎡在建商住樓（隆房建字第××號(hào)）享有優(yōu)先受償權(quán)。本院在執(zhí)行雙橋區(qū)法院作出的（2016）冀0802民初1974號(hào)民事調(diào)解書時(shí)，于2017年12月13日作出了（2017）冀0825執(zhí)241號(hào)之二執(zhí)行裁定，將龍鄉(xiāng)公司所有的坐落于隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)住宅樓D幢1-4單元38處房屋予以查封，將G座1-3單元54處房屋予以查封。本案訴爭的6處房屋屬G座二單元。上述裁定作出后，案外人（本案原告）辛有以該裁定中所查封的6套房屋侵害了其合法權(quán)益為由提起執(zhí)行異議，本院于2018年3月21日作出了（2018）冀0825執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定：駁回案外人辛有的異議申請(qǐng)。辛有不服，提起執(zhí)行異議之訴。上述事實(shí)有原被告在庭審中的訴辯陳述，原告辛有提供的原告與承德龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)公司的合作協(xié)議、合作解除協(xié)議、隆化縣政府出具的關(guān)于承德龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)公司與原告辛有解除合作關(guān)系的情況說明、隆化縣人民法院（2018）冀0825民初685號(hào)民事判決書，被告郊區(qū)聯(lián)社提供的借款人為承德吉舜達(dá)物資有限公司的企業(yè)借款合同、龍鄉(xiāng)公司抵押合同、抵押物清單、隆房建20140008號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證書、承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初1975號(hào)民事判決書和承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初1974號(hào)民事調(diào)解書等證據(jù)在卷予以佐證。本院認(rèn)為，郊區(qū)聯(lián)社在申請(qǐng)執(zhí)行（2016）冀0802民初1974號(hào)民事調(diào)解書時(shí)，應(yīng)依法對(duì)此案調(diào)解書確定的債務(wù)人、擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。但本案涉訴的康泰嘉園G座6套樓房在雙橋法院（2016）冀0802民初1975號(hào)民事判決書中明確，原告郊區(qū)聯(lián)社對(duì)康泰嘉園D、G座在建商住樓享有優(yōu)先受償權(quán)。在對(duì)（2016）冀0802民初1975號(hào)民事判決書執(zhí)行時(shí)，所立的（2017）冀0825執(zhí)240號(hào)執(zhí)行案件未對(duì)6套查封房屋采取措施以使郊區(qū)聯(lián)社優(yōu)先受償?shù)那疤嵯?，?017）冀0825執(zhí)241號(hào)案件中不得對(duì)本案涉訴的6套樓房予以執(zhí)行。因此本院于2018年3月21日作出的（2018）冀0825執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定書失效。因本案涉案樓房本院作出對(duì)（2017）冀0825執(zhí)241號(hào)案件中涉訴6套樓房不得執(zhí)行的判決，故對(duì)原告訴請(qǐng)的確認(rèn)6套訴爭樓房所有權(quán)的請(qǐng)求已不屬于本案確認(rèn)范圍。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款（二）項(xiàng)、第三百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、在執(zhí)行（2017）冀0825執(zhí)241號(hào)執(zhí)行案件時(shí)不得對(duì)隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)G座二單元1103號(hào)、1104號(hào)、1203號(hào)、1204號(hào)、1303號(hào)、1304號(hào)6處樓房予以執(zhí)行；二、本院于2018年3月21日作出的（2018）冀0825執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定失效；三、駁回原告辛有的其他訴訟請(qǐng)求。本案收取案件受理費(fèi)100元，由第三人承德龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。