上訴人（原審原告）：辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。上訴人（原審原告）：辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。上述二上訴人委托訴訟代理人:康玉國(guó)，河北飛雁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村第六村民組。負(fù)責(zé)人：賀桂民，職務(wù)：組長(zhǎng)，被上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村第一村民組。負(fù)責(zé)人：賀振祥，職務(wù)：組長(zhǎng)，被上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村第二村民組。負(fù)責(zé)人：陶旺，被上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村第七村民組。負(fù)責(zé)人：張繼臣，上述四被上訴人委托訴訟代理人：李世昌，河北凱宣律師事務(wù)所律師，上訴人辛某某、辛某某因與被上訴人豐寧滿族自治縣選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村第六村民組、第一村民組、第二村民組、第七村民組物權(quán)糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人辛某某及委托訴訟代理人康玉國(guó)、被上訴人經(jīng)堂村第一村民組代表人賀振祥、第七組村民組代表人張繼臣及四被上訴人的委托訴訟代理人李世昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

辛某某、辛某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決并改判支持我一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在1982年的時(shí)候上訴人取得的山的性質(zhì)為自留山并非承包山，按照當(dāng)時(shí)的政策自留山是與自留地一樣性質(zhì)的，使用權(quán)是長(zhǎng)期不變的，同時(shí)在自留山使用證上明確記載“下述地點(diǎn)的社員個(gè)人的現(xiàn)有樹木和今后種植的樹木永遠(yuǎn)歸其所有。自留山歸其長(zhǎng)期使用”此證系豐寧滿族自治縣人民政府核發(fā)，具有法律效力，此證未經(jīng)法定程序是不能被撤銷的，一審法院認(rèn)為訴人在林業(yè)“三定”時(shí)沒有取得換發(fā)的新證，1982年政府核發(fā)的證件就失去效力了的認(rèn)定是錯(cuò)誤的認(rèn)定。???堂村第七組、第二組、第六組、第一組答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。2017年5月3日原審原告辛某某、辛某某稱自己的“林地使用證”丟失，持溫德陽1982年包產(chǎn)到戶時(shí)分得在小組××××）李家墳小溝的自留山并取得的“個(gè)人樹木所有權(quán)和自留山使用證”提起訴訟?？梢娚显V人一審訴訟時(shí)就沒有依據(jù)。被答辯人由于在我縣1991年林業(yè)“三定”確權(quán)發(fā)證時(shí)沒有取得換發(fā)的新證，被答辯人一審開庭時(shí)提交了溫德陽的1982年9月4日由縣政府頒發(fā)的“個(gè)人樹木所有權(quán)和自留山使用證”且此證早己作廢，被答辯人沒有自己合法有效的林地使用證，充分證明被答辯人對(duì)張承高速被征的山地沒有使用權(quán)，要求給付征地補(bǔ)償款沒有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持原判。辛某某、辛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判??確認(rèn)占用我們自留山的補(bǔ)償款101119.50元?dú)w我所有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月3日，原告辛某某、辛某某稱自己的“林地使用證”丟失，持溫德陽1982年包產(chǎn)到戶時(shí)分得所在小組（經(jīng)堂村六組）李家墳小溝的自留山并取得的“個(gè)人樹木所有權(quán)和自留山使用證”，提起本案訴訟。2017年4月6日，沈洪洲出具“經(jīng)堂村張承高速征占自留山土地權(quán)屬爭(zhēng)議說明，載明經(jīng)調(diào)解，實(shí)地測(cè)量占地有辛某某1.1畝，辛某某0.854畝”。1991年11月18日豐寧滿族自治縣人民政府發(fā)布豐政通（1991）21號(hào)文件，轉(zhuǎn)發(fā)了縣林業(yè)局《關(guān)于對(duì)林業(yè)“三定”確權(quán)發(fā)證復(fù)核驗(yàn)證工作意見的報(bào)告》的通知，此通知發(fā)至各鎮(zhèn)、鄉(xiāng)（蒙古族鄉(xiāng)）人民政府，對(duì)林業(yè)“三定”工作進(jìn)行了安排部署。根據(jù)縣林業(yè)局“三定”工作的要求，對(duì)于符合要求的林地、山地?fù)Q發(fā)新證，以穩(wěn)定山（林）地權(quán)屬，解決林權(quán)糾紛和??進(jìn)林業(yè)發(fā)展。在此次確權(quán)發(fā)證時(shí)，原告辛某某、辛某某沒有取得換發(fā)的新證。一審法院認(rèn)為，原告辛某某、辛某某要求確認(rèn)占用李家墳小溝林地的占地補(bǔ)償款101119.50元?dú)w其所有，要取得土地補(bǔ)償款的所有權(quán)其前提條件是二原告對(duì)于張承高速公路所占的相應(yīng)的林地應(yīng)具有合法的使用權(quán)，原告辛某某、辛某某沒有提交1982年包產(chǎn)到戶時(shí)取得的李家墳小溝林地使用權(quán)的林權(quán)證，根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，林業(yè)“三定”時(shí)，原告辛某某、辛某某又沒有取得換發(fā)的新證，為此，原告辛某某、辛某某不能證明其對(duì)于本案所爭(zhēng)議的“李家墳小溝”1.954畝林地具有合法的使用權(quán)。被告辯稱對(duì)于“三定”的事不知情，缺乏客觀真實(shí)性，本院不予采信。綜上所述，二原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，依法不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告辛???春、辛某某的訴訟請(qǐng)求。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：辛某某、辛某某是否享有被國(guó)家修建張承高速公路征占的李家墳小溝1.954畝林地的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)和其應(yīng)分得多少征地補(bǔ)償款問題。上訴人辛某某、辛某某稱，李家墳小溝的1.954畝林地是其1982年分得的自留山，自留山使用證丟失了，被上訴人對(duì)此不認(rèn)可，因此本案爭(zhēng)議的李家墳小溝1.954畝林地存在經(jīng)營(yíng)使用權(quán)屬不清問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理的規(guī)定，該問題應(yīng)當(dāng)由人民政府調(diào)查處理。上訴人辛某某、辛某某的自留山經(jīng)營(yíng)使用權(quán)確定后，經(jīng)堂村村委會(huì)或村民小組再依照我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》民主議定程序和政府相關(guān)政策規(guī)定，討論制定本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部土地補(bǔ)償費(fèi)分配方案，確定辛某某、辛某某該分得多少征地補(bǔ)償款。綜上，本案爭(zhēng)議的被國(guó)家修建張承高速公路征占的林地經(jīng)營(yíng)使用權(quán)屬不清，并且集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部也未討論制定征地補(bǔ)償費(fèi)分配方案。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）款集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理的規(guī)定，上訴人辛某某、辛某某的一審訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1611號(hào)民事判??；二、駁回原審原告辛某某、辛某某的起訴。一審案件受理費(fèi)1161.00元，退還原審原告辛某某、辛某某；上訴人辛某某、辛某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2322.39元予以退還。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　張　　　　　小　　　　　健
審判員　于　　　　　相　　　　　成

書記員：郭軍