辛明某
成和彬（湖北鼎君律師事務(wù)所）
王士永（湖北鼎君律師事務(wù)所）
辛某某
辛某某
辛某某
辛雙琴
辛九斤
張?。ê痹缆蓭熓聞?wù)所）
陳某
辛九斤

原告辛明某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢針織服裝廠退休職工。
原告辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢通信電源廠退休職工。
原告辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市公安局國保處主任科員。
原告辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢汽車修配廠下崗職工。
上列原告共同委托代理人成和彬，湖北鼎君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
上列原告共同委托代理人王士永，湖北鼎君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告辛雙琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市床單總廠退休職工。
被告辛九斤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市華潤雪花啤酒有限公司退休職工。
委托代理人張健，湖北原道律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
被告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)，現(xiàn)住湖北省武漢市硚口區(qū)電臺村2-8號4樓3號，公民身份號碼:xxxx。
委托代理人辛九斤（本案第二被告，特別授權(quán)）。
原告辛明某、辛某某、辛某某、辛某某與被告辛雙琴、辛九斤、陳某共有糾紛一案，本院于2013年8月25日受理后，依法適用簡易程序由審判員李之良獨任審判，分別于2013年11月13日、11月15日、11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告辛某某及其與辛明某、辛某某、辛某某的共同委托代理人成和彬，被告辛雙琴、被告辛九斤（陳某的委托代理人）及其委托代理人張健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條 ?規(guī)定，“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力?！毙寥?、張翠榮原系武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)農(nóng)利村某處1和15號兩處宅基地的使用權(quán)人，辛九斤未提供證據(jù)證明父母去世前其與其妻子同系上述宅基地的共同使用權(quán)人，也未提供證據(jù)證明父母去世前其與其妻子對上述宅基地上的房屋修建進(jìn)行過出資，故辛三六、張翠榮去世前在上述土地上建有的兩層半樓房、三間平房及臨時廚房、棚屋應(yīng)系辛三六、張翠榮的財產(chǎn)。在辛三六、張翠榮去世后上述房產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，并在遺產(chǎn)分割前由各繼承人共同共有?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定，“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。”辛三六、張翠榮去世后，辛九斤對上述房屋進(jìn)行了改建、加層，若辛九斤未經(jīng)其他共有權(quán)人同意對房屋進(jìn)行改建而導(dǎo)致遺產(chǎn)房屋滅失，其他共有權(quán)人可以在2年訴訟時效期限內(nèi)向其主張侵權(quán)責(zé)任，但對于滅失的房屋，因物權(quán)已經(jīng)消滅，不能再作為遺產(chǎn)要求分割。除兩層半房屋經(jīng)辛九斤改建加層為三層樓房屋外，《“城中村”個人宅基地、建房情況調(diào)查表》及《武漢市房地產(chǎn)平面圖（分層圖）》等證據(jù)均無法證明辛三六、張翠榮生前建設(shè)的三間平房及臨時廚房、棚屋在拆遷前尚還存在，且三間平房及臨時廚房、棚屋與辛九斤改建后的房屋在形態(tài)上相差甚遠(yuǎn)，故對于辛九斤主張三間平房及臨時廚房、棚屋已在其改建過程中拆除的辯稱意見，本院予以采納。
辛三六、張翠榮去世后，辛九斤與其妻取得上述宅基地的使用權(quán)，因原告未提供證據(jù)證明其是宅基地的共同使用權(quán)人，加之多年來訴爭房屋均由辛九斤一家使用、收益，相應(yīng)的拆遷補償協(xié)議亦是由其簽訂，辛九斤與其妻作為世居戶的身份已得到村委會的認(rèn)可，故對于辛九斤與其妻在父母去世后加層和新建的房屋應(yīng)屬其夫妻共同財產(chǎn)，不能作為父母的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。因此，武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)農(nóng)利村某處1房屋拆遷前，《武漢市房地產(chǎn)平面圖（分層圖）》記載的位于該宅基地上的建筑面積為261.02平方米的三層樓房屋中的兩層半系辛三六、張翠榮的遺產(chǎn)，在其去世后為其子女所共有，現(xiàn)該房屋已被拆除并獲得補償，相應(yīng)的補償款亦為子女所共有。因辛三六、張翠榮已去世多年，訴爭房屋也已因拆遷被拆除，共同共有人的共有基礎(chǔ)業(yè)已喪失，對于原告主張分割這部分拆遷補償款，并由實際占有人返還相應(yīng)份額的訴訟請求，本院予以支持。又因辛九斤是為按較高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償，采取分戶的方式由辛雙琴、陳某簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，拆遷補償款實際由辛九斤領(lǐng)取，辛九斤作為實際占有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的返還責(zé)任，對于原告主張由辛雙琴、陳某共同返還的訴訟請求，本院不予支持。
因原、被告均無證據(jù)證明武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)農(nóng)利村某處1宅基地上原兩層半房屋的建筑面積，本院根據(jù)《武漢市房地產(chǎn)平面圖（分層圖）》的記載，酌定為原雙登時的建筑面積為225.825平方米（第一層106.85平方米＋第二層83.78平方米＋第三層70.39平方米／2）。又因原、被告均無證據(jù)證明原雙登時漏登的60.33平方米建筑面積的具體指向，本院根據(jù)兩層半房屋原雙登面積折算出實際獲得補償?shù)慕ㄖ娣e為271.793平方米（兩層半房屋原雙登面積225.825平方米／該地塊原雙登面積296.38平方米×該地塊實際獲得拆遷補償面積356.71平方米）。故對于原兩層半房屋應(yīng)獲得的拆遷補償款應(yīng)為1223068.50元（271.793平方米×4500元／平方米），該拆遷補償款應(yīng)系辛明某、辛某某、辛某某、辛某某、辛雙琴、辛九斤共同共有，分割時各享有1／6份額，即203844.75元。因拆遷補償款由辛九斤實際占有，故辛九斤負(fù)有向其他共有人各返還203844.75元拆遷款的義務(wù)。又因辛九斤在領(lǐng)取拆遷補償款后已給付辛明某5萬元、給付辛某某12萬元，辛明某、辛某某雖表示與本案無關(guān)，但未說明辛九斤給付上述款項的緣由，故上述款項應(yīng)為辛九斤給付的部分拆遷補償款，應(yīng)在具體給付時予以扣除。
綜上，辛九斤應(yīng)實際給付辛明某153844.75元、給付辛某某203844.75元、給付辛某某203844.75元、給付辛某某83844.75元，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條 ?、第三十條 ?、第九十五條 ?、第九十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告辛九斤在本判決生效后五日內(nèi)給付辛明某153844.75元、給付辛某某203844.75元、給付辛某某203844.75元、給付辛某某83844.75元。
二、駁回原告辛明某、辛某某、辛某某、辛某某的其他訴訟請求。
案件受理費11800元，減半收取5900元，由原告辛明某、辛某某、辛某某、辛某某負(fù)擔(dān)1510元，被告辛九斤負(fù)擔(dān)4390元（此款原告已墊付，由被告辛九斤在本判決生效后五日內(nèi)給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費11800元，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條 ?規(guī)定，“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力?！毙寥?、張翠榮原系武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)農(nóng)利村某處1和15號兩處宅基地的使用權(quán)人，辛九斤未提供證據(jù)證明父母去世前其與其妻子同系上述宅基地的共同使用權(quán)人，也未提供證據(jù)證明父母去世前其與其妻子對上述宅基地上的房屋修建進(jìn)行過出資，故辛三六、張翠榮去世前在上述土地上建有的兩層半樓房、三間平房及臨時廚房、棚屋應(yīng)系辛三六、張翠榮的財產(chǎn)。在辛三六、張翠榮去世后上述房產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，并在遺產(chǎn)分割前由各繼承人共同共有?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條 ?規(guī)定，“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！毙寥?、張翠榮去世后，辛九斤對上述房屋進(jìn)行了改建、加層，若辛九斤未經(jīng)其他共有權(quán)人同意對房屋進(jìn)行改建而導(dǎo)致遺產(chǎn)房屋滅失，其他共有權(quán)人可以在2年訴訟時效期限內(nèi)向其主張侵權(quán)責(zé)任，但對于滅失的房屋，因物權(quán)已經(jīng)消滅，不能再作為遺產(chǎn)要求分割。除兩層半房屋經(jīng)辛九斤改建加層為三層樓房屋外，《“城中村”個人宅基地、建房情況調(diào)查表》及《武漢市房地產(chǎn)平面圖（分層圖）》等證據(jù)均無法證明辛三六、張翠榮生前建設(shè)的三間平房及臨時廚房、棚屋在拆遷前尚還存在，且三間平房及臨時廚房、棚屋與辛九斤改建后的房屋在形態(tài)上相差甚遠(yuǎn)，故對于辛九斤主張三間平房及臨時廚房、棚屋已在其改建過程中拆除的辯稱意見，本院予以采納。
辛三六、張翠榮去世后，辛九斤與其妻取得上述宅基地的使用權(quán)，因原告未提供證據(jù)證明其是宅基地的共同使用權(quán)人，加之多年來訴爭房屋均由辛九斤一家使用、收益，相應(yīng)的拆遷補償協(xié)議亦是由其簽訂，辛九斤與其妻作為世居戶的身份已得到村委會的認(rèn)可，故對于辛九斤與其妻在父母去世后加層和新建的房屋應(yīng)屬其夫妻共同財產(chǎn)，不能作為父母的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。因此，武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)農(nóng)利村某處1房屋拆遷前，《武漢市房地產(chǎn)平面圖（分層圖）》記載的位于該宅基地上的建筑面積為261.02平方米的三層樓房屋中的兩層半系辛三六、張翠榮的遺產(chǎn)，在其去世后為其子女所共有，現(xiàn)該房屋已被拆除并獲得補償，相應(yīng)的補償款亦為子女所共有。因辛三六、張翠榮已去世多年，訴爭房屋也已因拆遷被拆除，共同共有人的共有基礎(chǔ)業(yè)已喪失，對于原告主張分割這部分拆遷補償款，并由實際占有人返還相應(yīng)份額的訴訟請求，本院予以支持。又因辛九斤是為按較高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償，采取分戶的方式由辛雙琴、陳某簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，拆遷補償款實際由辛九斤領(lǐng)取，辛九斤作為實際占有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的返還責(zé)任，對于原告主張由辛雙琴、陳某共同返還的訴訟請求，本院不予支持。
因原、被告均無證據(jù)證明武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)農(nóng)利村某處1宅基地上原兩層半房屋的建筑面積，本院根據(jù)《武漢市房地產(chǎn)平面圖（分層圖）》的記載，酌定為原雙登時的建筑面積為225.825平方米（第一層106.85平方米＋第二層83.78平方米＋第三層70.39平方米／2）。又因原、被告均無證據(jù)證明原雙登時漏登的60.33平方米建筑面積的具體指向，本院根據(jù)兩層半房屋原雙登面積折算出實際獲得補償?shù)慕ㄖ娣e為271.793平方米（兩層半房屋原雙登面積225.825平方米／該地塊原雙登面積296.38平方米×該地塊實際獲得拆遷補償面積356.71平方米）。故對于原兩層半房屋應(yīng)獲得的拆遷補償款應(yīng)為1223068.50元（271.793平方米×4500元／平方米），該拆遷補償款應(yīng)系辛明某、辛某某、辛某某、辛某某、辛雙琴、辛九斤共同共有，分割時各享有1／6份額，即203844.75元。因拆遷補償款由辛九斤實際占有，故辛九斤負(fù)有向其他共有人各返還203844.75元拆遷款的義務(wù)。又因辛九斤在領(lǐng)取拆遷補償款后已給付辛明某5萬元、給付辛某某12萬元，辛明某、辛某某雖表示與本案無關(guān)，但未說明辛九斤給付上述款項的緣由，故上述款項應(yīng)為辛九斤給付的部分拆遷補償款，應(yīng)在具體給付時予以扣除。
綜上，辛九斤應(yīng)實際給付辛明某153844.75元、給付辛某某203844.75元、給付辛某某203844.75元、給付辛某某83844.75元，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條 ?、第三十條 ?、第九十五條 ?、第九十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告辛九斤在本判決生效后五日內(nèi)給付辛明某153844.75元、給付辛某某203844.75元、給付辛某某203844.75元、給付辛某某83844.75元。
二、駁回原告辛明某、辛某某、辛某某、辛某某的其他訴訟請求。
案件受理費11800元，減半收取5900元，由原告辛明某、辛某某、辛某某、辛某某負(fù)擔(dān)1510元，被告辛九斤負(fù)擔(dān)4390元（此款原告已墊付，由被告辛九斤在本判決生效后五日內(nèi)給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李之良

書記員：陳誠