上訴人（原審原告）：辛文，住承某市。
委托訴訟代理人：楊健茗，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：承某星源玻璃鋼有限公司。
法定代表人：王福印，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王杰，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人辛文與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司、承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人辛文及其委托訴訟代理人楊健茗，被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司的委托訴訟代理人張澤亮、被上訴人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛文上訴請求：1、請求依法撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3633號民事判決書，改判二被上訴人為上訴人辦理職工養(yǎng)老保險，并為上訴人補(bǔ)繳2004年至2013年期間的社會基本養(yǎng)老保險費(fèi)；2、判決二被上訴人給付拖欠上訴人的工資款50000.00元；3、判決二被上訴人償還上訴人為其墊付的職工醫(yī)療保險費(fèi)款60000.00元；4、判決被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司與上訴人解除勞動合同，并向上訴人出具解除勞動關(guān)系證明，及向社保部門移交上訴人檔案。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人公司存在勞動關(guān)系，被上訴人應(yīng)向上訴人補(bǔ)發(fā)所拖欠的工資。原審法院適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第83條第三款之規(guī)定，上訴人要求二被上訴人返還上訴人墊付的職工醫(yī)療保險費(fèi)和醫(yī)療保險費(fèi)，應(yīng)得到法律支持。
承某星源玻璃鋼有限公司辯稱，上訴人與承某星源玻璃鋼有限公司的勞動關(guān)系是建立在公司股東的基礎(chǔ)上，雙方在轉(zhuǎn)股協(xié)議上明確約定轉(zhuǎn)股后勞動關(guān)系解除，所以，上訴人與承某星源玻璃鋼有限公司不存在勞動關(guān)系，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。
承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是上訴人的用工單位，不應(yīng)向上訴人承擔(dān)用工主體的責(zé)任。上訴人主張與承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動關(guān)系應(yīng)與承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司受讓股權(quán)無關(guān)。
辛文向一審法院起訴請求：1、判令被告及第三人為原告辦理職工養(yǎng)老保險并為原告補(bǔ)繳2004年至2013年期間的社會基本養(yǎng)老保險費(fèi)；2、判令被告及第三人給付拖欠原告的工資50000.00元；3、判令被告與第三人償還原告為其墊付的職工醫(yī)療保險費(fèi)60000.00元；4、判令被告與原告解除勞動合同，由被告向原告出具解除勞動關(guān)系證明，并由被告向社保部門移交原告檔案。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告星源公司系有限責(zé)任公司，成立于2004年8月11日，該公司前身為承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司，2003年承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司進(jìn)行改制。原告為改制后被告的股東，2011年8月被告星源公司包括原告在內(nèi)的10名股東將其在被告星源公司的股份（共占93.08%）轉(zhuǎn)讓給第三人萬某公司，第三人萬某公司已支付股份轉(zhuǎn)讓款，并將被告星源公司欠承某統(tǒng)建房產(chǎn)開發(fā)有限公司的800.00萬元欠款清償?，F(xiàn)被告星源公司的股東為第三人萬某公司及葛堯年。另，原告現(xiàn)已有養(yǎng)老保險賬戶，參加了社會保險統(tǒng)籌。
一審法院認(rèn)為，2004年被告成立后，原告為其原始股東、董事長，故2004年被告成立時，原、被告之間存在勞動關(guān)系。2011年8月，原告將其占有的被告的股份，轉(zhuǎn)讓給第三人萬某公司，且2015年6月11日原告在公安機(jī)關(guān)自認(rèn)其自2011年8月股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，成為自然人、待業(yè)在家，故原、被告的勞動關(guān)系在原告將其在被告的股份轉(zhuǎn)讓給第三人時已經(jīng)解除。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位加收按日萬分之五的滯納金，用人單位不得要求職工承擔(dān)滯納金。勞動者與用人單位因養(yǎng)老保險發(fā)生爭議，應(yīng)區(qū)分勞動者是否有養(yǎng)老保險賬戶，是否參加社會保險統(tǒng)籌。原告自認(rèn)其有養(yǎng)老保險賬戶，故其主張的由被告及第三人補(bǔ)繳2004年至2013年期間社會基本養(yǎng)老保險費(fèi)的訴訟請求，應(yīng)屬于相關(guān)行政部門的管理范疇，不屬于法院受理勞動爭議案件的范圍，本院不予處理。原告主張被告及第三人給付拖欠原告的工資款50000.00元，被告不予認(rèn)可，因原告于2011年8月已與被告解除勞動關(guān)系，但其提交的工資表中有2011年9月至2012年9月的工資，對該證據(jù)，本院不予采信，對原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告與第三人償還其墊付的職工醫(yī)療保險費(fèi)60000.00元，其提交的證據(jù)數(shù)額與其主張不符，且從數(shù)額中亦看不出是何種款項(xiàng)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。勞動者與用人單位解除勞動關(guān)系后，請求用人單位辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)發(fā)生的爭議，屬于人民法院審理的勞動爭議案件糾紛，原、被告已于2011年8月解除勞動關(guān)系，故對原告要求被告出具解除勞動關(guān)系證明，并由被告移交原告檔案的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國社會保險法實(shí)施細(xì)則》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：一、被告承某星源玻璃鋼有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告出具解除勞動關(guān)系證明，并為原告辦理檔案移轉(zhuǎn)手續(xù)；二、駁回原告辛文的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告辛文負(fù)擔(dān)。
二審審理中，本院責(zé)令被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司向本院提交了2010年5月至2011年4月的工資表、2010年《總分類賬》及《明細(xì)帳》、2010年至2011年工商年檢的《損益表》及《經(jīng)營情況說明》。其中，2010年2月至4月的工資表，上訴人辛文未在工資表簽字欄中簽字。上述證據(jù)均不能證實(shí)被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司拖欠上訴人辛文2010年5月至2012年9月工資的事實(shí)。

本院認(rèn)為，社保機(jī)構(gòu)對用人單位欠繳社會保險費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，勞動者與用人單位就欠費(fèi)發(fā)生爭議，是保險征繳部門的法定職責(zé)，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。本案上訴人對被上訴人欠繳社會保險費(fèi)發(fā)生的爭議，應(yīng)通過其他途徑向相關(guān)部門申請解決。因此，上訴人主張由二被上訴人補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。上訴人認(rèn)為被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司拖欠其2010年5月至2012年9月的工資合計人民幣50000.00元，因在被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司2010年至2011年的賬目中沒有記載有拖欠上訴人辛文的工資的事實(shí)存在，上訴人辛文亦未提供證據(jù)證明其自2010年5月至2012年9月仍在被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司工作的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人辛文的此項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人辛文主張由二被上訴人返還其墊付的職工醫(yī)療保險費(fèi)款60000.00元上訴請求，因與本案審理的勞動爭議案件不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張權(quán)利。原審法院未予審理，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求，證據(jù)不足，不能成立；原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人辛文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤