原告：辛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：楊源福（陳桂文的繼子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：劉麗娟（劉某某的妹妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：成善國,黑河市中小企業(yè)法律援助中心法律工作者。
被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司。
負(fù)責(zé)人：時春陽，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：92230231MA1ABAWGXB。
住所地：黑龍江省大慶市高新區(qū)繁榮路**號。
委托訴訟代理人：崔亞春，華泰財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司人傷部查勘員。

原告辛某與被告劉某某、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華泰財險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月10日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告辛某的委托訴訟代理人楊源福、曲麗瑋，被告劉某某的委托訴訟代理人劉麗娟、成善國，被告華泰財險公司委托訴訟代理人崔亞春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛某向本院提出訴訟請求：1.要求華泰財險公司承擔(dān)原告實際發(fā)生的醫(yī)療費18,521.56元中的5,000元，不足部分由被告劉某某承擔(dān)6,760.78元（13,521.56元×50%），合計二被告共同承擔(dān)醫(yī)療費11,760.78元。2.二被告共同承擔(dān)護(hù)理費、誤工費等其他各項損失合計51,828.56元，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由劉某某承擔(dān)50%；3.眼眶壁等修復(fù)治理費的損失另案主張；4.訴訟費由二被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2018年7月7日9時30分許，原告乘坐陳桂文駕駛懸掛黑Ｎ×××××號勁隆牌兩輪摩托車沿省道黑洛公路（S209黑河至洛古河）××良種場鄉(xiāng)××由××向北行駛，當(dāng)該車行使至省道黑洛公路S209黑河至洛古河××良種場鄉(xiāng)××700米處時，與相對方向劉某某駕駛的黑Ｎ×××××號長城牌輕型普通貨車相撞，致使乘坐摩托車的原告受傷。2018年7月18日黑河市交警支隊愛輝大隊作出了第xxxx1號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳桂文與劉某某負(fù)此次事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。劉某某不服該認(rèn)定提出了復(fù)核，2018年8月20日黑河市公安局交警支隊作出了黑公交復(fù)字結(jié)論【2018】第006號《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》，維持了原認(rèn)定，故被告劉某某應(yīng)對保險理賠不足部分按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入住黑河市第二人民醫(yī)院住院治療20天，診斷為：顱腦損傷、左側(cè)上頜竇壁骨折、左眼眶壁骨折、左側(cè)顴骨骨折、左側(cè)上頜竇雙側(cè)篩竇積液、腦脊液、鼻漏。右側(cè)肋骨骨折、左膝軟組織裂傷?，F(xiàn)原告訴至法院，要求二被告賠償：1.醫(yī)療費18,521.56元，其中要求保險公司承擔(dān)5,000元，被告劉某某承擔(dān)13,521.56元×50%=6,760.78元；2.護(hù)理費4,813.89元；3.誤工費10,122.67元；4.營養(yǎng)費1,500元；5.伙食補助費2,000元；6.傷殘賠償金25,330元；7.鑒定費2,700元；8.鑒定郵寄費30元；9.精神撫慰金5,000元；10.鑒定交通費332元（166元×2）。以上各項合計經(jīng)濟(jì)損失63,589.34元，請求法院支持原告訴求。
劉某某辯稱，原告的訴訟錯誤，請求依法駁回，理由如下：1.本案為交通事故責(zé)任糾紛案，《道路交通事故認(rèn)定書》是公安機(jī)關(guān)處理交通事故做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，是法院處理交通事故案件證據(jù)中的一種，交通事故責(zé)任不等同于民事法律賠償責(zé)任，法院對交通事故的責(zé)任可以重新予以認(rèn)定。本期交通事故中，被告并沒有違反《道路交通安全法》第四十八條第一款第（一）項的規(guī)定，沒有越過道路中心線，而陳桂文違反了《道路交通安全法》第四十八條第一款第（一）項、第二十二條第二款及第十九條第一款的規(guī)定，不僅越過了道路的中心線而且無證、酒后駕駛機(jī)動車，陳桂文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。2.原告訴訟請求的賠償數(shù)額過高，賠償項目計算錯誤。護(hù)理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費請求數(shù)額過高，原、被告均為張地營子鄉(xiāng)張地營子村的村民，不屬于城鎮(zhèn)居民，誤工費、護(hù)理費應(yīng)當(dāng)以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計算，精神撫慰金主張錯誤請求依法駁回。此外，即使按照交警部門的責(zé)任劃分，原告所主張的各項賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)50%。3、《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告與陳桂文各承擔(dān)50%的責(zé)任，故本庭應(yīng)當(dāng)追加陳桂文為本案的共同被告，共同承擔(dān)對辛某的賠償責(zé)任。綜上，請求法院依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駁回原告的訴訟請求，依法保護(hù)被告的合法權(quán)益。
華泰財險公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，同意在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付，但認(rèn)為護(hù)理費和誤工費應(yīng)該按照農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
一、原告提舉證據(jù)：

1，2018年7月18日黑河市交警支隊愛輝大隊出具的第xxxx1號《道路交通事故認(rèn)定書》及2018年8月20日黑河市公安局交通事故警察支隊出具的黑公交復(fù)字結(jié)論【2018】第006號《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》，經(jīng)質(zhì)證，劉某某提出異議稱，對責(zé)任認(rèn)定和復(fù)核結(jié)論不認(rèn)可，被告在此起交通事故中無責(zé)任，因《道路交通事故認(rèn)定書》只是作為人民法院的證據(jù)使用，所以有權(quán)對責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行重新劃分，請求法院依法對責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行重新作出。本院認(rèn)為，該《道路交通事故認(rèn)定書》的作出，系根據(jù)道路現(xiàn)場照片、道路交通事故現(xiàn)場圖、當(dāng)事人詢問筆錄、血液酒精測試等證據(jù)依法作出，交警部門認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以采信。
2，2018年7月27日黑河市第二人民醫(yī)院住院病案1份，經(jīng)質(zhì)證劉某某表示無異議，該證據(jù)體現(xiàn)了患者的傷勢程度和住院治療過程，予以采信。
3，醫(yī)療門診票據(jù)13張、住院票據(jù)1張、住院患者明細(xì)清單，證實原告醫(yī)療費用總計為18,521.56元，其中門診醫(yī)療費3,221.89元，住院醫(yī)療費用15,299.67元。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，認(rèn)為門診費用應(yīng)當(dāng)出示醫(yī)囑、處方才能作為報銷依據(jù)，住院期間不應(yīng)該出現(xiàn)門診費用。本院認(rèn)為，上述醫(yī)療費票據(jù)為院方開具，門診檢查費用為確有必要的輔助檢查項目，且客觀發(fā)生，予以采信。
4，黑河市愛輝區(qū)鑫楊貨站出具的證明1份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，愛輝區(qū)花園街博文社區(qū)出具的介紹信1份，以此證明護(hù)理人為其兒子楊源福，其居住在城市，在鑫楊貨站打工。經(jīng)質(zhì)證，劉某某對證據(jù)的真實性和證明的問題有異議，認(rèn)為原告的護(hù)理費按照其居民地應(yīng)以農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算，月工資5000元已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的務(wù)工收入標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)保護(hù)。依據(jù)證據(jù)規(guī)則和人民法院的判列，誤工的證明必須有社保局蓋章鑒證的用工人員與用工單位的勞動合同才能證明真實性，所以沒有正式的勞動合同和收入的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)予采信。本院對社區(qū)證明的真實性和關(guān)聯(lián)性予以采信，用工證明因未有勞動合同、繳納社保費用等其他相關(guān)輔助證明材料相佐證，缺乏證明力，不予采信。
5，《司法鑒定意見書》1份、鑒定費票據(jù)1張、鑒定書郵寄送達(dá)費票據(jù)1張，證明鑒定結(jié)論為：“1.辛某多發(fā)肋骨骨折，十級殘；2.醫(yī)療終結(jié)時間為四個月；3.護(hù)理30日，一人護(hù)理；4.營養(yǎng)30日”。經(jīng)質(zhì)證，劉某某對證據(jù)的真實性無異議，但是對鑒定內(nèi)容提出異議稱，鑒定結(jié)論中不存在繼續(xù)治療問題，所以不存在原告的第三項訴訟請求問題，醫(yī)院病例檔案出院記錄中也未體現(xiàn)繼續(xù)治療和另行手術(shù)問題，所以原告的第三項訴訟請求無任何依據(jù)。本院認(rèn)為，該《司法鑒定意見書》通過法定程序作出，鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，結(jié)論依據(jù)充分，本院予以釆信。
二、被告劉某某提舉了黑河市公安局交通警察支隊愛輝大隊出具的第xxxx1號《道路交通事故認(rèn)定書》、現(xiàn)場照片4張，以此證明被告是在中心線自己的一側(cè)正常行駛，并沒有違反《道路交通安全法》第四十八條第一款第一項的規(guī)定，而陳桂文不僅無證、酒后駕駛，而且還越過了中心線與被告相撞，故被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告對《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，認(rèn)為交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定適用法律正確，認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予采信；對照片提出異議稱，該組照片不能反映案發(fā)當(dāng)時兩車相撞的原發(fā)現(xiàn)場，不能證明被告無責(zé)的問題，同時被告劉某某也違反了“保持安全車距、減速慢行”等法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院對原告的質(zhì)證意見予以采信。
三、結(jié)合《2017年黑龍江省人身損害賠償損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)》以及本案的實際情況，辛某的各項損失，本院經(jīng)審核后認(rèn)定：（1）醫(yī)療費項，原告因本案交通事故受傷支付的醫(yī)療費為18,521.56元，該事實有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)等證實，本院予以認(rèn)定；（2）住院伙食補助費項，原告住院期間為20天，可參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，每天按100元標(biāo)準(zhǔn)計算，共計為2,000元（100元天×20天）；（3）護(hù)理費項，原告稱護(hù)理人員為原告女兒楊歡的愛人韓濤及韓濤的姐姐韓英，并沒有提供因護(hù)理產(chǎn)生的具體誤工損失的證據(jù)，可參照黑河市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)即2017年黑龍江省“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員工資”標(biāo)準(zhǔn)計付，依據(jù)黑龍江省普利斯司法鑒定中心作出的“護(hù)理30日，一人護(hù)理”的鑒定意見，計算為護(hù)理費4,814元（58,569元年÷365天×30天×1人）；（4）營養(yǎng)費項，可按住院期間每日伙食補助費的一半計50元標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，參照“營養(yǎng)30日”的鑒定意見，計算為1,500元（50元天×30天）；（5）誤工費項，原告為在農(nóng)村居住生活的農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)參照受訴法院所在地“農(nóng)村常住居民人均可支配收入”的標(biāo)準(zhǔn)計算，按照《司法鑒定意見書》上“醫(yī)療終結(jié)時間四個月”的鑒定意見，計為4,222元（12,665元年÷12個月×4個月）；（6）交通費項，原告按照火車硬臥標(biāo)準(zhǔn)166元來主張往返332元，二被告亦無異議，應(yīng)予保護(hù)，故交通費計為（166元人×2）；（7）傷殘賠償項，原告居住農(nóng)村，是農(nóng)村集體組織一員而非城鎮(zhèn)居民，其未有證據(jù)證明其主要收入來源為城市，故原告按照2017年度“農(nóng)村居民人均純收入”標(biāo)準(zhǔn)及傷殘等級主張傷殘賠償金的請求，應(yīng)予保護(hù)，應(yīng)計為25,330元（12,665元×20年×10%）；（8）鑒定費、郵寄送達(dá)費合計2,730元，有費用發(fā)票在卷，應(yīng)予保護(hù)；（9）精神撫慰金5,000元，請求合理，應(yīng)予保護(hù)。以上合計經(jīng)濟(jì)損失為64,450元
本院認(rèn)為，車輛行駛違反交通安全法律、法規(guī)造成他人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。陳桂文未取得機(jī)動車駕駛證且酒后駕駛兩輪摩托車未按規(guī)定會車及被告劉某某未按規(guī)定會車是形成此起事故的同等原因，經(jīng)交警部門認(rèn)定陳桂文、劉某某負(fù)此起事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任的事實清楚，有黑河市公安局交通警察支隊愛輝大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》和黑河市公安局交通警察支隊出具的《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》為證。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。該《道路交通事故認(rèn)定書》系交警部門根據(jù)道路現(xiàn)場照片、道路交通事故現(xiàn)場圖、當(dāng)事人詢問筆錄、血液酒精測試等證據(jù)依法作出，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，責(zé)任劃分適當(dāng)，且經(jīng)上級公安交警部門復(fù)核予以維持，本院應(yīng)當(dāng)予以采信。被告并未提舉出己方不存在違反道路交通安全法規(guī)，陳桂文應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故而，被告提出己方無責(zé)的辯解意見，不予采納，被告與陳桂文對本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)負(fù)同等的民事責(zé)任。被告劉某某所駕駛車輛在華泰財險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對第三者的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的責(zé)任比例由被告承擔(dān)50%。本案系一起交通事故造成兩名第三者損害，另一被侵權(quán)人陳桂文亦起訴至本院，由于二人的損失之和超出交強險理賠限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照二被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，即在醫(yī)療費限額和死亡傷殘限額每個限額內(nèi)，按二人該項損失比例在該項限額內(nèi)進(jìn)行分配。在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)，被侵權(quán)人辛某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費數(shù)額合計為22,021.56元，另案被侵權(quán)人陳桂文醫(yī)療費、住院伙食補助費數(shù)額、營養(yǎng)費合計為54,624元，二人之和超出責(zé)任限額10,000元，二人分配比例分別為28.73%、71.27%，即辛某、陳桂文交強險醫(yī)療費限額賠付數(shù)額分別為2,873元、7,127元，故原告主張在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)由華泰財險公司各賠付陳桂文、辛某5,000元的意見，不予采納；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，辛某各項損失經(jīng)計算為42,428元，陳桂文各項損失經(jīng)計算為38,756元，二人之和未超出該責(zé)任限額110,000元，故不用分配比例。原告訴訟請求中合理部分，應(yīng)予支持。本案因原告與陳桂文系夫妻關(guān)系，故未對陳桂文提出訴訟主張，被告提出應(yīng)當(dāng)追加陳桂文為本案的共同被告，共同承擔(dān)對辛某的賠償責(zé)任的辯駁意見，不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第六款、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條和《最高人民法院
》第八條第二款、第九條、第十條規(guī)定，判決如下：

被告華泰財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司賠償原告辛某醫(yī)療費2,873元、護(hù)理費4,814元、誤工費4,222元、交通費332元、殘疾賠償金25,330元、鑒定費2,730元、精神損害賠償金5,000元，合計45,301元；
被告劉某某賠償原告辛某醫(yī)療費7,824元（18,521.56元-2,873元）、伙食補助費2,000元、營養(yǎng)費1,500元，合計19,148.56元的50%計9,574元；
上述一至二項，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司賠付原告辛某45,301元，被告劉某某賠付原告辛某9,574元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費540.10元，由原告自行負(fù)擔(dān)49.10元，華泰財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)466元，被告劉某某負(fù)擔(dān)25元，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

審判員 王永江

書記員： 趙慧紅