原告：辛增印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。
委托訴訟代理人：楊鯤，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地：邯鄲市邯山區(qū)，現(xiàn)住大名縣。
委托訴訟代理人：趙文杰，河北盛侖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王建彬，河北盛侖律師事務(wù)所律師。
被告：任軍民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣,系原大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東。
第三人：趙俊峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地大名縣。
委托訴訟代理人：趙威風(fēng)，北京羅斯律師事務(wù)所律師。

原告辛增印與被告胡某某、任軍民、第三人趙俊峰房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，被告胡某某申請追加任軍民為被告，而后又申請追加趙俊峰為被告，原告不同意追加趙俊峰為被告，本院為便于查明案件事實變更趙俊峰的訴訟地位為第三人，依法適用普通程序，于2018年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告辛增印的委托訴訟代理人楊鯤、被告胡某某及其委托訴訟代理人趙文杰、王建彬、被告任軍民、第三人趙俊峰的委托訴訟代理人趙威風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛增印向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付恢復(fù)被拆住房建設(shè)資金60萬元；2、判令被告向原告支付自房屋被拆至今的租房費。事實理由：原告在大名縣大名府路原農(nóng)業(yè)局家屬院擁有宅院二處，東二排北一戶，西三排北一戶，土地使用面積166.1平方米、250.9平方米。分別有北屋6間，南屋2間，東屋2間，衛(wèi)生間各一間，并擁有獨立門廳院落。該房屋建筑質(zhì)量較高，內(nèi)外精裝修。2013年2月26日原告與大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《拆舊回遷協(xié)議書》二份，約定原告將該院落的土地使用權(quán)交大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)新樓房，該公司兌現(xiàn)給原告120平方米樓房5套，20平方米車庫三處，停車位二處，10平方米儲藏間一處。原告按拆舊回遷協(xié)議書約定，搬離住房，該公司隨后就將該房屋拆除。后因該公司的原因未能將該小區(qū)開發(fā)成功。原告多次找到王帥要求賠償并恢復(fù)建設(shè)未果。2016年5月11日原告再次找到王帥要求賠償并恢復(fù)建設(shè)，王帥之母胡某某向原告承諾此事由她負(fù)責(zé)。經(jīng)原、被告就房屋重建事宜反復(fù)協(xié)商，最終簽訂了《大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議》，約定被告于縣政府對面被告的房地產(chǎn)拆遷開始后（該房地產(chǎn)于2016年6月開始拆遷），給原告的恢復(fù)住房建設(shè)同時動工。并且在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上，按照原告房屋建筑面積大小及裝修所需資金等因素綜合考慮，估算出被拆房屋恢復(fù)建設(shè)所需資金為60萬元，故胡某某向原告出具了《恢復(fù)被拆房屋欠條》。自《大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議》簽訂至今，被告未建設(shè)，原告等待恢復(fù)建設(shè)未果，故起訴要求解除《大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議》中關(guān)于被告恢復(fù)被拆房屋建設(shè)的內(nèi)容，并按照被告所打欠條向原告支付恢復(fù)被拆住房建設(shè)資金60萬元，同時支付房屋被拆至今的租房費。原告不同意追加趙俊峰為本案被告。
胡某某辯稱，胡某某不是開發(fā)主體，不是《拆舊回遷協(xié)議書》的相對方，原告與胡某某簽訂的《大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議》和《恢復(fù)被拆房屋欠條》是在非法拘禁下簽訂并且事后未追認(rèn)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
任軍民辯稱，胡某某簽訂協(xié)議時雖然任軍民是股東，但大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由王帥家操控，任軍民只是形式股東，胡某某是自愿簽訂的協(xié)議，后來任軍民找到時任大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人趙俊峰同意將債務(wù)轉(zhuǎn)移給胡某某，所以任軍民不該承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)被追加為被告，不應(yīng)該參加訴訟；大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已注銷，任軍民已完成股東義務(wù)。
趙俊峰述稱，在原大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其僅在注銷前擔(dān)任過一定時期的法定代表人，其不是股東，又不是實際控制人，也不是清算組成員，趙俊峰不是股東，不具備清算組組成人員資格，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。不同意參加本案訴訟。
經(jīng)審理查明：原告辛增印在大名縣大名府路原農(nóng)業(yè)局家屬院擁有宅院二處。2013年2月26日原告與大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《拆舊回遷協(xié)議書》兩份，約定原告將該院落的土地使用權(quán)交大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)新樓房，該公司約定給原告120平方米樓房5套，20平方米車庫三處，停車位二處，10平方米儲藏間一處，建設(shè)期限為30個月。原告按拆舊回遷協(xié)議書約定，搬離住房，大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司隨后就將該房屋拆除。約定的回遷房完工時間過去后，大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未動工，2016年5月10日原告為此找到大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原法定代表人王帥在該公司住所地進(jìn)行交涉，當(dāng)天傍晚時分被告胡某某（胡某某系王帥的母親）到該公司住所地交涉現(xiàn)場，后王帥離開現(xiàn)場。原告和其他農(nóng)業(yè)局家屬院住戶等十幾人與胡某某進(jìn)行交涉，胡某某電話通知來了其兒媳婦王書敏、其兄弟胡建民等人，交涉持續(xù)至次日，即5月11日的八時左右，原告與胡某某簽訂《大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議》兩份，其中大戶及小戶各一份。兩份上述協(xié)議均載明：胡某某為甲方，辛增印、李煥珍為乙方，約定：1、由于甲方開發(fā)農(nóng)業(yè)局家屬院未果，甲方負(fù)責(zé)恢復(fù)被拆戶房屋原貌。2、甲方于縣政府對面甲方房地產(chǎn)拆遷開始后，給乙方的恢復(fù)住房建設(shè)同時動工。3、自2016年5月12日起甲方先付乙方半年租房費，每月每戶大戶型六百元，小戶型四百元。4、縣政府對面甲方的房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款，其中三百萬元由甲乙雙方共同管理，恢復(fù)被拆房屋動工時，支取一百五十萬元，工程進(jìn)度一半時再次支取一百二十萬元，用于恢復(fù)被拆房屋原貌建設(shè)，剩余三十萬元在房屋交付使用時支取。5、未開工前，甲方需給乙方寫保證住房恢復(fù)欠條，甲方完工后交付乙方恢復(fù)住房，乙方同時交還甲方所寫的住房恢復(fù)欠條。如不能按時交回甲方住房恢復(fù)欠條，此欠條自行作廢，甲方所建恢復(fù)住房歸甲方所有。6、開工后乙方與大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以及王帥個人簽訂的拆舊回遷協(xié)議書以及一切附屬協(xié)議等全部作廢。7、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份，雙方簽字之日起生效。同時胡某某還出具了《恢復(fù)被拆房屋欠條》兩份，一份載明：辛增印李煥珍25萬元，此條只在農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議中生效。另一份載明：辛增印李煥珍35萬元，此條只在農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議中生效。原告與李煥珍系夫妻關(guān)系，2018年5月19日李煥珍自愿將同胡某某簽訂的恢復(fù)被拆遷房屋協(xié)議及欠條的60萬元理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告辛增印。
另查明，被告胡某某在2016年9月5日大名縣公安局的詢問訊問筆錄中表述“這個都是我簽的，當(dāng)時拆遷是王帥和任繼魁、任軍民雙方協(xié)商的，具體情況我不了解。2016年5月10日下午我到金利公司，到公司后，任繼魁帶著拆遷戶都在公司，他們讓我給他們簽的‘大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議’‘恢復(fù)被拆房屋欠條’（當(dāng)時被拆遷戶是14片宅基地，涉及12戶），如果當(dāng)時我不簽他們不讓我走，直到第二天上午8點我簽完后才離開，期間也沒讓我吃飯?！薄拔腋疬w戶簽了協(xié)議后，因為恢復(fù)他們的住房我做了一些工作，比如：在電視上做了恢復(fù)住房公告，但是由于被拆遷戶不跟我見面，恢復(fù)住房一直沒有進(jìn)展。另外，我后來要以25萬（小戶型）或者35萬（大戶型）的價格買他們的宅基地，他們也不賣?！?br/>被告胡某某在2016年9月25日大名縣公安局的詢問訊問筆錄中表述“我來報案?！薄埃?016年）5月11日下午3點我去政府對面（原金利公司）二樓辦公室看看，過了一會兒任繼魁帶著十幾名拆遷戶將我堵在二樓辦公室里，不讓我出去，不讓我吃飯，讓我簽訂他們打印好的‘大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議’和‘恢復(fù)被拆房屋欠條’。當(dāng)時金利房地產(chǎn)開發(fā)公司已經(jīng)過戶給任軍民了，我也不是金利公司的人，這個事跟我沒關(guān)系，所以我不想簽這兩個協(xié)議，他們就恐嚇我、威脅我，讓我簽訂這兩個協(xié)議，任繼魁還說：不簽這個協(xié)議，就背著鋪蓋卷兒上你家守著去。我不給他們簽，他們就這樣跟我僵持，到了第二天（5月12日）上午9點左右，我血壓高感到身體不舒服，實在是熬不住了，就跟任繼魁帶來的這些拆遷戶簽訂了這兩份協(xié)議?！痹趩柈?dāng)時報警了嗎時回答“沒有報警，后來我給我兒媳婦王書敏打電話，還有我兄弟胡建民，他倆來了后跟我一直待到第二天9點?！?br/>又查明，大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年10月8日登記設(shè)立，法定代表人為王帥，注冊資本500萬元，股東為大名縣金利購物中心有限公司（該公司法定代表人為胡某某，出資額50萬元）與王帥（出資額450萬元），胡某某與王帥系母子關(guān)系。2014年3月27日大名縣金利購物中心有限公司與王帥均將其在大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部股權(quán)共計500萬元轉(zhuǎn)讓給任軍民，同時法定代表人變更為任軍民。2015年2月9日大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人變更為趙俊峰。2017年1月13日大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立以任軍民為組長和組員的清算小組，2017年1月17日大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的注銷公告在河北經(jīng)濟(jì)日報進(jìn)行登載，2017年3月6日任軍民作為清算組成員簽字，大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被大名縣工商行政管理局注銷。
再查明，2015年11月10日大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人趙俊峰代表公司從大名縣財政集中支付中心領(lǐng)取退回項目保證金500萬元，據(jù)趙俊峰陳述該款項已轉(zhuǎn)至其個人名下償還該公司欠案外人的借款了。工商檔案資料顯示：公司登記（備案）申請書的備案表格內(nèi)顯示清算組成員為任軍民、趙俊峰，負(fù)責(zé)人為趙俊峰；大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清算小組名單中，組長和組員均為任軍民；2017年1月13日的大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議中，決議成立大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清算組，清算組成員為任軍民負(fù)責(zé)人任軍民；2017年1月13日備案通知書中，清算組負(fù)責(zé)人任軍民，清算組成員任軍民。
上述事實有《拆舊回遷協(xié)議書》、《大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議》、《恢復(fù)被拆房屋欠條》、公安詢問筆錄、工商企業(yè)信用信息、證人證言、500萬元的領(lǐng)據(jù)及出具的支票存根、工商檔案資料、2018年6月22日詢問趙俊峰筆錄及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為，2013年2月26日原告辛增印與大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就原農(nóng)業(yè)局家屬院的宅院簽訂了《拆舊回遷協(xié)議書》雙方簽字，合同關(guān)系成立，后于2013年6月10日簽訂了《拆舊回遷協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議，但是大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十五條規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)必須嚴(yán)格執(zhí)行城市規(guī)劃，按照經(jīng)濟(jì)效益、社會效益、環(huán)境效益相統(tǒng)一的原則，實行全面規(guī)劃、合理布局、綜合開發(fā)、配套建設(shè)。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款規(guī)定，在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。即雙方達(dá)成的由大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)原告所在的住宅區(qū)，拆除房屋后新建樓房，因為大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司始終未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同無效。大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司據(jù)此無效合同拆除了原告的房屋，造成了原告的損失，大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為房地產(chǎn)開發(fā)方因為未申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證即著手實施，存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因而大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。上述期間大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東為王帥與大名縣金利購物中心有限公司。2014年3月27日大名縣金利購物中心有限公司與王帥均將其在大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部股權(quán)共計500萬元轉(zhuǎn)讓給任軍民，2017年1月13日大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立以任軍民為組長和組員的清算小組，2017年1月17日大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的注銷公告在河北經(jīng)濟(jì)日報進(jìn)行登載，2017年3月6日任軍民作為清算組成員簽字，大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被注銷。任軍民作為組長和組員的清算小組并未通知作為債權(quán)人的原告，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十六條規(guī)定，清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報其債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（二）》第二十三條第一款規(guī)定，清算組成員從事清算事務(wù)時，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司或者債權(quán)人造成損失，公司或者債權(quán)人主張其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。因而被告任軍民作為大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東及清算組成員對上述房屋損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2013年4月12日原告辛增印與大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就其宅院簽訂了《拆舊回遷協(xié)議書》，約定大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)原告所在的住宅區(qū)，拆除房屋后以新建樓房補(bǔ)償給原告，原告的房屋拆除。就該房屋拆遷安置補(bǔ)償合同中，合同相對方為辛增印與大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并無被告胡某某，至2017年3月6日大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被注銷，包括該公司所有出現(xiàn)過的股東中也不存在被告胡某某，故被告胡某某不是合同的當(dāng)事人，可認(rèn)定房屋拆遷安置補(bǔ)償合同對被告胡某某不具有法律約束力。在2016年5月10日原告找大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原法定代表人王帥在該公司住所地進(jìn)行交涉，當(dāng)天傍晚時分被告胡某某作為王帥的母親到現(xiàn)場后王帥離開，原告與胡某某進(jìn)行交涉，于次日即5月11日的八點左右原告與胡某某簽訂《大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議》及《恢復(fù)被拆房屋欠條》各兩份，載明由胡某某負(fù)責(zé)為辛增印恢復(fù)被拆戶房屋原貌，胡某某給辛增印書寫恢復(fù)住房欠條共計60萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。胡某某的上述協(xié)議及欠條符合債務(wù)承擔(dān)的要件，且免除原告與大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和王帥個人簽定的拆舊回遷協(xié)議書以及一切附屬協(xié)議等全部作廢的條件即開工，并未成就，沒有免除任軍民業(yè)已存在的債務(wù)，即視為胡某某的債務(wù)承擔(dān)與任軍民的賠償責(zé)任并存，胡某某承諾自愿承擔(dān)債務(wù)的行為，構(gòu)成債務(wù)加入，胡某某申請追加任軍民為共同被告，原告同意，胡某某與任軍民承擔(dān)共同償還責(zé)任。原告要求被告賠償損失，依法支付租房費，因為本案涉及基礎(chǔ)合同無效，原告并未提交該房租費用實際發(fā)生的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以實際產(chǎn)生的損失為依據(jù)，故對原告有關(guān)房租費用的訴訟請求不予支持。
胡某某辯稱，胡某某不是開發(fā)主體，原告與胡某某簽訂的《大名縣農(nóng)業(yè)局家屬院恢復(fù)被拆房協(xié)議》和《恢復(fù)被拆房屋欠條》是在非法拘禁下簽訂并且事后未追認(rèn)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。胡某某是不是開發(fā)主體，不是本案其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。但是2016年5月11日的八時左右，地點在大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的住所地，原告與胡某某簽訂的協(xié)議及欠條，至2016年9月5日大名縣公安局向胡某某制作的詢問訊問筆錄，其中雖然涉及簽訂過程存在不情愿的表述，但是同時表示事后也為此做了一些工作，比如：在電視上做了恢復(fù)住房公告，且沒有明確報警的意愿，直至2016年9月25日才明確要求向大名縣公安局報案，時間已經(jīng)過去4個多月，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。綜合考慮事件發(fā)生的地點是在公司住所地，參加的人員有胡某某家人親戚多人，報案的時間跨度，結(jié)合證人證言及胡某某在公安機(jī)關(guān)的陳述，對被告胡某某有關(guān)在非法拘禁下簽訂并且事后未追認(rèn)的辯稱不宜認(rèn)定，且公安機(jī)關(guān)對此至今也未立案。加之胡某某在2016年5月11日的事情發(fā)生之日起一年內(nèi)也未行使撤銷權(quán)，故被告胡某某的該辯稱理由不成立。
任軍民辯稱，胡某某簽訂協(xié)議時雖然任軍民是股東，但大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由王帥家操控，任軍民是股東只是形式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，名義股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進(jìn)行抗辯，不影響其對外責(zé)任的承擔(dān)，故任軍民是不是名義股東與本案不具有關(guān)聯(lián)性。任軍民又辯稱，胡某某是自愿簽訂的協(xié)議，后來任軍民找到時任大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人趙俊峰同意將債務(wù)轉(zhuǎn)移給胡某某，所以任軍民不該承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)被追加為被告，不應(yīng)該參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中雖然原告同意被告胡某某償還，但是并未明確免除任軍民應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，且并無證據(jù)證明任軍民或者大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對胡某某享有債權(quán)，胡某某的債務(wù)加入并不構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移，任軍民的該辯稱亦不成立。任軍民再辯稱，大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已注銷，任軍民已完成股東義務(wù)。任軍民無證據(jù)證明其作為組長和組員的清算小組在清算組成立之日起十日內(nèi)通知過原告，違反了法律有關(guān)通知債權(quán)人的規(guī)定，造成損失，債權(quán)人主張其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。因而被告任軍民的辯稱也不成立。
作為法定代表人的趙俊峰于2015年11月10日代表大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從大名縣財政集中支付中心領(lǐng)取退回項目保證金500萬元，是其公司職位行為，該款項的去向據(jù)趙俊峰陳述已償還該公司欠案外人的借款，該行為即使存在爭議，也應(yīng)當(dāng)通過其他訴訟程序等方式另行解決。雖然公司登記（備案）申請書有清算組成員為任軍民、趙俊峰，負(fù)責(zé)人為趙俊峰的內(nèi)容，但是2017年1月13日的大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議中，決議成立大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清算組，清算組成員為任軍民負(fù)責(zé)人任軍民，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定，公司因本法第一百八十條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進(jìn)行清算。可認(rèn)定有限責(zé)任公司的清算組由股東組成這是法律規(guī)定，是基礎(chǔ)資料，又有大名縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清算小組名單和2017年1月13日備案通知書兩份材料佐證，故公司登記（備案）申請書有關(guān)清算組成員有趙俊峰、負(fù)責(zé)人為趙俊峰的內(nèi)容與之相抵觸，不能認(rèn)定趙俊峰為清算組成員、負(fù)責(zé)人。第三人趙俊峰與本案房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，趙俊峰有關(guān)不是股東，不具備清算組組成人員資格的述稱于法有據(jù)，應(yīng)予支持。且原告不同意追加趙俊峰為本案被告。故第三人趙俊峰在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、第八十四條、《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、第一百八十六條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十五條、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（二）》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告任軍民、胡某某自本判決生效之日起六十日內(nèi)共同賠償原告辛增印房屋損失款60萬元；
二、駁回原告辛增印的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9800元，由被告任軍民、胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 張明川
審判員 尤章印
人民陪審員 李增超

書記員： 李曉明