再審申請(qǐng)人（原審原告）辛某某，工人。
委托代理人許彥豐，河北和生律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬大街506號(hào)交通花園4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人薄世亮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人辛某某與被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院于2014年12月17日作出（2014）西民初字第2576號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。辛某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?015年9月29日作出（2015）邢民申字第126號(hào)民事裁定書(shū)，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人辛某某的委托代理人許彥豐，被申請(qǐng)人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人趙雅男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年11月12日，原審原告辛某某訴至邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司支付其交通事故賠償金共計(jì)23萬(wàn)元及利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院一審查明，原告辛某某所有的冀E×××××的小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者商業(yè)險(xiǎn)一份，商業(yè)險(xiǎn)限額30萬(wàn)元。兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為2014年2月10日至2015年2月9日。2014年8月28日13時(shí)30分，司機(jī)辛浩偉駕駛上述車(chē)輛沿趙辛線由南向北行駛至周張村口時(shí)，與由東向西騎電動(dòng)車(chē)橫過(guò)道路的張榮坤發(fā)生事故，造成張榮坤搶救無(wú)效死亡，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，隆堯縣公安交通警察大隊(duì)出具了隆公交認(rèn)字（2014）第201450151號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定辛浩偉與張榮坤負(fù)本次事故的同等責(zé)任。并在交警支隊(duì)主持下，由辛某某與張榮坤的家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由交警大隊(duì)出具《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，由辛浩偉賠償張榮坤方230000元（含死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)費(fèi)用），辛浩偉已按協(xié)議賠償張榮坤家屬230000元。辛某某現(xiàn)要求平安保險(xiǎn)公司賠償?shù)母黜?xiàng)損失為：死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15335元、搶救費(fèi)3577元，共計(jì)272218元。要求平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償113577元，剩余部分按80%的比例進(jìn)行賠償，共計(jì)為240489.8元。
邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院一審認(rèn)為，事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)對(duì)第三者的賠償責(zé)任。辛浩偉與張榮坤發(fā)生交通事故致張榮坤死亡，經(jīng)交警大隊(duì)主持調(diào)解，已由辛浩偉賠償張榮坤家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)損失230000元，但辛浩偉與張榮坤家屬之間的調(diào)解協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司沒(méi)有直接的法律約束力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)規(guī)定對(duì)辛某某履行對(duì)第三者的賠償義務(wù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償辛某某的項(xiàng)目和數(shù)額為：1、死亡賠償金9102元（河北省農(nóng)村居民人均純收入）×20（按張榮坤出生時(shí)間，應(yīng)按20年進(jìn)行賠償）=182040元；2、喪葬費(fèi)42532元×0.5=21266元（按2013年在崗職工年平均工資計(jì)算）；3、原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償其精神損失撫慰金50000元，該院酌定予以支持；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15335元（死者母親生育兩個(gè)孩子，朱彥清79周歲，計(jì)算5年，負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)者二人扣除50%）；5、搶救費(fèi)用3577元，以上損失共計(jì)272218元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額后［交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額：死亡傷殘賠償數(shù)額110000元（含精神撫慰金50000元）＋搶救費(fèi)3577元=113577元］，剩余部分按責(zé)任比例承擔(dān)。即：272218元-113577元×50%（交警部門(mén)認(rèn)定事故雙方負(fù)同等責(zé)任）=79320.5元。故原告共應(yīng)得到的賠償數(shù)額為113577元＋79320.5元=192897.5元。綜上所述，因本案調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的通知》第四條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛某某各項(xiàng)損失共計(jì)192897.5元。二、駁回原告辛某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)725元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)625元。
辛某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，再審請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決；2、判令被申請(qǐng)人支付辛某某交通事故賠償金共計(jì)23萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。具體理由：首先，原判判決被申請(qǐng)人按照50%的比例承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人發(fā)生的交通事故是機(jī)動(dòng)車(chē)和行人的事故，隆堯縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任。交通事故責(zé)任和事故的民事賠償責(zé)任不是一個(gè)概念。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，如機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)及機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)的時(shí)候，還應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：…（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；按照河北省的地方性法規(guī)，本案這種情況下，申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任。申請(qǐng)人在與受害人的調(diào)解中，也是按照上述法律法規(guī)向被害人支付的。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條的規(guī)定，約定的就是申請(qǐng)人所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而不是事故責(zé)任。根據(jù)前述的法律、法規(guī)，申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任是70%-80%。但原判決是按照50%確定，顯然原判違背了上述法律規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。其次，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被申請(qǐng)人并未對(duì)合同第十二條含有免除保險(xiǎn)人部分責(zé)任的條款對(duì)申請(qǐng)人作出明確提示，更無(wú)說(shuō)明，依據(jù)保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定，申請(qǐng)人認(rèn)為該條規(guī)定不發(fā)生效力。另外保險(xiǎn)合同屬于被申請(qǐng)人提供的格式合同。根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)條款中第一條和第十二條相沖突，有兩種以上解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)作出對(duì)被申請(qǐng)人不利的解釋即被申請(qǐng)人應(yīng)按照70%-80%的賠償比例向申請(qǐng)人理賠。
被申請(qǐng)人平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2、在原判決作出之后生效之前，辛某某如果認(rèn)為原判決錯(cuò)誤可以通過(guò)上訴來(lái)救濟(jì)其權(quán)力，而辛某某并未上訴，顯然其對(duì)原審判決已經(jīng)認(rèn)可，而在原判決已經(jīng)履行完畢之后通過(guò)再審程序來(lái)救濟(jì)其權(quán)力，如其再審申請(qǐng)得到支持，有可能引發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)。3、辛某某在再審申請(qǐng)中的理由或引用的法律條文是在侵權(quán)責(zé)任賠償中的相關(guān)規(guī)定。而本案是保險(xiǎn)合同糾紛，不屬于同一法律關(guān)系。
再審查明事實(shí)與原一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，再審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的損失總額共計(jì)272218元及交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額為113577元的事實(shí)，以及雙方對(duì)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定在本案事故中辛浩偉、張榮坤應(yīng)各負(fù)該事故的同等責(zé)任，且辛浩偉與張榮坤家屬經(jīng)交警大隊(duì)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，已給付張榮坤方23萬(wàn)元賠償款的事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原判確定平安保險(xiǎn)公司在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額后剩余部分按50%責(zé)任比例承擔(dān)是否妥當(dāng)。
本案中，因本案事故車(chē)輛已在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。原判直接依據(jù)交通管理部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分確定保險(xiǎn)人的賠償比例不當(dāng)。申請(qǐng)人參照河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法規(guī)定，主張平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任的理由成立。申請(qǐng)人請(qǐng)求平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)23萬(wàn)元賠償責(zé)任沒(méi)有超出上述承擔(dān)比例，本院予以支持。
平安保險(xiǎn)公司提出，保險(xiǎn)合同第十二條規(guī)定，其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任比例不應(yīng)超過(guò)50%。該條規(guī)定屬于免除或減輕保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的特殊規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司不能證明雙方在訂立合同時(shí)已經(jīng)向投保人作出相關(guān)提示或者明確說(shuō)明。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)，該格式條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第2576號(hào)民事判決。
二、被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償再審申請(qǐng)人辛某某各項(xiàng)損失共計(jì)23萬(wàn)元。
三、駁回再審申請(qǐng)人辛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一審案件受理費(fèi)725元，由被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　?！〕?審　判　員　　張懷喜 代理審判員　　孫瑞剛

書(shū)記員：吳靜