上訴人（原審原告）：辛華，男，1961年10月16日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：張秀月，牡丹江市西安區(qū)立新法律服務所法律服務工作者。
被上訴人（原審被告）：周德福，男，1955年6月27日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：顏龍，黑龍江宇通律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李靖元，黑龍江宇通律師事務所實習律師。

上訴人辛華因與被上訴人周德福勞務合同糾紛一案，不服牡丹江西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人辛華及其委托訴訟代理人張秀月，被上訴人周德福委托訴訟代理人顏龍、李靖元到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
辛華上訴請求：改判周德福給付其86500元或發(fā)回重審。
事實與理由：1.一審認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。周德福承認案外人譚世軍發(fā)包的排水溝工程給周德福施工，周德福沒有證據證明雙方是合伙關系，因雙方沒有合伙協議。周德福沒有證據證實將債權債務關系轉讓給辛華。辛華根據周德福出具的欠條，足以證明周德福欠其86500元。周德福雇傭辛華及欠款86500元是基本事實。2.一審遺漏訴訟主體，程序違法。周德福沒有舉證證實雙方簽訂施工合同，一審卻認定對譚世軍與周德福合同工程結算情況作出的說明，不是周德福出具的欠據。一審沒有查清事實，適用法律錯誤，遺漏訴訟主體，程序違法。
周德福辯稱：請求維持原判。
辛華向一審法院起訴請求：周德福給付其86500元。
一審法院認定事實：2004年周德福與譚世軍簽訂黑龍江省尚志市蜜蜂村豐收橋兩側修建公路兩邊邊溝工程合同。辛華出資金、人工，周德福出設備，施工一個多月完工。周德福和辛華多次索要工程款。辛華為證明自己主張，提出書證，內容為：“工程款總計壹拾萬零捌仟元。第一次付8000元，第二次付人工費7000元，第三次給辛華2500元，第四次給周德福2000元，第五次給周德福1000元，第六次給周德福1000元，總共付給21500元。尚欠86500元。周德?！痹摃C無落款時間，辛華稱是周德福在2016年給辛華出具的，是周德福給辛華出的欠據。周德福認可該書證真實性，但否認是欠據。提出二份名稱為“委托書”，且內容相同的書證，內容為：“慈委托辛華同志全權代理2004年6月7日周德福為代表與譚世軍簽訂的蜜蜂豐收橋前后的排水溝合同內容的結算及清理欠款等全部事項。債權債務全部由辛華負責辦理，今后所有債權債務均由辛華負責，與周德福無關。工程造價由辛華同譚世軍結算，以實際結算為準?！辈懨魉穫鶆彰骷?，落款處為“委托人：周德福，2006年4月28日”。另一書證是復印件，上面有周德福和辛華簽字。辛華承認該書證上“辛華”兩字是其所寫。辛華承認其書證中“第三次給辛華2500元?！笔亲T世軍給辛華工程款。辛華為證明自己施工中投資，提出辛華的銀行存折和辛華與牡丹江糧食機械廠解除（終止）勞動合同（關系）書。一審法院認為：辛華提出其與周德福是雇傭關系。辛華給周德福出勞務干活的主張不能成立。理由是，從辛華提出的書證體現收到六次工程款，其中第三次給辛華2500元，第四至六次分別給周德福2000元、1000元、1000元的表述看，是對譚世軍與周德福合同工程結算情況作出的說明，不是周德福為辛華出具的欠據。辛華提出的其他證據也不能證明其主張。綜上，辛華提出的證據不足以證明其主張，應當承擔舉證不能的不利后果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回辛華的訴訟請求。
二審中各方當事人均未提供新證據。本院認定的事實與一審認定一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。上訴人辛華主張被上訴人周德福雇傭其干活，干完活后給辛華出具86500元的欠條。但辛華在二審中陳述周德福每天給其50元報酬，干了一個半月。辛華主張的此節(jié)事實與86500元不相吻合。辛華在一審舉示的書證，要證實是周德福給其出具的欠據。但第四至六次分別表述為給周德福2000元、1000元、1000元，與辛華的主張相矛盾。辛華無充分證據證實其主張，應承擔舉證不能的法律后果。一審判決駁回其訴訟請求并無不當。
綜上所述，上訴人辛華的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費為1962元，由上訴人辛華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李先平 審判員　　李仲斌 審判員　　錢大龍

書記員：王傳甫