上訴人（原審被告）：辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民，初中文化，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：趙杰，黃驊市新驊法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省滄州市渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：龔學(xué)祿，河北興驊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原審第三人：滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會，住所地滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村。
法定代表人：于志忠，該村村委會主任。

上訴人辛某某因與被上訴人劉玉某、原審第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人辛某某的委托訴訟代理人趙杰、被上訴人劉玉某及委托訴訟代理人張學(xué)峰到庭參加訴訟。原審第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛某某上訴請求：撤銷原判，駁回劉玉某的訴訟請求。事實和理由：上訴人與被上訴人簽訂的《新村樓房買賣協(xié)議》無效，因為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，出賣劃撥土地使用權(quán)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民政府批準(zhǔn)，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。本案標(biāo)的物為劃撥土地使用權(quán)，雙方簽訂的房屋買賣合同無效；渤海新區(qū)財政局對新村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費是補給新村全村村民的，該村村民有權(quán)決定如何分配。該新村村委會召開的兩委會議決定退補對象為當(dāng)年分配樓房時的原始業(yè)主，而一審法院卻判給了新業(yè)主。
劉玉某辯稱，辛某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉玉某向一審法院起訴請求：1、辛某某返還補償款25584元；2、訴訟費由辛某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2008年，滄州渤海新區(qū)國土資源部門按照劃撥供地方式提供土地，由滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民自籌資金建設(shè)漁民小區(qū)，用途為住宅用地，漁民小區(qū)以新村、漁溝、狼坨和馮家堡四個村委會為投資主體，集中在新村統(tǒng)一建設(shè)漁民小區(qū)，其他三村占用新村集體使用的土地，由各村與新村進(jìn)行土地置換，急需住房的村民按照要求申購樓房后，不再申請村內(nèi)宅基地。漁民小區(qū)住房原則上不允許出售轉(zhuǎn)讓，確有特殊情況需要出售轉(zhuǎn)讓的，經(jīng)審核，上報漁民小區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，并補交土地出讓金和其他相關(guān)配套費后方可出售轉(zhuǎn)讓。漁民小區(qū)住房申購條件為：一、截止到2008年4月1日前戶籍在村內(nèi)，并且長期在本村居住的現(xiàn)有村集體經(jīng)濟組織成員；二、原籍在四個漁村、家屬子女符合購房條件的國家機關(guān)、企事業(yè)單位沒有享受單位福利住房或者集資建房的職工，按照優(yōu)惠價格可以申購40平米的住房建筑面積；三、漁民小區(qū)一期工程優(yōu)先解決急需用房戶和漁民小區(qū)建設(shè)范圍內(nèi)的拆遷戶。2009年10月，新村村委會公布了《關(guān)于漁民小區(qū)一期在建樓房分配人員名單公示的說明》，規(guī)定漁民小區(qū)一期樓房可申購人員應(yīng)為村集體組織成員。被告辛某某2009年10月23日及2010年11月5日兩次向新村村委會交付購樓款共計120000元。2011年4月11日，在漁民小區(qū)尚未竣工的情況下，由案外人崔曉玲、辛月香擔(dān)保，原被告簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定被告辛某某將新村漁民小區(qū)的108平方米的房屋一套出售給原告劉玉某，劉玉某于當(dāng)日交付辛某某購樓款120000元，并于2011年4月11日和11月14日分別以辛某某的名義向新村村委會交納購房款137983元。被告辛某某于2011年11月10日與新村村委會簽訂《漁民小區(qū)一期樓房分配協(xié)議書》，購買漁民小區(qū)一期房屋一套，房號抓鬮確定，后確定房屋具體位置為漁民小區(qū)1號樓5單元102室，2011年底由劉玉某領(lǐng)取樓房鑰匙后居住至今。
2015年11月3日，滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府根據(jù)滄州渤海新區(qū)管委會會議紀(jì)要[2012]40號文件精神向滄州渤海新區(qū)管委會出具了《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費用的請示》（新發(fā)字[2015]36號），對漁民小區(qū)一期工程有關(guān)事宜中規(guī)定，由新區(qū)財政局、城市規(guī)劃建設(shè)局負(fù)責(zé)對小區(qū)內(nèi)公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費用進(jìn)行審核，對小區(qū)中新村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費給予全額財政補貼；對漁溝、狼坨和馮家堡三村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費按全額三分之一比例給予財政補貼。2016年5月25日、6月1日、6月2日，新村村委會召開兩委會議，決定對漁民小區(qū)中新村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費給予全額財政補貼，共計10556308.74元，由新村兩委及漁民小區(qū)13位樓長進(jìn)行商議。會議議定對新村漁民小區(qū)360套樓房（原始分配人員）主樓和頂層小閣樓按照相應(yīng)面積進(jìn)行退補，主樓和小閣樓每平方米退補240元，共發(fā)放補貼9112924.80元，剩余1443383.94元作為樓房維修基金留存，并于2016年6月20日上報新村回族鄉(xiāng)黨委政府，退補對象為當(dāng)年分配樓時原始業(yè)主。2016年7月2日，被告辛某某領(lǐng)取了漁民小區(qū)一期1號樓5單元102室的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費補貼25584元。原告劉玉某認(rèn)為該補貼款應(yīng)由其享有，被告拒絕支付給原告。
一審法院認(rèn)為：原告劉玉某與被告辛某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》已經(jīng)本院生效判決確認(rèn)有效。合同簽訂后，原告依約支付了房款，被告依約向原告交付了房屋，原告已實際占用、使用涉案房屋，取得了涉案房屋的實際所有權(quán)，被告辛某某對涉案房屋不享有所有權(quán)和使用權(quán)。城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費是為籌集城市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金所收取的費用，按建設(shè)項目的建筑面積計征，專項用于城市基礎(chǔ)設(shè)施和城市公用設(shè)施建設(shè)的費用。滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費用的請示》明確該部分款項為漁民小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施配套費而非對新村村集體組織成員的補貼款，與漁民小區(qū)的房屋有關(guān)，而不具有人身專屬性。涉案房屋尚未辦理房屋權(quán)屬登記，原被告之間的房屋交易未經(jīng)公示，亦未經(jīng)村委會與相關(guān)部門備案，村委會將補貼款發(fā)放給被告是基于被告與村委會的房屋買賣合同的相對性，并不能證實該補貼款的所有人為被告。城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費作為房價的一部分已包含在購房款中,原告已經(jīng)依約向被告支付了房款，被告已獲得了足額房款，亦獲得了其中的基礎(chǔ)設(shè)施配套費部分，再重復(fù)獲取基礎(chǔ)設(shè)施配套費顯屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還房屋的實際所有人。第三人新村村委會經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。遂判決：一、被告辛某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告劉玉某補貼款25584元；二、第三人渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費220元，由被告劉玉某承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：雙方簽訂的房屋買賣合同是否有效；辛某某應(yīng)否返還劉玉某基礎(chǔ)設(shè)施補貼款。
關(guān)于雙方簽訂的房屋買賣合同是否有效問題，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強制性效力性規(guī)定，合同才認(rèn)定為無效，否則合同應(yīng)認(rèn)定為有效。本案中，辛某某主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效”的規(guī)定，但該司法解釋針對的買賣國有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的，合同無效，而本案雙方買賣的標(biāo)的物并非國有土地使用權(quán)，而是房屋，買賣房屋無需政府審批，且買賣房屋并不違反國家強制性效力性規(guī)定，因此雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于辛某某應(yīng)否返還劉玉某基礎(chǔ)設(shè)施補貼款問題。根據(jù)渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費用的請示》以及新村村委會兩委會議紀(jì)要，能認(rèn)定案涉補貼系對新村區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)放的款項，補貼對象為360戶原始分得樓房人員，補貼數(shù)額是依據(jù)樓房主樓和頂層閣樓面積發(fā)放，故該補貼并非補給全村村民，而是補貼給樓房所有權(quán)人。新村村委會原本補償給辛某某的基礎(chǔ)設(shè)施補償款，辛某某又自愿處分給了劉玉某，辛某某應(yīng)當(dāng)返還給劉玉某基礎(chǔ)設(shè)施補償款。
綜上所述，辛某某的上訴請求理據(jù)不足，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費440元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　趙文甲 審判員　　位海珍

書記員：陳雅茹