原告：輝恒融資租賃(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張金晟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曉苦，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王秀峰，男，1987年7月6日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　原告輝恒融資租賃(上海)有限公司訴被告王秀峰融資租賃合同糾紛一案，本院受理后依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告輝恒融資租賃(上海)有限公司的委托訴訟代理人張金晟到庭參加訴訟，被告王秀峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告輝恒融資租賃(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)于2019年7月22日解除雙方簽訂的《融資租賃合同(售后回租)》；2、確認(rèn)車架號(hào)LFV2A1BS8EXXXXXXX號(hào)車輛的所有權(quán)歸原告所有，被告應(yīng)返還租賃物并協(xié)助原告辦理車輛過戶手續(xù)并將車輛過戶至原告名下；3、被告向原告賠償損失，損失賠償范圍包括第三期租金917.60元及租賃合同到期日的車輛留購(gòu)款37,000元(合計(jì)37,917.60元)及逾期違約金及罰息共計(jì)8,975.56元(以37,917.60元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算至判決生效日止，現(xiàn)暫計(jì)算至2018年9月18日)；4、原告可以就本訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)所指的租賃物與被告協(xié)議折價(jià)，或者將租賃物拍賣、變賣，所得價(jià)款用于清償被告按第3第4項(xiàng)付款義務(wù)；如所得價(jià)款不足清償上述債務(wù)，則不足部分由被告繼續(xù)清償，如所得價(jià)款超過上述債務(wù)，則超過部分歸被告所有；5、本案的律師費(fèi)7,000元由被告承擔(dān)；6、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告于2017年6月23日與被告簽訂《融資租賃合同(售后回租)》約定原告從被告處購(gòu)買車架號(hào)為L(zhǎng)FV2A1BS8EXXXXXXX號(hào)大眾牌汽車，根據(jù)合同約定原告獲得該車輛的實(shí)際所有權(quán)后將上述汽車租賃給被告使用，定期支付租金，共3期，合計(jì)租金2,752.80元，另被告應(yīng)于最后一期租金支付日向原告支付留購(gòu)款37,000元，上述金額合計(jì)39,752.80元。原告與被告設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，原告為抵押權(quán)人以防止被告擅自處分車輛。融資租賃關(guān)系建立后，被告支付兩期租金，2017年9月23日后再未按合同約定支付租金，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了雙方簽訂的《融資租賃合同(售后回租)》導(dǎo)致原告的權(quán)益遭受損失。
　　根據(jù)上述事實(shí)，原告認(rèn)為被告簽訂的《融資租賃合同(售后回租)》是雙方真實(shí)的意思表示，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)《融資租賃合同(售后回租)》的約定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告王秀峰未應(yīng)訴答辯。
　　原告為證明其訴請(qǐng)，提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、《融資租賃合同(售后回租)》，證明原告向被告購(gòu)LFV2A1BS8EXXXXXXX號(hào)大眾牌汽車，原告將上述車輛租賃給了被告；
　　證據(jù)2、《收車及處置授權(quán)書》，證明原被告約定，如被告出現(xiàn)未按期足額支付租金等嚴(yán)重違約情形，原告有權(quán)自行將上述車輛進(jìn)行收回并進(jìn)行處置，用以償還債務(wù)；
　　證據(jù)3、付款憑證與合作協(xié)議，證明案外人華夏信財(cái)股權(quán)投資管理有限公司代原告支付款項(xiàng)，原告向被告支付了購(gòu)車款(扣除手續(xù)費(fèi)部分)，履行了《融資租賃銷售合同》付款義務(wù)；
　　證據(jù)4、抵押憑證，證明原告與被告設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，原告為抵押權(quán)人以防止被告擅自處分車輛。
　　本案被告王秀峰未提供證據(jù)。
　　鑒于被告王秀峰未應(yīng)訴答辯，本院對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，本院對(duì)原告所訴事實(shí)予以確認(rèn)。
　　審理中，原告明確合同約定的逾期違約金及罰息之和超過了年利率24%，故本案中調(diào)整為以年利率24％計(jì)算。
　　另查明，涉案《融資租賃合同(售后回租)》附件約定，起租日為合同簽訂當(dāng)日，租賃期限自起租日起共3個(gè)月，2017年9月23日結(jié)束，合同總額39,752.80元，每月23日支付租金，每期租金917.60元，留購(gòu)價(jià)款37,000元于2017年9月23日支付。起租后，被告王秀峰分別于2017年7月23日、8月23日支付了兩期租金各917.60元后，未再支付款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告王秀峰所簽的《融資租賃合同(售后回租)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在合同無效的法定情形，故合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案原告作為出租人，已按約履行了涉案合同項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)，而被告王秀峰未能按約支付相應(yīng)的租金及留購(gòu)價(jià)款，顯已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　關(guān)于原告要求確認(rèn)于2019年7月22日解除雙方簽訂的《融資租賃合同(售后回租)》，本院認(rèn)為，原告與被告王秀峰在涉案《融資租賃合同(售后回租)》中約定，被告王秀峰發(fā)生違約行為，原告有權(quán)解除合同，要求被告王秀峰一次性支付全部租金和應(yīng)付款項(xiàng)。在合同履行過程中，被告王秀峰未能按照合同約定支付租金，原告根據(jù)《融資租賃合同(售后回租)》第十四條的相關(guān)約定主張解除《融資租賃合同(售后回租)》、返還租賃物、要求被告王秀峰支付按全部未付租金及留購(gòu)價(jià)款數(shù)額計(jì)算的損失，并將租賃物價(jià)值與全部未付租金、留購(gòu)價(jià)款數(shù)額計(jì)算的損失進(jìn)行折抵，因該合同約定亦符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，故本院對(duì)原告的相應(yīng)主張予以支持。原告主張以開庭日即2019年7月22日為合同解除日，于法無悖，本院予以支持。原告要求被告承擔(dān)為本案支出的律師費(fèi)，有合同依據(jù)，且已實(shí)際發(fā)生，本院予以支持。
　　被告王秀峰經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百三十七條、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃回租合同(售后回租)糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告輝恒融資租賃(上海)有限公司與被告王秀峰于2017年3月24日簽訂的編號(hào)為XA1S2XA1GXXXXXXXXXX的《融資租賃合同(售后回租)》于2019年7月22日解除；
　　二、編號(hào)為XA1S2XA1GXXXXXXXXXX的《融資租賃合同(售后回租)》項(xiàng)下的租賃物(車架號(hào)為L(zhǎng)FV2A1BS8EXXXXXXX號(hào)大眾牌車輛)的所有權(quán)歸原告輝恒融資租賃(上海)有限公司所有，被告王秀峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)予以返還，并協(xié)助原告輝恒融資租賃(上海)有限公司辦理車輛過戶手續(xù)；
　　三、被告王秀峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告輝恒融資租賃(上海)有限公司賠償損失，損失賠償范圍為全部未付租金及車輛留購(gòu)款37,917.60元、自2017年9月24日起至判決生效之日止的違約金及罰息(以37,917.60元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算)；
　　四、被告王秀峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告輝恒融資租賃(上海)有限公司支付律師費(fèi)7,000元；
　　五、原告輝恒融資租賃(上海)有限公司應(yīng)就上述第二項(xiàng)判決所述的租賃物與被告王秀峰協(xié)議折價(jià)，或者將租賃物拍賣、變賣，所得價(jià)款用于清償被告王秀峰上述第三項(xiàng)、第四項(xiàng)付款義務(wù)；如所得價(jià)款不足清償上述債務(wù)，則不足部分由被告王秀峰繼續(xù)清償，如所得價(jià)款超過上述債務(wù)，則超過部分歸被告王秀峰所有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)990元，公告費(fèi)560元，兩項(xiàng)合計(jì)1,550元(原告已預(yù)繳)，由被告王秀峰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：黃玉娟

書記員：楚??倩