自訴人張榮玖，男，1957年6月24日出生，漢族，遼寧省建昌縣人，高中文化，農(nóng)民，住建昌縣。
自訴人張海云，男，1936年3月26日出生，漢族，遼寧省建昌縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住址同上。
委托代理人戰(zhàn)國柱，系遼寧山盟律師事務(wù)所律師。
被告人楊瑞江，男，1969年4月20日生，漢族，遼寧省建昌縣人,大學(xué)文化，無業(yè)，住建昌縣。
被告人梁朝忠，男，1964年5月9日出生，漢族，遼寧省建昌縣人，初中文化，個體，住建昌縣。
辯護人劉學(xué)，男，1973年2月6日出生，漢族，遼寧省建昌縣人，大專文化，系建昌縣安平法律服務(wù)所法律工作者，住建昌縣。
自訴人張榮玖、張海云以被告人楊瑞江、梁朝忠犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，于2019年3月1日向本院提起自訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。自訴人張榮玖、張海云及其委托代理人戰(zhàn)國柱，被告人楊瑞江，被告人梁朝忠及其辯護人劉學(xué)到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
自訴人張榮玖、張海云指控，被告人楊瑞江是自訴人張榮玖、張海云的債務(wù)人，這一法律關(guān)系已經(jīng)由建昌縣人民法院簽發(fā)的（2013）建民初字第28、54、74號判決書，建玲民初字203、325號判決書予以認定。2013年8月29日自訴人向本院申請強制執(zhí)行。在這種情況下，被告人楊瑞江與第三人梁朝忠相互勾結(jié)，意圖將楊瑞江名下的580D房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給梁朝忠，但未得逞。2015年經(jīng)建昌縣人民法院兩次判決，均駁回梁朝忠的訴訟請求，最終使得楊瑞江與梁朝忠之間的有關(guān)于580D房產(chǎn)的買賣合同歸于無效?？墒牵?016年7月14日，被告人楊瑞江卻以超低價格將自己名下的580D房產(chǎn)過戶給第三人梁朝忠，致使債務(wù)人楊瑞江實現(xiàn)債務(wù)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，嚴(yán)重損害自訴人的債權(quán)利益。綜上所述，因其在被執(zhí)行期間低價轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的行為已經(jīng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，請求法院依法從重追究被告人楊瑞江拒不執(zhí)行判決的犯罪行為。同時，自訴人還請求本院依法撤銷580D房產(chǎn)由被告人楊瑞江名下過戶至梁朝忠名下的變更登記，使該房產(chǎn)恢復(fù)到被告人楊瑞江忠名下并查封保全。在庭審中，第二被告人梁朝忠認為自己在本案中不具有主體資格，其理由有二，一他不是被執(zhí)行人；二他只是本案爭議房產(chǎn)的受讓人。基于這兩點，他認為自己與本案無關(guān)。第二被告人梁朝忠的上述認識是錯誤的。首先，第一被告人楊瑞江轉(zhuǎn)讓580D房產(chǎn)期間，梁朝忠明知楊瑞江的身份是被執(zhí)行人；其次，楊瑞江與梁朝忠的580D房產(chǎn)買賣合同已經(jīng)法院判決無效，雙方喪失了該房產(chǎn)的交易依據(jù)；第三，房產(chǎn)解封后，梁朝忠即喪失了債的司法保障，其無權(quán)再與楊瑞江就所謂的債權(quán)債務(wù)行使580D房產(chǎn)的抵銷權(quán)；第四，梁朝忠、楊瑞江之間的債權(quán)債務(wù)是35萬元，而580D房產(chǎn)的市價遠高于35萬元，為了掩蓋這一事實，制造了梁朝忠向楊瑞江妻子補交15萬元假象；第五，梁朝忠未通過司法途徑解決其與楊瑞江之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，而是采用了自力行為，越過司法程序，擅自與楊瑞江就其所謂的債權(quán)債務(wù)問題進行私下了結(jié)，其手段是非法的。以上事實說明，梁朝忠與楊瑞江之間就580D房產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，逃避法院的執(zhí)行。綜上所述，梁朝忠在本案中具備被告人的主體資格，作為楊瑞江拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯，依法應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。
委托代理人戰(zhàn)國柱的代理意見，債權(quán)人在向法院申請強制執(zhí)行后，債務(wù)人在強制執(zhí)行期間對其所擁有的資產(chǎn)進行了變更，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人在該期間未向法院如實申報自己的財產(chǎn)，被告人在答辯中稱580D房產(chǎn)是債務(wù)形成前與梁朝忠先有的合同關(guān)系。根據(jù)建昌縣人民法院（2015）建民初字659號民事判決書，被告人楊瑞江與梁朝忠有關(guān)580D的房產(chǎn)的買賣合同無效。該判決下判時間2015年10月15日，自訴人向法院提出強制執(zhí)行申請2013年8月，根據(jù)上述時間截點，被告人所擁有的580D房產(chǎn)是債務(wù)，即使原申請查封人梁朝忠向法院提出解封申請，且法院允許解封，被告人楊瑞江也不應(yīng)解封而變更財產(chǎn)，綜上被告人的有關(guān)問題的辯解是沒有事實和法律依據(jù)的。第二點，被告人在答辯時稱與梁朝忠不存在相互勾結(jié)的形式，該辯解因建昌縣人民法院（2015）建民初第659號民事判決書的判決駁回梁朝忠的請求，根據(jù)這一結(jié)果被告人與梁朝忠有意制造雙方有關(guān)580D房屋的買賣關(guān)系，該行為主觀上具有惡意抵債的故意，是被告人在大規(guī)模抵債前的預(yù)備行為。第三點，被告人基于梁朝忠就580D房產(chǎn)的交易價格是50萬元，而事實上根據(jù)建昌縣人民法院（2015）659號民事判決，雙方就該樓的出售價格是35萬元，該事實由法院的判決書為準(zhǔn)，如按照被告人楊瑞江所述50萬元交易，那么，該50萬元也是債務(wù)產(chǎn)權(quán)，被告人應(yīng)當(dāng)向法院匯報，在強制執(zhí)行期間，他沒有履行這樣義務(wù)，具有圍繞毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，具有與他人串通，通過虛假訴訟妨礙執(zhí)行具有拒不執(zhí)行法院判決，使債權(quán)人遭受重大損失的行為。致使被告人與梁朝忠所設(shè)的虛假買賣行為變成了事實，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，被告人具有拒絕報告，或者虛假報告，具有偽造毀滅重要證據(jù)的行為，具有通過虛假訴訟，具有拒不執(zhí)行法院判決，使債權(quán)人遭受巨大損失的行為，房產(chǎn)的交易價格是50萬元，給債權(quán)人造成的損失是十分巨大的。第四點，被告人至今仍然欠付自訴人借款本息共計100余萬元。綜上所述，自訴人的自訴具有客觀事實依據(jù)，也有法律依據(jù)，被告人的答辯完全是無理狡辯。請求法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法追究被告人的刑事責(zé)任。
被告人楊瑞江辯稱，因張榮玖、張海云訴答辯人拒不執(zhí)行判決裁定罪一案，提出答辯，自訴人所訴不符合客觀事實，依法不能成立：答辯人從未實施過拒不執(zhí)行判決裁定罪構(gòu)成要件的行為，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，請求人民法院駁回自訴人的訴訟請求。一、答辯人與梁朝忠系合法有效的買賣合同關(guān)系。雙方于2012年就已經(jīng)簽訂了房屋買賣合同，還有收條、房產(chǎn)證、土地使用證等相關(guān)證據(jù)，足以說明雙方房屋買賣的真實性，而且關(guān)于答辯人與梁朝忠之間的買賣合同關(guān)系已經(jīng)葫蘆島市中級人民法院依法認定買賣合同真實、有效(2014葫行終字第00131號刑事判決書)，所以，自訴人所述的答辯人與梁朝忠相互勾結(jié)、虛假訴訟、逃避法院對財產(chǎn)強制執(zhí)行等行為完全不符合客觀事實，純屬自訴人主觀惡意編造。二、2012年，答辯人與梁朝忠簽訂的房屋買賣合同(房產(chǎn)權(quán)證號為建房權(quán)登記發(fā)字第××號)，梁朝忠為了維護自己的合法權(quán)益依法采取財產(chǎn)保全的方式查封的樓房，通過法院刑庭法官趙某和顧院長調(diào)解的，都有筆錄記錄在卷：辦理房屋過戶手續(xù)都嚴(yán)格按照法定程序辦理的，根本不存在逃避法院強制執(zhí)行的問題。自訴人與答辯人之間的債務(wù)發(fā)生在2013年，其根本無任何權(quán)利參與答辯人與梁朝忠間關(guān)于580D號房產(chǎn)的正常買賣，此事也與自訴人無任何關(guān)系。三、自訴人如果認為，答辯人與梁朝忠之間的房屋買賣合同存在任何錯誤之處，應(yīng)當(dāng)向法院提起撤銷之訴，屬于民事案件的審理范圍，而不是在刑事自訴案件中提出，這不符合法定程序。綜上所述，答辯人與梁朝忠之間的房屋買賣屬雙方自愿達成，合法有效，答辯人現(xiàn)已無任何財產(chǎn)可供法院強制執(zhí)行，自訴人也已經(jīng)參與了答辯人另一個房產(chǎn)的分配，所以，答辯人不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，請求法院駁回自訴人的訴訟請求。
被告人梁朝忠辯稱，自訴人張榮玖、張海云的主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請法院不予支持。理由是：一、自訴人在訴狀中陳述的不是客觀事實。楊瑞江從本人處借款35萬元，雙方借貸關(guān)系依法成立，對此有借條為證。楊瑞江未按照約定還款期限償還從本人處的借款，本人將楊瑞江訴至法院，訴求將查封的楊瑞江、劉某名下的房產(chǎn)過戶，法院審理查明本人與楊瑞江簽訂的買賣合同名為買賣合同實際是抵押借款合同，所以駁回了本人的訴訟請求，但不意味著本人與楊瑞江借貸關(guān)系的解除和本人債權(quán)滅失。孫某、張某向公安機關(guān)控告楊瑞江合同詐騙，在楊瑞江被羈押期間，法院為了讓楊瑞江退回詐騙款項，2014年12月19日，法官趙某找到本人（因此房被本人申請查封）讓楊瑞江與本人商量被查封房產(chǎn)處置辦法，最后商定登記在楊瑞江和妻子劉某名下的580D房產(chǎn)，建筑面積99.2平方米定價50萬元，其中35萬元抵償從本人處借款，本人再交給楊瑞江夫妻15萬元房款。房屋產(chǎn)權(quán)所有人楊瑞江、劉某將房某、土地使用證交給本人，雙方履行完各自義務(wù)后楊瑞江、劉某和本人一起到房屋管理部門辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)，至此登記在楊瑞江和妻子劉某名下的580D房產(chǎn)變更登記在本人名下，本人對建房權(quán)登記發(fā)字第××號房產(chǎn)擁有合法所有權(quán)。
自訴人訴稱的“楊瑞江以超低價格將自己名下的580D房產(chǎn)過戶給第三人梁朝忠”毫無事實根據(jù)，在同地段另一戶房產(chǎn)證號6××Ｄ面積103.32平方米，成交價42萬元，單價4065元/平方米，高于同一地段購買者出價975.32元/平方米，價格高出幅度23.99%。
二、建房權(quán)登記發(fā)字第××房產(chǎn)與自訴人沒有任何關(guān)聯(lián)
本人在訴訟期間依法申請法院對建房權(quán)登記發(fā)字第××號房產(chǎn)保全，法院采取了查封措施，查封長達3年之久，在此期間張榮玖對此房產(chǎn)沒有申請保全，法院也未做輪侯查封。
張榮玖在申請執(zhí)行期間未對580D房產(chǎn)申請保全，是自己對財產(chǎn)保全權(quán)力的放棄。登記在楊瑞江和妻子劉某名下的580D房產(chǎn)與自訴人無任何關(guān)系。
自己獲得建房權(quán)登記發(fā)字第××號房產(chǎn)所有權(quán)，程序合法、價格合理、整個過程有法官見證，真實可信，合同內(nèi)容是訂立雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定。此次房產(chǎn)過戶是補交差額后以房低債，并不是買賣過戶。
鑒于如上幾點，本人懇請人民法院駁回自訴人“將楊瑞江過戶給本人的房產(chǎn)變更登記，恢復(fù)至楊瑞江名下”的訴求，依法維護本人的合法權(quán)益。
辯護人劉學(xué)辯護意見，梁朝忠不是本案適格主體，另外自訴人對梁朝忠無明確的訴訟請求，請求法院駁回對梁朝忠的起訴。
經(jīng)審理查明，自訴人張榮玖、張海云因與被告人楊瑞江及楊瑞江妻子劉某、兒子楊某存在借貸糾紛，本院以（2013）建民二初字第00054號（本金28萬）、（2013）建民二初字第00074號（本金1萬）、（2013）建民一初字第00028號（本金16.5萬）、（2013）建玲民初字第00203號（本金1萬）、（2013）建玲民初字第00325號（本金1萬）民事判決書，葫蘆島市中級人民法院以（2014）葫民終字第00113號（本金3萬）民事判決書（2013年7月29日-2014年5月6日），判決由被告人楊瑞江給付自訴人張榮玖、張海云借款本金50.5萬元，支付相應(yīng)利息，承擔(dān)案件受理費、郵寄費等，劉某、楊某對各自擔(dān)保的，承擔(dān)連帶責(zé)任。上述民事判決生效后自訴人張榮玖、張海云申請本院強制執(zhí)行。
另查明，被告人梁朝忠曾于2013年3月12日以被告人楊瑞江及楊瑞江妻子劉某為被告，以合同糾紛為由訴至本院，要求楊瑞江、劉某履行合同義務(wù)，協(xié)助梁朝忠將登記在楊瑞江、劉某名下的房屋（建房權(quán)證登記發(fā)字第××號）變更至梁朝忠名下。本院分別于2015年2月9日，2015年10月15日作出（2013）建民二初字第00050號民事判決，（2015）建民初字第00659號民事判決，均駁回梁朝忠訴訟請求，認為楊瑞江于2012年8月15日從梁朝忠處收到人民幣35萬元，梁朝忠與楊瑞江于2012年8月24日簽訂的房屋買賣合同，名為房屋買賣合同，實為民間借貸。同時因該案引發(fā)案外人孫某向本院提出異議申請，申請人認為2012年11月9日，楊瑞江以人民幣30萬元的價格已將該房產(chǎn)出售給申請人，并簽訂房屋買賣合同，為此請求將此案移送公安機關(guān)，追究楊瑞江的刑事責(zé)任。經(jīng)本院2014年8月20日（2014）建刑初字第00043號刑事判決，2014年11月26日葫蘆島市中級人民法院（2014）葫刑終字第00131號刑事判決，最終判決被告人楊瑞江犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣20萬元（已繳納人民幣10萬元）。在楊瑞江詐騙案一審訴訟期間，梁朝忠另行給付楊瑞江房款人民幣15萬元，以作楊瑞江退賠孫某贓款資金來源。2014年12月19日，在本院工作人員的主持下進行款物（房某）交接，楊瑞江、劉某將退賠款20萬元交給孫某、張某，楊瑞江、劉某將建房權(quán)證登記發(fā)字第××房某（一真一假）交給梁朝忠。
2016年7月8日本院依法解除涉案房產(chǎn)查封裁定，2016年7月14日梁朝忠辦理了建房權(quán)證登記發(fā)字第××房屋產(chǎn)權(quán)證過戶變更登記，房屋所有權(quán)人梁朝忠、高某。
另查明，被告人楊瑞江所擁有的建房權(quán)證登記發(fā)字第××房產(chǎn)（103.32m2），與該案房產(chǎn)屬同一地段，經(jīng)本院拍賣流拍后，出售成交價人民幣42萬元，張榮玖、張海云作為申請執(zhí)行人已參與分配，得到人民幣170272元。
認定上述事實的相關(guān)證據(jù)如下：
1、自訴人張海云、張榮玖提供六份民事判決書。（2013）建民二初字第00054號、（2013）建二初字第00074號、（2013）建民一初字第00028號、（2013）建玲民初字第00203號、（2013）建玲民初字第00325號民事判決書、葫蘆島市中級人民法院以（2014）葫民終字第00113號民事判決書。
2、(2013)建民二初字第00050號民事判決書，（2015）建民初字第00659號民事判決書。
3、（2014）建刑初字第00043號刑事判決書，（2014）葫刑終字第00131號刑事判決書。
4、2014年12月19日款物（房某）交接筆錄，房屋編號：020000000007013房屋所有權(quán)證，共有人，梁朝忠，高某。
5、自訴人自訴狀，補充意見，委托代理人代理意見，及二被告人答辯狀。
本院認為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（四）項，與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，構(gòu)成其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。本案中，自訴人張海云、張榮玖指控被告人楊瑞江、梁朝忠相互勾結(jié)，通過虛假訴訟，虛構(gòu)事實，將楊瑞江、劉某所擁有的580D房產(chǎn)過戶給梁朝忠的行為，是楊瑞江轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使張海云、張榮玖遭受重大財產(chǎn)損失，楊瑞江、梁朝忠的行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，要求追究二被告人刑事責(zé)任，并撤銷變更登記，使該房產(chǎn)恢復(fù)到被告人楊瑞江名下，并查封保全。指控成立的前提就是楊瑞江與梁朝忠并不存在借貸或買賣合同關(guān)系，亦無梁朝忠在楊瑞江詐騙案件一審期間另行給付買房款15萬元，作為退賠資金款項來源的事實，而該事實已得到梁朝忠與楊瑞江原合同糾紛案一審、二審、重審及楊瑞江詐騙案一審、二審中所載證據(jù)、查明的事實所確認。梁朝忠在合同糾紛案中敗訴，駁回其要求楊瑞江、劉某協(xié)助辦理580D房產(chǎn)過戶更名訴訟請求，但并不能直接證明，梁朝忠與楊瑞江之間債的滅失。梁朝忠在與楊瑞江、劉某合同糾紛之訴中，申請了財產(chǎn)保全查封裁定，是對自己財產(chǎn)權(quán)利的司法保護，而此期間張海云、張榮玖并未對涉案580D房產(chǎn)主張權(quán)利，如輪后查封。此次房產(chǎn)過戶行為，是楊瑞江與梁朝忠達成合意后，用該房產(chǎn)抵頂35萬元借款和已給付15萬元房款的行為，以房抵債。梁朝忠獲得該房產(chǎn)實際支付50萬元，而從楊瑞江同一地段另一戶房產(chǎn)證號6××Ｄ房產(chǎn)（103.32㎡）的買賣成交價42萬元來看，該580D房產(chǎn)（99.2㎡）以50萬元抵債成交，并不存在楊瑞江以超低價格將自己名下的580D房產(chǎn)過戶給梁朝忠的情形。綜上所述，自訴人張海云、張榮玖指控被告人楊瑞江、梁朝忠的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，與相應(yīng)事實不符，缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求無法支持。另自訴人張海云、張榮玖，請求本院依法撤銷580D房產(chǎn)由被告人楊瑞江名下過戶到梁朝忠名下的變更登記，使該房產(chǎn)恢復(fù)到被告人楊瑞江名下并查封保全，非本案刑事自訴審理范圍，無法支持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、被告人楊瑞江、梁朝忠無罪。
二、駁回自訴人張海云、張榮玖其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向葫蘆島市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本十份。