轉(zhuǎn)發(fā)刑事判決書的名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)爭議——趙某訴曹某人格權(quán)糾紛案分析

2024-12-18 李北斗評論0

近日，由國家法官學(xué)院和最高人民法院司法案例研究院共同編輯的《中國法院2023年度案例》系列出版，其中上海二中院的三件案件入選。本次重點(diǎn)討論的是趙某訴曹某人格權(quán)糾紛案（(2021)滬02民終574號），該案關(guān)注在微信群中轉(zhuǎn)發(fā)刑事判決書是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。

案件背景

趙某與曹某為同小區(qū)業(yè)主，因轉(zhuǎn)發(fā)趙某已被判刑的判決書而引發(fā)爭議。2020年6月，曹某在小區(qū)業(yè)主微信群中轉(zhuǎn)發(fā)了趙某因犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的判決書部分截圖。趙某認(rèn)為此舉嚴(yán)重侵害了他的隱私權(quán)及名譽(yù)權(quán)，導(dǎo)致他身心受損，并請求賠償及公開道歉。曹某辯稱判決書為公開信息，且沒有對趙某造成損失。

法院裁判

一審法院駁回了趙某的訴訟請求，趙某后向上海二中院上訴。二中院審理中，明確了兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是曹某的行為是否侵犯了趙某的名譽(yù)權(quán)，二是是否侵犯了趙某的隱私權(quán)。

?關(guān)于名譽(yù)權(quán)，曹某轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容為真實(shí)信息，并未捏造或惡意中傷，因此不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。?

關(guān)于隱私權(quán)，判決書作為公開信息已不具有私密性，且曹某的行為未構(gòu)成對趙某私人生活的侵?jǐn)_。

二中院最終判決駁回上訴，維持原判。

相關(guān)問題分析

在探討轉(zhuǎn)發(fā)刑事判決書與人格權(quán)保護(hù)時(shí)，社交媒體上的個(gè)人信息傳播引發(fā)新的法律挑戰(zhàn)。盡管犯罪記錄的公開性影響著個(gè)人重回社會的評價(jià)，但法律應(yīng)對轉(zhuǎn)發(fā)行為設(shè)立限制。

名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)：公開的刑事判決書并不意味著隱私的完全消失。刑事判決書的散播可能造成對犯罪者的社會評價(jià)降低，但其傳播并不一定構(gòu)成隱私的侵犯。

非典型信息處理者的責(zé)任構(gòu)建：《民法典》對非典型信息處理者的規(guī)定較為寬松，其在處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)進(jìn)行合法、正當(dāng)、必要的原則，并在某些情況下享有免責(zé)權(quán)利。

個(gè)人信息主體權(quán)利：個(gè)人可以要求查閱、復(fù)制、更正和刪除個(gè)人信息，這些權(quán)利是保護(hù)個(gè)人信息的重要機(jī)制，但在信息傳播過程中仍存在挑戰(zhàn)。

總體而言，以上案例不僅揭示了法律在保護(hù)個(gè)人權(quán)利方面的復(fù)雜性，也強(qiáng)調(diào)了對信息處理者在社交媒體上的責(zé)任，需要更細(xì)致的法律框架來應(yīng)對新時(shí)代的信息傳播及其帶來的影響。

參考文獻(xiàn)