原告:軒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
法定代理人：軒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
原告：馬玉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
原告：鐘桂青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
四原告委托代理人：段長(zhǎng)爍，河北段長(zhǎng)爍律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：潘峰，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：嘉萃，福建寬達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人：唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：張玉書(shū)，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：么立志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)東清莊湖西街4號(hào)。身份證號(hào)：×××。

原告軒某、馬某、馬玉明、鐘桂青與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司、第三人唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告軒某、四原告委托代理人段長(zhǎng)爍、被告的委托代理人嘉萃及第三人的委托代理人么立志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告軒某系馬樹(shù)鐘之妻，原告馬某系馬樹(shù)鐘之子，原告馬玉明、鐘桂青系馬樹(shù)鐘之父母，馬樹(shù)鐘生前系第三人的員工，從事貨物運(yùn)輸駕駛員工作。2017年1月3日，第三人作為投保人為其所有的×××貨車在被告處投保了駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)5份，每人每份保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為投保車輛的駕乘人員。保險(xiǎn)期間自2017年1月6日0時(shí)起至2018年1月6日0時(shí)止。2017年8月28日6時(shí)15分，馬樹(shù)鐘駕駛×××-冀B80**重型半掛車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至甸頭立交橋北側(cè)掉頭時(shí)，與直行的何匯濤駕駛的×××-×××重型半掛貨車相撞，×××-×××重型半掛貨車側(cè)翻，致兩車受損，馬樹(shù)鐘死亡的交通事故。本次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)認(rèn)定，馬樹(shù)鐘負(fù)事故的主要責(zé)任，何匯濤負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)被告與第三人之間簽訂的駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)單的約定，被告應(yīng)當(dāng)在發(fā)生保險(xiǎn)事故后及時(shí)向馬樹(shù)鐘的第一順序繼承人即本案四原告給付保險(xiǎn)金人民幣50萬(wàn)元。現(xiàn)在被告以馬樹(shù)鐘駕駛證無(wú)效為由拒付。四原告為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟。請(qǐng)求依法判決：1、被告給付原告保險(xiǎn)金人民幣500000元；2、本案訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、在本案中根據(jù)駕駛證的信息可以看出，事故發(fā)生時(shí)，馬樹(shù)鐘處于實(shí)習(xí)期。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定，其為實(shí)習(xí)期駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車。根據(jù)《駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第九條及第十五條的約定，答辯人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。根據(jù)該規(guī)定，事故發(fā)生之時(shí)，處于實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)被保險(xiǎn)人持有的《保險(xiǎn)單》中的特別約定：車輛駕駛員或操作員需持國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效駕駛證或操作證。以及《駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第九條責(zé)任免除第二項(xiàng)：下列任一情形下，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人身故、殘疾、或支出費(fèi)用的不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任：（四）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)期間。第十五條釋義：無(wú)有效駕駛證：被保險(xiǎn)人存在下列情形之一者，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車牽引掛車。由此可以看出，實(shí)習(xí)期禁止駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車。馬樹(shù)鐘作為經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的從事?tīng)I(yíng)業(yè)性貨運(yùn)的駕駛員，明知其駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛事故中的車輛，其卻違反駕駛，明顯違背法律規(guī)定。二、實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車屬于法律、行政法規(guī)所規(guī)定禁止性情形，根據(jù)《最高人民法院適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅需對(duì)該條款作出提示，無(wú)須進(jìn)行明確說(shuō)明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車。駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！庇纱丝梢?jiàn)，《駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第九條及第十五條的約定對(duì)實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引掛車的約定符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定：”保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由，主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院應(yīng)不予以支持。根據(jù)該條款解釋可以看出，法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，只有全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定才能適用本規(guī)定。那么，《中華人民共和國(guó)道路交通安全實(shí)施條例》系國(guó)務(wù)院頒布的，其列明的禁止性規(guī)定適用本條司法解釋；三、保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款已特別約定的形式單獨(dú)列出置于保險(xiǎn)單項(xiàng)下（該保險(xiǎn)單為投保人所持有），并對(duì)免責(zé)條款以加粗、加黑的字體作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)無(wú)效駕駛證作出專門的釋義，根據(jù)《最高人民法院適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)。最高人民法院適用
若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條的規(guī)定：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條及第二款規(guī)定的提示義務(wù)。綜上所述，保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
第三人辯稱，我們?nèi)氡ｋU(xiǎn)的時(shí)候保險(xiǎn)公司沒(méi)有給我們?nèi)魏螘?shū)面材料，也沒(méi)有告知我們哪種是拒賠的，我們只是交了保費(fèi)，什么東西都沒(méi)有。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)單一份，證明本案第三人作為投保人在被告處投保有駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)一份，被保險(xiǎn)人數(shù)為兩人，投保份數(shù)為5份；亦證明了被告與第三人存在合法有效的保險(xiǎn)。
2、唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)，道路交通事故責(zé)任書(shū)一份，證明在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)。
3、天津市天永法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)及火化證明各一份，證明馬樹(shù)鐘已因交通事故死亡。
4、馬樹(shù)鐘從業(yè)資格證、駕駛證及車輛行駛證各一份，證明馬樹(shù)鐘持有公安交警部門核發(fā)的有效駕駛證，有效期為2013年12月4日至2023年12月4日，準(zhǔn)駕車型A2，亦證明機(jī)動(dòng)車年檢合法有效。
5、唐山市豐南區(qū)東田莊鄉(xiāng)韓莊子村村民委員會(huì)及唐山市豐南區(qū)星河灣社區(qū)居民委員會(huì)證明各一份、四原告常住人口登記卡、馬某出生證明及軒某結(jié)婚證各一份，證明四原告的身份關(guān)系以及四原告為第一順序繼承人。
被告對(duì)原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但被保險(xiǎn)人特別約定規(guī)定中有效說(shuō)明需持有效駕駛證;對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，事故認(rèn)定書(shū)中交警部門所作出的事故劃分，可以看出本案雙方事故的駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車是事故的成因之一，均與事故存在因果關(guān)系；對(duì)證據(jù)3沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒(méi)有異議，馬樹(shù)鐘駕駛證附頁(yè)記錄增駕A2實(shí)習(xí)期至2018年4月16日，由此看出馬樹(shù)鐘發(fā)生交通事故的時(shí)間在實(shí)習(xí)期內(nèi)；對(duì)證據(jù)5沒(méi)有異議。
第三人對(duì)原告所提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)原告所有證據(jù)均無(wú)異議。
被告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)為：
駕乘人員意外保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款各一份。證明：1、在保險(xiǎn)單中已有特別約定：車輛駕駛員需持有效駕駛證，否則保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。2、根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)有效駕駛證做出了明確釋義解釋，故保險(xiǎn)條款包括責(zé)任免除條款均為有效條款。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本案駕駛員在事故中仍在實(shí)習(xí)期內(nèi)，其在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)公司不予賠償。
原告對(duì)被告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)駕乘人員的保險(xiǎn)單的真實(shí)性沒(méi)有異議，其認(rèn)為在投保時(shí)候保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款及特別條款進(jìn)行明確的提示和說(shuō)明，因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)單僅為復(fù)印件，保單上的特別約定第一條是否對(duì)字體進(jìn)行了加粗、加黑等提示不能確定。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋2第11條規(guī)定，對(duì)于責(zé)任免除條款及特別約定條款、在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提示，而不是在保險(xiǎn)合同生效后進(jìn)行提示說(shuō)明。本案被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，并沒(méi)有在投保單或者保險(xiǎn)單上進(jìn)行明確的提示。從該保險(xiǎn)單特別約定中看，車輛駕駛員需持有國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效駕駛證，這句話就認(rèn)為完全適用與本案馬樹(shù)鐘的駕駛證，其駕駛證屬于國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效駕駛證。對(duì)于保險(xiǎn)條款真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該保險(xiǎn)條款為復(fù)印件或者是打印件沒(méi)有加蓋保險(xiǎn)公司的公章，該保險(xiǎn)條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人并沒(méi)有把保單和保險(xiǎn)條款送達(dá)給投保人，也沒(méi)有將相應(yīng)的釋義進(jìn)行明確的提示及說(shuō)明。從該條款中無(wú)有效駕駛證的約定在理解上雙方存在嚴(yán)重的分歧，保險(xiǎn)公司作出了擴(kuò)大解釋，對(duì)普通的公民來(lái)講，有效駕駛證只要在有效期內(nèi)就屬于有效。根據(jù)保險(xiǎn)法第30條規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)條款分歧人民法院應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人及受益人的解釋。
第三人對(duì)被告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：在投保的時(shí)候沒(méi)有看到過(guò)保險(xiǎn)條款及釋義解釋，也沒(méi)有口頭告訴我，我有證人可以證明我所說(shuō)的事情。
第三人申請(qǐng)證人曹某出庭作證，證明榮通車隊(duì)購(gòu)買的人身意外傷害保險(xiǎn)是其送過(guò)去的，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員（姓杜具體叫什么不清楚），讓其送的發(fā)票和保險(xiǎn)單這一事實(shí)。
根據(jù)庭審調(diào)查，當(dāng)事人舉證及陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2017年1月3日第三人唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司簽訂駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)5份。保險(xiǎn)單號(hào)為×××，被投保車輛的車牌號(hào)為×××,被保險(xiǎn)人為該車的駕乘人員，每人每份保險(xiǎn)金額為人民幣100000元，保險(xiǎn)期間自2017年1月6日零時(shí)起至2018年1月6日止。特別約定第12條約定意外身故每份賠償限額為10萬(wàn)座。馬樹(shù)鐘生前系第三人唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司員工，從事貨物運(yùn)輸駕駛員工作。2017年8月28日6時(shí)15分許，馬樹(shù)鐘駕駛冀B12**-×××重型半掛車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至甸頭立交橋北側(cè)掉頭時(shí)，與直行的何匯濤駕駛的×××-×××重型半掛貨車相撞，×××-×××重型半掛貨車側(cè)翻，致兩車受損，馬樹(shù)鐘死亡的交通事故。此次事故系因馬樹(shù)鐘實(shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動(dòng)車牽引車、車輛掉頭時(shí)妨礙其他車輛通行；何匯濤實(shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動(dòng)車牽引車、遇險(xiǎn)采取措施不當(dāng)所致。此次事故中馬樹(shù)鐘承擔(dān)事故的主要責(zé)任，何匯濤承擔(dān)事故的次要責(zé)任?，F(xiàn)死者馬樹(shù)鐘的妻子軒某、兒子馬某、父親馬玉明、母親鐘桂青根據(jù)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司與第三人唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司簽訂的駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)單的約定，起訴至本院。要求依法判決：1、被告給付原告保險(xiǎn)金人民幣500000元；2、本案訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。
訴訟中原告馬玉明于2018年3月19日死亡，其女馬小錦做出聲明，自愿將其繼承馬玉明在本案中應(yīng)分得的保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓給其母親鐘桂青，在此案中不在參加訴訟。

本院認(rèn)為，第三人唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司投保駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)，第三人已經(jīng)向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)用即履行了其合同義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛員馬樹(shù)鐘（被保險(xiǎn)人）于2017年8月28日駕駛車輛冀B12**，發(fā)生交通事故并死亡，馬樹(shù)鐘的繼承人即本案原告向其提出理賠，被告拒付，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。被告所辨，死者馬樹(shù)鐘在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因?qū)嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車屬于法律、行政法規(guī)禁止的情形。對(duì)于該情形保險(xiǎn)公司僅須作出提示，無(wú)需進(jìn)行明確說(shuō)明。本案中被告無(wú)證據(jù)證明其將駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)條款及釋義送達(dá)給投保人，亦無(wú)其他證據(jù)證明其履行了提示、說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告所辨，本院不予采信。訴訟中原告馬玉明于2018年3月19日死亡，其女的聲明，涉及繼承及代位繼承的法律關(guān)系，本案為人身保險(xiǎn)合同糾紛，故對(duì)此不予涉及。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第三十條《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題解釋（二）第是一條之規(guī)定判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告軒某、馬某、鐘桂青保險(xiǎn)金人民幣500000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣8800元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭壯
人民陪審員 王翠麗
人民陪審員 張艷軍

書(shū)記員： 陳曉玉