車波
劉宇飛（湖北法之星律師事務(wù)所）
武漢容達強盛吊裝有限公司
彭旺明（湖北道博律師事務(wù)所）
惠州市柏某環(huán)保機械設(shè)備有限公司

原告車波，貨車司機。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告武漢容達強盛吊裝有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工業(yè)二路25號3棟1單元302號。
法定代表人程福香，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭旺明，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告惠州市柏某環(huán)保機械設(shè)備有限公司，住所地廣東省惠州市惠陽區(qū)秋長茶園公王段。
法定代表人張俊，該公司經(jīng)理。
原告車波訴被告武漢容達強盛吊裝有限公司（以下簡稱容達公司）、惠州市柏某環(huán)保機械設(shè)備有限公司（以下簡稱柏某公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月5日受理。依法由審判員孫志濤適用簡易程序于2016年2月23日第一次公開開庭進行審理，審理中，原告車波撤回對柏某公司的起訴，本院口頭裁定準許；被告容達公司提出重新鑒定申請，本院經(jīng)審查，亦予準許，原、被告商妥選擇湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所（以下簡稱明鑒鑒定所）進行司法鑒定，該所作出鑒定意見書后，本院于2016年4月7日第二次公開開庭進行審理，原告車波及委托代理人劉宇飛，被告容達吊裝公司的委托代理人彭旺明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其因身體遭受傷害，賠償義務(wù)人應賠償權(quán)利人的財產(chǎn)損失和精神損害的損失。本案中，原告車波受被告柏某公司的指派負責設(shè)備的運輸和安裝，在被告容達公司承接被告柏某公司的設(shè)備吊裝業(yè)務(wù)過程中，原告車波在解卸設(shè)備上的吊車吊鉤時，因被告容達公司隨車人員的指揮和司機的操作不當，導致原告車波摔傷致殘，車波受傷系用人單位以外的第三人即容達公司的侵權(quán)行為造成，被告容達公司應承擔民事賠償責任；原告車波在訴訟中選擇實際侵權(quán)人容達公司為被告承擔民事賠償責任，是對自己民事權(quán)益的處分，因此，本院對原告車波撤回對柏某公司訴訟的申請予以準許，對于車波與柏某公司是否形成勞動關(guān)系，其損傷是否構(gòu)成工傷，并無證據(jù)證實，被告容達公司的辯稱本院不予支持。
原告車波雖系農(nóng)村戶口，但其系貨車司機，從事汽車運輸行業(yè)，并居住在城鎮(zhèn)，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，其人身損失可按2015年度的交通運輸行業(yè)的湖北省城鎮(zhèn)居民相應標準計算。原告車波受傷后轉(zhuǎn)院到外地醫(yī)院治療和進行司法鑒定已實際發(fā)生交通費和住宿費，但其主張交通費、住宿費共3282元過高，本院酌定為2000元；原告車波受傷致八級傷殘，使其遭受一定的精神損害，原告車波主張精神損害撫慰金30000元過高，結(jié)合本地和本案實際，本院酌定為8000元；原告車波的父親車中紅雖然年滿60周歲，但原告車波未舉出車中紅已喪失勞動能力和無生活來源的證據(jù)，因此原告車波主張車中紅的被扶養(yǎng)人生活費不能成立，本院不予支持。
綜上，原告車波受傷致殘的人身損失為:醫(yī)療費4000元（即后續(xù)醫(yī)療費4000元，原治療期間的醫(yī)療費已由被告容達公司、柏某公司共同支付）、誤工費20413.97元（49674元／年÷365日／年×150日）、護理費2366.46元（28792元／年÷365日／年×60日）、交通費和住宿費合計2000元、住院伙食補助費1365元（15元／日×91日）、營養(yǎng)費910元（10元／日×91日）、殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費37532.25元（16681元／年×15年×30%÷2）、精神撫慰金8000元。原告車波因受傷致殘造成的各項經(jīng)濟損失合計為225699.68元。原告車波因受傷致殘進行司法鑒定，支付了鑒定費1560元，被告容達公司提出重新鑒定支付了鑒定費1800元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》》第一條、第十二條第二款、第十七條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢容達強盛吊裝有限公司賠償原告車波225699.68元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告車波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5707元，由原告車波負擔1502元，被告武漢容達強盛吊裝有限公司負擔4205元；鑒定費3360元，由被告武漢容達強盛吊裝有限公司負擔（因原告車波已墊付了第一次鑒定費1560元，故此1560元鑒定費由被告武漢容達強盛吊裝有限公司在給付賠償款時，一并支付給原告車波）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其因身體遭受傷害，賠償義務(wù)人應賠償權(quán)利人的財產(chǎn)損失和精神損害的損失。本案中，原告車波受被告柏某公司的指派負責設(shè)備的運輸和安裝，在被告容達公司承接被告柏某公司的設(shè)備吊裝業(yè)務(wù)過程中，原告車波在解卸設(shè)備上的吊車吊鉤時，因被告容達公司隨車人員的指揮和司機的操作不當，導致原告車波摔傷致殘，車波受傷系用人單位以外的第三人即容達公司的侵權(quán)行為造成，被告容達公司應承擔民事賠償責任；原告車波在訴訟中選擇實際侵權(quán)人容達公司為被告承擔民事賠償責任，是對自己民事權(quán)益的處分，因此，本院對原告車波撤回對柏某公司訴訟的申請予以準許，對于車波與柏某公司是否形成勞動關(guān)系，其損傷是否構(gòu)成工傷，并無證據(jù)證實，被告容達公司的辯稱本院不予支持。
原告車波雖系農(nóng)村戶口，但其系貨車司機，從事汽車運輸行業(yè)，并居住在城鎮(zhèn)，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，其人身損失可按2015年度的交通運輸行業(yè)的湖北省城鎮(zhèn)居民相應標準計算。原告車波受傷后轉(zhuǎn)院到外地醫(yī)院治療和進行司法鑒定已實際發(fā)生交通費和住宿費，但其主張交通費、住宿費共3282元過高，本院酌定為2000元；原告車波受傷致八級傷殘，使其遭受一定的精神損害，原告車波主張精神損害撫慰金30000元過高，結(jié)合本地和本案實際，本院酌定為8000元；原告車波的父親車中紅雖然年滿60周歲，但原告車波未舉出車中紅已喪失勞動能力和無生活來源的證據(jù)，因此原告車波主張車中紅的被扶養(yǎng)人生活費不能成立，本院不予支持。
綜上，原告車波受傷致殘的人身損失為:醫(yī)療費4000元（即后續(xù)醫(yī)療費4000元，原治療期間的醫(yī)療費已由被告容達公司、柏某公司共同支付）、誤工費20413.97元（49674元／年÷365日／年×150日）、護理費2366.46元（28792元／年÷365日／年×60日）、交通費和住宿費合計2000元、住院伙食補助費1365元（15元／日×91日）、營養(yǎng)費910元（10元／日×91日）、殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費37532.25元（16681元／年×15年×30%÷2）、精神撫慰金8000元。原告車波因受傷致殘造成的各項經(jīng)濟損失合計為225699.68元。原告車波因受傷致殘進行司法鑒定，支付了鑒定費1560元，被告容達公司提出重新鑒定支付了鑒定費1800元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》》第一條、第十二條第二款、第十七條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢容達強盛吊裝有限公司賠償原告車波225699.68元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告車波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5707元，由原告車波負擔1502元，被告武漢容達強盛吊裝有限公司負擔4205元；鑒定費3360元，由被告武漢容達強盛吊裝有限公司負擔（因原告車波已墊付了第一次鑒定費1560元，故此1560元鑒定費由被告武漢容達強盛吊裝有限公司在給付賠償款時，一并支付給原告車波）。

審判長：孫志濤

書記員：萬丹