原告：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁成雙，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙博，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊煒萍，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告車某某與被告孫某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年7月3日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。后經(jīng)征詢，當(dāng)事人一致同意延長本案簡易程序?qū)徖砥陂g，為期一個(gè)月。原告車某某及其委托訴訟代理人梁成雙、被告孫某某及其委托訴訟代理人莊煒萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告車某某向本院提出訴訟請求，要求：1.被告支付天津市武清區(qū)城區(qū)泉發(fā)路西側(cè)上河雅苑南里24-2-904房屋(以下簡稱天津904室)售房款733,000元；2.被告支付廣東省湛江市赤坎區(qū)金城路XXX-XXX號金海灣商品住宅小區(qū)(一期)A-B幢1002房屋(以下簡稱湛江1002室)售房款421,400元。事實(shí)和理由：原、被告自2004年相識后即以夫妻名義共同生活，雖系2012年登記結(jié)婚，但期間獲得的財(cái)產(chǎn)都是共有財(cái)產(chǎn)，此系離婚案件生效判決書認(rèn)定的事實(shí)。本案系爭兩套房屋未在離婚過程中分割處理，事實(shí)上因被告故意隱瞞，原告直至2018年6月經(jīng)產(chǎn)權(quán)調(diào)查才明確得知早在2009年時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)即登記在被告名下，并非此前被告欺騙原告稱系其妹孫永梅的產(chǎn)權(quán)，故該兩套房屋是原、被告共有財(cái)產(chǎn)，被告卻在2014年至2015年分居期間擅自出售并占用售房款至今。此外，兩套房屋原告雖無出資購房的直接證據(jù)，但同居期間原、被告系財(cái)產(chǎn)混同，至于被告稱用售房款替原告還債一說不是事實(shí)。依婚姻法規(guī)定，一方隱匿、擅轉(zhuǎn)共有財(cái)產(chǎn)的，離婚時(shí)可不分或少分，故系爭兩套房屋出售價(jià)款應(yīng)全部歸己所有。
　　被告孫某某辯稱,離婚案件生效判決書關(guān)于同居期間所得財(cái)產(chǎn)是共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，僅指該案查明處理的財(cái)產(chǎn)，與本案無關(guān)。本案系爭兩套房屋原告并無出資，亦不存在同居期間原、被告財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)，故不能以共有財(cái)產(chǎn)論，本無被告欺騙、隱匿、擅轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)一說，且買入與售出原告均系明知，其中購買手續(xù)還系全程陪同。系爭兩套房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在被告名下，但實(shí)際是由妹妹孫永梅出資、還貸，故系孫永梅與被告共有財(cái)產(chǎn)，且被告擁有部分是個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，與原告無關(guān)。事實(shí)上，房屋出售款亦全部用于原、被告共同生活及原告?zhèn)鶆?wù)歸還。綜上，不同意訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.2017年9月27日，本院出具(2016)滬0110民初18825號民事判決書，判決原、被告離婚。該生效判決查明，原、被告于2004年相識戀愛，后以夫妻名義共同生活，于2012年3月23日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后無生育；2006年原、被告共同成立上海寶茂貿(mào)易有限公司(以下簡稱寶茂公司)，被告占95%股份、原告占5%股份；2009年原、被告購買上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)明城路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱明城路房屋)，產(chǎn)權(quán)登記在原告名下，原、被告及寶茂公司分別自各自賬戶向開發(fā)商轉(zhuǎn)賬支付房款，并以原告名義貸款；2009年原、被告還購買廣東省湛江市赤坎區(qū)金城路XXX-XXX號金海灣商品住宅小區(qū)(一期)A-B幢802房屋(以下簡稱湛江802室)，產(chǎn)權(quán)登記在原、被告二人名下，原、被告分別自各自賬戶向開發(fā)商轉(zhuǎn)賬支付房款，并以被告名義貸款；2015年1月及2月，原告先后就曾收訖的被告轉(zhuǎn)賬共計(jì)250,000元出具收條，言明其中的175,000元待離婚時(shí)扣除。該生效判決認(rèn)為，關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割，雙方自2004年相識后一直以夫妻名義共同生活直至2012年登記結(jié)婚，因而在此期間二人名下的財(cái)產(chǎn)均屬共同財(cái)產(chǎn)，視為雙方共同共有，原則上應(yīng)予均分；關(guān)于債務(wù)，均系發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且已償還，故不作處理；關(guān)于175,000元，因收條系原告出具屬真實(shí)意思故應(yīng)返還被告。該生效判決明確，明城路房屋歸原告所有，湛江802室房屋歸被告所有，各付對方產(chǎn)權(quán)折價(jià)款，并就車輛、股票、家具家電、錢款返還、居住等作出處理。該案審理中雙方言明本案系爭兩套房屋的分割另案處理。
　　另，事實(shí)上自2015年4月起原、被告為離婚包括上述18825號案件先后共4次涉訟，均系本院審理，前3案分別以判不離、撤訴結(jié)案。其中第3案撤訴系因當(dāng)時(shí)雙方就離婚及財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成一致，經(jīng)協(xié)商約定明城路房屋及湛江802室房屋及小轎車一輛均歸被告所有，包括“在湛江與天津另購的兩套房屋”一并處理，被告應(yīng)給付原告財(cái)產(chǎn)折價(jià)款共計(jì)1,300,000元。原、被告稱嗣后因房產(chǎn)市場價(jià)格發(fā)生較大變化故二人推翻協(xié)議。
　　2.本案審理中原、被告確認(rèn)，湛江1002室房屋系于2009年買入，價(jià)款482,154元，產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，2015年出售，價(jià)款430,000元。
　　被告稱該房買入時(shí)的出資是，孫永梅現(xiàn)金支付首付200,000余元+余款以被告名義貸款，2011年之前孫永梅按月歸還貸款本息，后由被告還貸，故產(chǎn)權(quán)雖登記在被告名下，實(shí)系被告與孫永梅二人共有。被告并稱孫永梅系現(xiàn)金支付首付款，故無轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，稱2011年之前被告之名的還貸銀行卡一直由孫永梅持有，二人分別在不同城市，每月由孫永梅現(xiàn)金存入銀行卡，銀行按月轉(zhuǎn)賬還貸，后因資金困難故自2011年之后由被告按月還貸。原告不予認(rèn)可，認(rèn)為不存在孫永梅出資、還貸的事實(shí)，相反系原、被告共同出資、還貸。
　　被告稱出售款430,000元用于歸還貸款本息余額121,333.56元、繳納稅收8600元、支付中介費(fèi)12,930元，余款300,000余元經(jīng)與孫永梅協(xié)商因被告離婚急需用錢故先交被告使用，后全部用于原、被告共同生活及原告?zhèn)鶆?wù)歸還。原告認(rèn)可還貸、繳稅數(shù)額，認(rèn)為未見中介費(fèi)依據(jù)，不存在還債事實(shí)，認(rèn)為房屋出售款余款現(xiàn)仍在被告處。
　　3.本案審理中原、被告確認(rèn)，天津904室房屋系于2010年買入，價(jià)款732,962元，產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，2014年出售。
　　被告稱該房買入時(shí)系由孫永梅出資532,279.86元+被告出資200,000余元，無貸款，故產(chǎn)權(quán)雖登記在被告名下，實(shí)系被告與孫永梅二人共有。被告并稱其出資200,000余元的憑證現(xiàn)已找不到，就孫永梅的出資提供了銀行明細(xì)、交易存根，相關(guān)憑證可見孫永梅賬戶分別于2010年4月9日、16日轉(zhuǎn)入開發(fā)商賬戶20,000元、210,000元、15,359.86元，另可見案外人楊茂芝賬戶于2011年3月12日轉(zhuǎn)入開發(fā)商賬戶286,920元，被告稱楊茂芝是孫永梅嫂子，代其支付房款。原告不予認(rèn)可，認(rèn)為不存在孫永梅出資事實(shí)，相反系原、被告共同出資，銀行明細(xì)真實(shí)性存疑，因?yàn)闆]有銀行印章亦看不出轉(zhuǎn)入賬戶信息，也無法確認(rèn)楊茂芝的轉(zhuǎn)賬與被告或?qū)O永梅的關(guān)聯(lián)。
　　關(guān)于該房出售價(jià)款，被告稱交易中心評估價(jià)及審稅價(jià)雖系733,000元，但實(shí)際交易價(jià)是714,000元，就此提供其與買方、中介方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》為證。原告不予認(rèn)可，認(rèn)為當(dāng)以審稅及交易中心確認(rèn)價(jià)為準(zhǔn)。
　　被告稱出售款714,000元中，孫永梅自網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)至其個(gè)人名下360,000元，余款350,000余元由被告持有，后全部用于原、被告共同生活及債務(wù)歸還。原告不予認(rèn)可，認(rèn)為房屋出售款733,000元現(xiàn)全部仍在被告處。
　　4.審理中孫永梅作為被告提供的證人到庭作證，所稱與被告辯稱一致，對此原告認(rèn)為其系利害關(guān)系人，故證言無效。
　　5.如下事實(shí)原、被告并無爭議：二人自2004年下半年起同居，原告原在寶鋼工作，被告經(jīng)營各種小生意，2006年起二人開設(shè)寶茂公司，主要經(jīng)營活動由被告負(fù)責(zé)，二人日常開銷主要來自于該公司經(jīng)營所得，原告自2009年起請休長病假，二人實(shí)際自原告于2013年至美國生活時(shí)起分居，分居后日常支出各管各，其中原告主要使用退休工資，至2017年離婚時(shí)寶茂公司始終贏利，18825號案件未就寶茂公司作出分割處理，二人至今仍就該公司每月贏利數(shù)據(jù)持有異議，打算另案處理，18825號案件言及的債務(wù)約有350,000元左右(王國慶等個(gè)人、南京銀行、他案判決等)，均在2014年及2015年期間還清。
　　6.本案審理中原告申請?jiān)V訟保全，要求凍結(jié)(2017)滬0110執(zhí)4958號案件(即18825號民事判決執(zhí)行案件)內(nèi)被告名下的執(zhí)行款800,000元，為此支付保全費(fèi)4520元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　原告以另案生效判決的認(rèn)定為據(jù)作本案訴請主張，然應(yīng)指出，本著同居期間非有證據(jù)證明共同出資，權(quán)屬個(gè)人的財(cái)產(chǎn)原則上應(yīng)歸個(gè)人所有的法律宗旨，18825號民事判決書關(guān)于原、被告同居期間二人名下財(cái)產(chǎn)均屬共有、原則上均分的認(rèn)定，只限于該案查明并認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)，該案經(jīng)查確認(rèn)明城路房屋與湛江802室房屋系由原、被告共同出資購買，故作如上認(rèn)定，符合法律規(guī)定，但原告以此為據(jù)作同居期間全部財(cái)產(chǎn)均屬共有的主張，有失偏頗。本案系爭湛江1002室房屋產(chǎn)權(quán)及天津904室房屋產(chǎn)權(quán)系于2009年及2010年原、被告同居期間登記在被告名下，原告主張共有的，尚須查明兩套房屋的購入有無共同出資，此系原告應(yīng)盡的舉證之責(zé)，然原告自認(rèn)沒有打款、轉(zhuǎn)賬等直接證據(jù)，故由此產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。
　　原告繼而主張同居期間財(cái)產(chǎn)混同，藉此主張被告的出資視同原告共同出資。對此應(yīng)先言明，被告辯稱本案系爭兩套房屋名為被告登記產(chǎn)權(quán)實(shí)系孫永梅共同出資系二人共有，就此亦須提供證據(jù)佐證，然就湛江1002室房屋由孫永梅現(xiàn)金出資200,000余元并按月償還前期貸款一說，縱觀全案僅有孫永梅證言為證，孫永梅系被告親屬，就本案系爭兩套房屋而言亦屬利害關(guān)系人，故作為證人其證言雖非無效但證明力較弱，在沒有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的前提下，其口頭陳述僅系單方言辭，本院故不采納，關(guān)于天津904室房屋，有孫永梅轉(zhuǎn)賬開發(fā)商支付房款的銀行記錄為憑，因銀行憑證客觀、清晰，故可以認(rèn)定孫永梅系有部分出資，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，湛江1002室房屋的首付與還貸、天津904室房屋的部分房款均系被告出資。其二仍須強(qiáng)調(diào)，同居期間不同于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，法律地位與行為后果不盡相同，并且，與現(xiàn)實(shí)生活中其他事務(wù)相比，購買房屋等大額支出及產(chǎn)權(quán)歸屬等事宜尚須以合意或協(xié)議為前提，因此，同居期間即便財(cái)產(chǎn)混同，亦不能以此為憑徑行認(rèn)定被告的購房出資視同原告的共同出資。應(yīng)當(dāng)看到，于湛江系同期購入802室及1002室兩套房屋，802室房屋原、被告系分別轉(zhuǎn)賬共付房款，1002室房屋卻無原告分文轉(zhuǎn)賬，天津904室房屋的購買亦是如此，結(jié)合明城路房屋及湛江802室房屋原告有出資有產(chǎn)權(quán)登記等情形，原、被告如上行為說明并無共同購買本案系爭兩套房屋的合意或協(xié)議，相反，被告所稱該兩套房屋與原告無關(guān)尚有事實(shí)依據(jù)。還當(dāng)看到，原、被告自相識起即同居生活，原告卻稱系爭兩套房屋的買賣自己始終不知情，對此尚且有違一般常理，按原告自述至少在2015年4月至2017年9月數(shù)次離婚訴訟中即已得知該兩套房屋的存在，卻在離婚訴辯過程中不作調(diào)查，稱系遲至2018年6月經(jīng)查詢才知產(chǎn)權(quán)具體情況，亦有違一般常理。綜上，原告關(guān)于財(cái)產(chǎn)混同、視同共同出資等主張，本院不認(rèn)同。
　　誠如上述應(yīng)予認(rèn)定，本案系爭兩套房屋并非原、被告共有財(cái)產(chǎn)，原告關(guān)于被告隱匿、擅轉(zhuǎn)共有財(cái)產(chǎn)的主張，缺乏法律或事實(shí)依據(jù)，藉此所作相關(guān)訴請本院不予支持。當(dāng)然，2012年3月原、被告婚后，被告就湛江1002室房屋確有還貸，該還貸部分應(yīng)視為二人共同歸還，房屋權(quán)屬被告故被告本應(yīng)就此償付原告付出的還貸部分，具體數(shù)額應(yīng)結(jié)合雙方確認(rèn)的房屋出售價(jià)款及還貸金額予以酌定，經(jīng)核算該還貸補(bǔ)償款應(yīng)在70,000元左右。但是，2015年該房出售，至2017年7月二人離婚，尚有逾兩年的期間，結(jié)合在案查明的事實(shí)，包括在此期間二人實(shí)系分居、期間各自的工作收入狀況、日常支出分開、分居期間歸還共同債務(wù)的數(shù)額及全案案情，應(yīng)予認(rèn)定上述還貸補(bǔ)償款實(shí)已消彌于日常生活及債務(wù)歸還中更符真實(shí)合理。至于寶茂公司的分割處理，不在本案處理范圍，雙方亦稱另作打算，故本案在所不問。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告車某某要求被告孫某某支付天津市武清區(qū)城區(qū)泉發(fā)路西側(cè)上河雅苑南里24-2-904房屋售房款733,000元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告車某某要求被告孫某某支付廣東省湛江市赤坎區(qū)金城路XXX-XXX號金海灣商品住宅小區(qū)(一期)A-B幢1002房屋售房款421,400元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)7634元、訴訟保全費(fèi)4520元，均由原告車某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：石??峰