原告：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁成雙，上海申京律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙博，上海申京律師事務所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊煒萍，上海匯創(chuàng)律師事務所律師。
　　原告車某某與被告孫某某離婚后財產糾紛一案，本院于2018年7月3日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。后經征詢，當事人一致同意延長本案簡易程序審理期間，為期一個月。原告車某某及其委托訴訟代理人梁成雙、被告孫某某及其委托訴訟代理人莊煒萍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告車某某向本院提出訴訟請求，要求：1.被告支付天津市武清區(qū)城區(qū)泉發(fā)路西側上河雅苑南里24-2-904房屋(以下簡稱天津904室)售房款733,000元；2.被告支付廣東省湛江市赤坎區(qū)金城路XXX-XXX號金海灣商品住宅小區(qū)(一期)A-B幢1002房屋(以下簡稱湛江1002室)售房款421,400元。事實和理由：原、被告自2004年相識后即以夫妻名義共同生活，雖系2012年登記結婚，但期間獲得的財產都是共有財產，此系離婚案件生效判決書認定的事實。本案系爭兩套房屋未在離婚過程中分割處理，事實上因被告故意隱瞞，原告直至2018年6月經產權調查才明確得知早在2009年時房屋產權即登記在被告名下，并非此前被告欺騙原告稱系其妹孫永梅的產權，故該兩套房屋是原、被告共有財產，被告卻在2014年至2015年分居期間擅自出售并占用售房款至今。此外，兩套房屋原告雖無出資購房的直接證據，但同居期間原、被告系財產混同，至于被告稱用售房款替原告還債一說不是事實。依婚姻法規(guī)定，一方隱匿、擅轉共有財產的，離婚時可不分或少分，故系爭兩套房屋出售價款應全部歸己所有。
　　被告孫某某辯稱,離婚案件生效判決書關于同居期間所得財產是共有財產的認定，僅指該案查明處理的財產，與本案無關。本案系爭兩套房屋原告并無出資，亦不存在同居期間原、被告財產混同的事實，故不能以共有財產論，本無被告欺騙、隱匿、擅轉財產一說，且買入與售出原告均系明知，其中購買手續(xù)還系全程陪同。系爭兩套房屋產權雖登記在被告名下，但實際是由妹妹孫永梅出資、還貸，故系孫永梅與被告共有財產，且被告擁有部分是個人婚前財產，與原告無關。事實上，房屋出售款亦全部用于原、被告共同生活及原告?zhèn)鶆諝w還。綜上，不同意訴請。
　　本院經審理認定事實如下：1.2017年9月27日，本院出具(2016)滬0110民初18825號民事判決書，判決原、被告離婚。該生效判決查明，原、被告于2004年相識戀愛，后以夫妻名義共同生活，于2012年3月23日登記結婚，雙方均系再婚，婚后無生育；2006年原、被告共同成立上海寶茂貿易有限公司(以下簡稱寶茂公司)，被告占95%股份、原告占5%股份；2009年原、被告購買上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)明城路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱明城路房屋)，產權登記在原告名下，原、被告及寶茂公司分別自各自賬戶向開發(fā)商轉賬支付房款，并以原告名義貸款；2009年原、被告還購買廣東省湛江市赤坎區(qū)金城路XXX-XXX號金海灣商品住宅小區(qū)(一期)A-B幢802房屋(以下簡稱湛江802室)，產權登記在原、被告二人名下，原、被告分別自各自賬戶向開發(fā)商轉賬支付房款，并以被告名義貸款；2015年1月及2月，原告先后就曾收訖的被告轉賬共計250,000元出具收條，言明其中的175,000元待離婚時扣除。該生效判決認為，關于財產分割，雙方自2004年相識后一直以夫妻名義共同生活直至2012年登記結婚，因而在此期間二人名下的財產均屬共同財產，視為雙方共同共有，原則上應予均分；關于債務，均系發(fā)生于婚姻關系存續(xù)期間，且已償還，故不作處理；關于175,000元，因收條系原告出具屬真實意思故應返還被告。該生效判決明確，明城路房屋歸原告所有，湛江802室房屋歸被告所有，各付對方產權折價款，并就車輛、股票、家具家電、錢款返還、居住等作出處理。該案審理中雙方言明本案系爭兩套房屋的分割另案處理。
　　另，事實上自2015年4月起原、被告為離婚包括上述18825號案件先后共4次涉訟，均系本院審理，前3案分別以判不離、撤訴結案。其中第3案撤訴系因當時雙方就離婚及財產分割達成一致，經協商約定明城路房屋及湛江802室房屋及小轎車一輛均歸被告所有，包括“在湛江與天津另購的兩套房屋”一并處理，被告應給付原告財產折價款共計1,300,000元。原、被告稱嗣后因房產市場價格發(fā)生較大變化故二人推翻協議。
　　2.本案審理中原、被告確認，湛江1002室房屋系于2009年買入，價款482,154元，產權登記在被告名下，2015年出售，價款430,000元。
　　被告稱該房買入時的出資是，孫永梅現金支付首付200,000余元+余款以被告名義貸款，2011年之前孫永梅按月歸還貸款本息，后由被告還貸，故產權雖登記在被告名下，實系被告與孫永梅二人共有。被告并稱孫永梅系現金支付首付款，故無轉賬憑證等證據，稱2011年之前被告之名的還貸銀行卡一直由孫永梅持有，二人分別在不同城市，每月由孫永梅現金存入銀行卡，銀行按月轉賬還貸，后因資金困難故自2011年之后由被告按月還貸。原告不予認可，認為不存在孫永梅出資、還貸的事實，相反系原、被告共同出資、還貸。
　　被告稱出售款430,000元用于歸還貸款本息余額121,333.56元、繳納稅收8600元、支付中介費12,930元，余款300,000余元經與孫永梅協商因被告離婚急需用錢故先交被告使用，后全部用于原、被告共同生活及原告?zhèn)鶆諝w還。原告認可還貸、繳稅數額，認為未見中介費依據，不存在還債事實，認為房屋出售款余款現仍在被告處。
　　3.本案審理中原、被告確認，天津904室房屋系于2010年買入，價款732,962元，產權登記在被告名下，2014年出售。
　　被告稱該房買入時系由孫永梅出資532,279.86元+被告出資200,000余元，無貸款，故產權雖登記在被告名下，實系被告與孫永梅二人共有。被告并稱其出資200,000余元的憑證現已找不到，就孫永梅的出資提供了銀行明細、交易存根，相關憑證可見孫永梅賬戶分別于2010年4月9日、16日轉入開發(fā)商賬戶20,000元、210,000元、15,359.86元，另可見案外人楊茂芝賬戶于2011年3月12日轉入開發(fā)商賬戶286,920元，被告稱楊茂芝是孫永梅嫂子，代其支付房款。原告不予認可，認為不存在孫永梅出資事實，相反系原、被告共同出資，銀行明細真實性存疑，因為沒有銀行印章亦看不出轉入賬戶信息，也無法確認楊茂芝的轉賬與被告或孫永梅的關聯。
　　關于該房出售價款，被告稱交易中心評估價及審稅價雖系733,000元，但實際交易價是714,000元，就此提供其與買方、中介方簽訂的《房屋買賣協議》為證。原告不予認可，認為當以審稅及交易中心確認價為準。
　　被告稱出售款714,000元中，孫永梅自網上銀行轉至其個人名下360,000元，余款350,000余元由被告持有，后全部用于原、被告共同生活及債務歸還。原告不予認可，認為房屋出售款733,000元現全部仍在被告處。
　　4.審理中孫永梅作為被告提供的證人到庭作證，所稱與被告辯稱一致，對此原告認為其系利害關系人，故證言無效。
　　5.如下事實原、被告并無爭議：二人自2004年下半年起同居，原告原在寶鋼工作，被告經營各種小生意，2006年起二人開設寶茂公司，主要經營活動由被告負責，二人日常開銷主要來自于該公司經營所得，原告自2009年起請休長病假，二人實際自原告于2013年至美國生活時起分居，分居后日常支出各管各，其中原告主要使用退休工資，至2017年離婚時寶茂公司始終贏利，18825號案件未就寶茂公司作出分割處理，二人至今仍就該公司每月贏利數據持有異議，打算另案處理，18825號案件言及的債務約有350,000元左右(王國慶等個人、南京銀行、他案判決等)，均在2014年及2015年期間還清。
　　6.本案審理中原告申請訴訟保全，要求凍結(2017)滬0110執(zhí)4958號案件(即18825號民事判決執(zhí)行案件)內被告名下的執(zhí)行款800,000元，為此支付保全費4520元。
　　本院認為，當事人應就自己主張的事實提供證據證明，沒有證據證明的不利后果，由負有舉證責任的當事人承擔。
　　原告以另案生效判決的認定為據作本案訴請主張，然應指出，本著同居期間非有證據證明共同出資，權屬個人的財產原則上應歸個人所有的法律宗旨，18825號民事判決書關于原、被告同居期間二人名下財產均屬共有、原則上均分的認定，只限于該案查明并認定的財產，該案經查確認明城路房屋與湛江802室房屋系由原、被告共同出資購買，故作如上認定，符合法律規(guī)定，但原告以此為據作同居期間全部財產均屬共有的主張，有失偏頗。本案系爭湛江1002室房屋產權及天津904室房屋產權系于2009年及2010年原、被告同居期間登記在被告名下，原告主張共有的，尚須查明兩套房屋的購入有無共同出資，此系原告應盡的舉證之責，然原告自認沒有打款、轉賬等直接證據，故由此產生的不利后果由其自負。
　　原告繼而主張同居期間財產混同，藉此主張被告的出資視同原告共同出資。對此應先言明，被告辯稱本案系爭兩套房屋名為被告登記產權實系孫永梅共同出資系二人共有，就此亦須提供證據佐證，然就湛江1002室房屋由孫永梅現金出資200,000余元并按月償還前期貸款一說，縱觀全案僅有孫永梅證言為證，孫永梅系被告親屬，就本案系爭兩套房屋而言亦屬利害關系人，故作為證人其證言雖非無效但證明力較弱，在沒有其他證據補強的前提下，其口頭陳述僅系單方言辭，本院故不采納，關于天津904室房屋，有孫永梅轉賬開發(fā)商支付房款的銀行記錄為憑，因銀行憑證客觀、清晰，故可以認定孫永梅系有部分出資，由此應當認定，湛江1002室房屋的首付與還貸、天津904室房屋的部分房款均系被告出資。其二仍須強調，同居期間不同于夫妻關系存續(xù)期間，法律地位與行為后果不盡相同，并且，與現實生活中其他事務相比，購買房屋等大額支出及產權歸屬等事宜尚須以合意或協議為前提，因此，同居期間即便財產混同，亦不能以此為憑徑行認定被告的購房出資視同原告的共同出資。應當看到，于湛江系同期購入802室及1002室兩套房屋，802室房屋原、被告系分別轉賬共付房款，1002室房屋卻無原告分文轉賬，天津904室房屋的購買亦是如此，結合明城路房屋及湛江802室房屋原告有出資有產權登記等情形，原、被告如上行為說明并無共同購買本案系爭兩套房屋的合意或協議，相反，被告所稱該兩套房屋與原告無關尚有事實依據。還當看到，原、被告自相識起即同居生活，原告卻稱系爭兩套房屋的買賣自己始終不知情，對此尚且有違一般常理，按原告自述至少在2015年4月至2017年9月數次離婚訴訟中即已得知該兩套房屋的存在，卻在離婚訴辯過程中不作調查，稱系遲至2018年6月經查詢才知產權具體情況，亦有違一般常理。綜上，原告關于財產混同、視同共同出資等主張，本院不認同。
　　誠如上述應予認定，本案系爭兩套房屋并非原、被告共有財產，原告關于被告隱匿、擅轉共有財產的主張，缺乏法律或事實依據，藉此所作相關訴請本院不予支持。當然，2012年3月原、被告婚后，被告就湛江1002室房屋確有還貸，該還貸部分應視為二人共同歸還，房屋權屬被告故被告本應就此償付原告付出的還貸部分，具體數額應結合雙方確認的房屋出售價款及還貸金額予以酌定，經核算該還貸補償款應在70,000元左右。但是，2015年該房出售，至2017年7月二人離婚，尚有逾兩年的期間，結合在案查明的事實，包括在此期間二人實系分居、期間各自的工作收入狀況、日常支出分開、分居期間歸還共同債務的數額及全案案情，應予認定上述還貸補償款實已消彌于日常生活及債務歸還中更符真實合理。至于寶茂公司的分割處理，不在本案處理范圍，雙方亦稱另作打算，故本案在所不問。
　　據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十八條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告車某某要求被告孫某某支付天津市武清區(qū)城區(qū)泉發(fā)路西側上河雅苑南里24-2-904房屋售房款733,000元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告車某某要求被告孫某某支付廣東省湛江市赤坎區(qū)金城路XXX-XXX號金海灣商品住宅小區(qū)(一期)A-B幢1002房屋售房款421,400元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費7634元、訴訟保全費4520元，均由原告車某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：石??峰